Het is al een tijdje geleden dat we de prestaties van de individuele fondsen in de Smart Selection portefeuilles toonden. Voorheen deed collega Marc dat aan de hand van een modelportefeuille met startdatum in 2019.
Ik kies voor een ietsje andere aanpak. Nadeel van zo’n modelportefeuille is immers dat je een bepaalde startdatum moet kiezen. En de resultaten die je dan krijgt, zijn erg afhankelijk van die startdatum.
Vanaf nu geen modelportefeuille meer met een startdatum, maar wel nog steeds de essentiële prestaties van de fondsen. De screening cijfers zijn hiervoor ideaal, want daarbij beschouwen we niet één lukrake startdatum, maar vele tientallen startdata over de voorbije jaren.
De prestaties van de Smart Dynamic
2022
De kolom “2022” toont de prestaties van de fondsen in 2022. Aangezien de Smart Dynamic kiest voor erg volatiele fondsen is het niet verwonderlijk dat deze fondsen zwaar zijn afgestraft tijdens de correctie van 2022.
Mediaanrendementen
De kolom “MED1” toont de mediaan prestaties van deze fondsen over periodes van 1 jaar. De mediaan komt overeen met de gemiddelde belegger die de afgelopen +/-10 jaar op een willekeurig moment instapte en na een jaar de resultaten bekeek. De helft van de beleggers haalde mindere resultaten, de andere helft betere prestaties.
De kolom “MED1L120” is hetzelfde, maar hier kijken we enkel naar de afgelopen 5 jaar. Hierdoor kunnen we evalueren of de prestaties van het fonds de afgelopen jaren een negatieve trend kennen.
Vergelijken we de kolommen MED1 en MED1L120 dan zien we bij de meeste fondsen wel een beperkte afname, maar niets dramatisch. De meeste fondsen voldoen nog perfect aan de selectiecriteria om bij de Smart Dynamic te horen.
Enkel het Threadneedle Pan European fonds moeten we goed in het oog houden. De MED1L120 is gezakt onder de 10%.
MPQ
De MijnPortefeuille Quality indicator toont de verhouding tussen het rendement en het risico van het fonds. Een beetje gelijkaardig aan een prijs/kwaliteitsverhouding. Hogere cijfers zijn beter.
De meeste fondsen presteren goed tot uitstekend. Opnieuw is het Threadneedle Pan European fonds hier ook op de grens van het aanvaardbare gekomen.
Conclusie
Hoewel in de fondsenwereld heel wat fondsen de afgelopen jaren sterk afnemende rendementen tonen, is dit bij de meeste fondsen van de Smart Dynamic niet het geval. Ze blijven ook in de recentere jaren goed presteren.
De grote terugval in 2022 is iets dat je er bij dynamische fondsen moet bijnemen. Zo’n terugval is een opportuniteit om in te stappen, want bij dynamische fondsen is het instapmoment toch wel belangrijk voor je prestaties.
Voorlopig is er geen reden om de samenstelling van deze portefeuille aan te passen. Eén fonds gaan we wel opvolgen, misschien moeten we dit toch gaan vervangen als er niet snel beterschap komt.
MijnPortefeuille.be 
Beste Robokat / Carl,
Bedankt voor de boeiende analyse.
Ik heb 2 vragen voor jullie bij de smart dynamic portefeuille (waarin ik beleg):
– Is er nog wel plaats voor de Flossbach in de portefeuille? De rendementen blijven weliswaar stabiel in de tijd, maar wel op 5% per jaar. Was het criterium om tot de dynamic te behoren niet op 10% gelegd? Er zijn toch andere (mix)-fondsen die beter presteren dan de Flossbach?
– Verschillende fondsen (Robeco, Fidelity,…) zetten zeer mooie historische prestaties neer op de langere termijn, maar slagen er desondanks de laatste jaren niet meer in om de index waarmee ze vergeleken worden (cfr. morningstar) te kloppen, en duiken onder de categorie- of indexcurve op morningstar. Kan dit een reden zijn om – naast de screeningscijfers – hun plaats te herevalueren? Zijn er tekenen van verzwakking aan de horizon? Want dit laatste zal zich pas over enige tijd in jullie screeningscijfers laten voelen, terwijl de analyse van de (recente) beursgrafiek dit lijkt te voorspellen? Of is dit te kort door de bocht?
Beste wensen voor het nieuwe jaar! Op nog meer mijnportefeuille.be dit jaar :-)!
LikeLike
Flossbach zit ook in deze portefeuille om toch een beetje stabiliteit in de portefeuille te brengen. Uiteraard kan je ervoor kiezen om die er uit te laten.
Als je onze site al een tijdje volgt, dan weet je dat we het zo niet hebben voor vergelijking met indexen. Zo’n vergelijking valt anders uit afhankelijk van de startdatum die je kiest bij de vergelijking. Je kan je startdatum zodanig kiezen dat je altijd gelijk krijgt. We kijken daarom vooral naar de mediaanprestaties in de screening omdat die alle mogelijke startdata vergelijkt.
Ik volg je bedenking wel voor een stukje omdat de “consumer” fondsen de laatste jaren teveel hebben ingezet op technologie aandelen, die misschien wel voor lange tijd hun pluimen verloren hebben. Maar aangezien dit flexibele fondsen zijn, kunnen de fondsmanagers zich ook aanpassen als ze nieuwe trends zien. Dat is het voordeel van relatief brede flexibele fondsen, ze hebben voldoende vrijheid om zich aan te passen.
Ten slotte, als je betere fondsen kent, mag je die altijd signaleren. De voorwaarden zijn wel dat het geen sector/regio/niche fondsen mogen zijn. Binnekort komt er een update van de volledige screening die daarbij kan helpen.
LikeLike
Ik ken zeker betere fondsen, maar dan zijn het in jullie ogen sector,regio fondsen, maar als het over technologie, consumer, healthcare of de VS gaat dan interpreteren jullie het als een wereldwijd fonds.
Latijns America, China en India benoemen jullie als een regio.
Bij mijn weten wonen daar meer mensen dan in de VS.
Energy, grondstoffen, edelmetalen, industrials, soft commodities enz zijn sectoren die uiteraard feller fluctueren en ieder een eigen dynamiek hebben, maar ook enorm potentieel.
Volgens mij gaan deze sectoren met lengtes voorsprong de “growth” sectoren outperformen.
Growth fondsen/aandelen zijn qua goede returns grotendeels voorbij, de rente is een te belangrijke parameter in het verdisconteringsmodel naar toekomstige cashflows toe.
Voor growth enkel nog bear market rallies zoals in de zomer, buy the dip is voorbij.
Door hierin bij te kopen, verlaag je wel uw gemiddelde aankoopprijs maar je zit in een losing game op LT.
Laatste trends talk met PH. Gijsels niet gehoord op kanaal Z.
Voor de komende decennia kan je meer leren van de jaren 60 en 70 dan van de afgelopen 20 jaren betreffende de beurs.
In inflatoire tijden doen bedrijven met veel materiële activa het doorgaans beter dan degene met veel immateriële activa. 90 percent van de S&P zijn bedrijven met veel immateriële activa.
Grote kans dat we een paradigmaverschuiving meemaken.
Momenteel is het belang van de 5 grootste FAANG aandelen in de S&P500 nog maar gezakt van 22% naar 18%. Meer miserie komt eraan, de winnaars van de afgelopen 5 jaar worden de verliezers van de komende 5 jaar.
Maar Apple en Microsoft kunnen uiteraard niet zakken voor velen.
In de jaren 90 en 2000 moest iedereen ook Nokia hebben, wie spreekt er nu nog van Nokia ?
Binnen 5 jaar zal de S&P evenwichtiger (50/50) verdeeld zijn.
Bedrijven met materiële activa zullen aan belang winnen.
Om een Vb te geven, ik koop niet Tesla en co om in te spelen op de miljarden gesubsidieerde Woke thema’s EV, zonnepanelen, windmolens maar wel de koper, nikkel, lithium, uranium, zilver, zeldzame materialen, platina, palladium(katalysatoren) bedrijven die pricing power hebben en schaars zijn maar wel essentieel zijn voor die EV batterijen en Co2 uitstoot enz…
De inflatie zal tussentijds wel wat terugvallen, maar zal in golven steeds hoger gaan.
Inflatie valt niet zomaar te stoppen, is als tandpasta die je niet meer in de tube krijgt eens hij eruit is.
Kan je enkel stoppen door de rentes even hoog te zetten als de inflatie, dat lukte in 1980 maar ondertussen zijn de schuldenbergen van de overheden veel te hoog en zouden ze verplicht zijn om staatsleningen boven de 10% moeten uit te geven.
Dus laat iedereen maar de S&P500 kopen, dan duwen ze de trein van de materiële activa vanzelf omhoog.
Niks tegen flexibele fondsen, investeren meer in value thema’s (healthcare, luxe, dividendaandelen, goud enz).
LikeLike
Als je het allemaal zo goed weet, dan zou ik mijn tijd niet meer verdoen met alles te volgen en te lezen.
Maar zoals Gert Bakelants nog maar onlangs zei: “beleggen is geen sprint maar een marathon”. Om bij de koers te blijven: de winnaar van de Ronde van Frankrijk is ook niet degene die alle ritten wint”. Ook niet degene die de meeste ritten wint, want die krijgt de groene trui.
Volgens M* halen de meeste beleggers povere resultaten omdat ze teveel transacties doen (achter de winnaars aanlopen…).
Het is ook niet omdat er meer mensen wonen dat zoiets een garantie op winst levert: vooral oppassen met China op dit moment als je het toch over losing games hebt.
LikeLike
Mr Person ik weet dat u het niet leuk vindt als iemand anders een andere mening heeft dan de uwe.
Het is dan uw gewoonte om het conflict op te zoeken.
U moet het vooral hebben van onervaren beleggers die u naar de mond praten en gelijk geven.
Wat gaat u die onervaren beleggers antwoorden als er binnen 5 jaar nog eens 50% van hun “growth” fondsen footsie is? Het is marathon, goed gevonden.
Geen probleem voor mij, alleen spijtig dat u die mensen een rad voor de ogen wil draaien.
Maar wat moet u anders roepen? Uw heel berekeningssysteem stort in als blijkt dat “growth” fondsen die u altijd bewierookt, dood geld zijn voor de komende 10 jaar! 😂
Degene die u nu sprinters noemt, zullen ook de marathon winnen het komende decennia.
Binnen 5 jaar, gaat u hetgeen u nu afbreekt, aanprijzen alsof u zelf uitgevonden heeft.
Als ik zo onbeleefd mag zijn, er is toch iets wat ik niet begrijp, wanneer bent u eigenlijk beginnen actief beleggen met fondsen ?
Gezien uw respectabele leeftijd lijkt het me toch normaal dat als u vanaf de jaren 70 de beurzen bent beginnen volgen.
U moet toch gemerkt zou moeten hebben dat ongeveer elk decennia er andere leiders uit andere sectoren de leiding nemen.
De geschiedenis herhaalt zich niet exact, maar hij rijmt toch vaak.
Het afgelopen decennia hadden we goedkope energie (Rusland en Midden Oosten), goedkope goederen (China en Co), gemanipuleerde lage rente door CB’s en geld werd bijgemaakt alsof het confetti was, dit via aankoop obligaties allerlei (QE) om de liquiditeit in het geldsysteem hoog te houden.
Van deze gunstige situatie, waarvan vooral de “growth” fondsen profiteerden, blijft weinig over.
Maar toch denkt u dat dezelfde fondsen de markt blijven outperformen ?
Awel chapeau, van mij mag het hoor, maar ik geloof er niks van.
Laat uw volgers gerust “growth” fondsen kopen, binnen enkele jaren nemen ze u dat kwalijk.
Ik heb wel de indruk dat uw collega een flexibeler mening heeft en niet zo hardleers is.
Ik dacht dat Robokat nu de eigenaar van de site was.
Maar u blijft als een dominerende schoonmoeder uw mening ventileren.
LikeLike
Iedereen zijn idee…
LikeLike
Spijtig dat de toon van de discussie naar aanleiding van mijn vragen hierboven zo bitter geworden is. Spijtig.
Ik ben Marc en Carl zeer dankbaar voor de ongelooflijk hoeveelheid informatie die ze al jaren delen met hobby-beleggers. Door hun analyses en berichtgeving heb ik de beurs leren kennen 10 jaar terug.
Degenen die 7-8 jaar terug zijn ingestapt in de smart dynamic hebben al veel ‘lunches for free’ gehad, en een rendement gekregen dat veel professionals niet aan hun klanten hebben gegeven…
Wat de toekomst brengt, weet natuurlijk niemand. Terugkijken naar dezelfde periode van hoge inflatie uit de jaren ’70-’80 lijkt me daarbij zeker nuttig om te weten welke sectoren het toen goed gedaan hebben, maar de vergelijking lijkt mij anderzijds ook weer niet zo eenvoudig, want wat was de plaats van technologie toen versus nu? Zeggen dat techno-bedrijven en dus groeibedrijven geen rol van betekenis meer zullen spelen in de toekomst, lijkt me kort door de bocht. De wereld draait op technologie nu…
Maar dat er wellicht nog andere boeiende sectoren/regio’s zullen opduiken, waarin beleggen de moeite kan zijn, lijkt voor zich te spreken… Maar wie heeft de glazen bol om dat te voorspellen…?
Voor mij blijven de screeningscijfers van MP dan ook zeker een belangrijke rol en plaats hebben in mijn analyses…
Bedankt Carl en Marc!
LikeLike
Ik heb misschien wel te heftig gereageerd omdat de toon ook zo gezet was: “van zullen, ik ken zeker, en zal…”
Ik weet dat de analisten meer uitspraken gebruiken van zouden, mogelijk, waarschijnlijk, misschien, zou wel eens kunnen enz… Ik heb die uitspraken dan ook in het verleden ooit al vergelijken met het orakel van Delphi. Ik heb ooit van die analyses verzameld om ze dan achteraf te controleren: dat is me niet gelukt omdat er teveel “waarschijnlijkheid” in gebruikt was en men vaak rond de pot werd gedraaid. Er zaten teveel uitvluchten ingebouwd om te gebruiken als het toch niet zou waar worden.
Ik ben jaren geleden met mijn screenings begonnen omdat ik, alhoewel bij de bron van al die analyses en visies, toch geen benijdenswaardige resultaten kon boeken. Ik kreeg die afgevaardigden in mijn bureau en volgde bijna daags presentaties van fondsenhuizen. Een voorbeeld uit het nabije verleden:”het is maar een korte opstoot van inflatie…” Gerespecteerde mensen hebben dat verteld.
Ik gebruik inderdaad gemiddelden (medianen) uit het verleden, maar doordat ik die met de regelmaat van een klok opvolg, heb ik snel gezien als er iemand door het ijs zakt. Door die medianen kan ik echter ook de ruis van de dag uitschakelen. Omdat het de taak is van de salesmensen om voortdurende te verkopen en cijfers te halen, wordt die ruis vaak veel te veel uitvergroot. Verkopen is immers het doel, het rendement van de klant komt nergens ter sprake. Loopt het mis, dan wordt hem/haar nog dikwijls de schuld in de schoenen geschoven.
De ruis van vandaag (7 01 2023): pensioenspaarders zien 4 miljard verdampen.
LikeLike
Beste
Eerst en vooral mijn dank voor het verderzetten van Mijn Portefeuille. Ik kan me niet ontdoen dat beleggen in een S&P500 tracker eigenlijk eenvoudiger is en qua rendement niet moet onder doen over de voorbije jaren. Ik ben toch heel benieuwd hoe jullie over deze mening oordelen?
met een vriendelijke groet
Józef Vagenende
>
LikeLike
Binnenkort komt er een update van de screening zodat je zelf kan vergelijken. Voorlopig kan ik je als voorbeeld een vergelijking met de Dow Jones index meegeven. Die heeft een MED1 van 8,9%, MED1L120 van 7,4% en een MPQ van 24.
Die MPQ geeft aan hoeveel rendement je krijgt t.o.v. het risico dat je neemt. Wij vinden het van belang om dus niet enkel naar pure rendementen te kijken maar ook dat risico mee in rekening te brengen: word je voldoende beloond voor dat risico? Vergelijk maar eens met bovenstaande tabel.
LikeLike
Dank jewel voor je snel en duidelijk antwoord. Wat ik me in deze ook nog afvraag de rendementen MED 1 of Med 120 zijn die netto rendementen , hiermee bedoel ik zijn de gemiddelde beheers-en lopende kosten ‘rond de 3,30%’ hiervan afgetrokken ook moet je die ook nog in mindering brengen?
>
LikeLike
Alle rendementen zijn altijd netto. Daarom vinden we die beheerskosten geen interessant criterium. We kijken immers enkel naar de resultaten dat het fonds neerzet, zolang die maar goed zijn.
LikeLike
Prestaties in 2022:
Smart dynamic: -23% (obv tabel hierboven)
S&P500: -14,2%
Dow Jones: -2,5%
Zeker dat de S&P500 en Dow Jones risicovoller zijn?
LikeLike
Op de opmerkingen van de laatste dagen kom ik vrij spoedig op terug. Ook wat de effecten zijn van het erg dynamisch beleggen.
Maar als je dan cijfers vermeld, gebruik dan wel de juiste cijfers.
Het resultaat van de Dow Jones in 2022 was -8%;
De S&P volg ik niet op de voet, maar de tracker op de S&P van Vanguard gaf als resultaat -15,62%; meestal volgen die trackers hun index vrij nauwgezet.
Mijn jarenlange ervaring: op dieptepunten van de beurs zitten er vele beleggers te kijken naar hun povere resultaten en zijn ze bereid al hun strategieën overboord te gooien of aan te passen. Je dient dan echter op te passen met toekomstvoorspellers want vaak is dat de aanloop naar de volgende teleurstelling. Ik schreef bijna teleurselling…
LikeLike
@Marc, Mijn cijfers kloppen. Kijk zelf maar op morningstar:
Lyxor Dow Jones Industrial Average UCITS ETF Dist (EUR) https://www.morningstar.be/be/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000M6VH
iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) (EUR) https://www.morningstar.be/be/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00013VX5
Waarschijnlijk kijk jij naar rendementen in USD voor de Dow Jones maar je moet uiteraard in EUR kijken want jullie cijfers hierboven zijn ook in EUR.
LikeLike
Ik volg indexen in punten. Op de lange termijn heeft een valuta waarin iets wordt uitgedrukt weinig belang. Goud kan je in alle munten kopen, maar uiteindelijk blijf je goud hebben.
LikeLike
Het gaat hier over het vergelijken van fondsen. Dan moet je het wel in dezelfde currency doen. Anders vergelijk je appelen met peren.
LikeLike
Tuurlijk, maar je sprak over indexen terwijl het daarna over trackers blijkt te gaan.
LikeLike
In de eerste post van het gesprek sprak Jozef Vagenende over beleggen in een S&P500 tracker. Maakt trouwens niet uit of het over de index of tracker gaat. Als de tracker zijn werk goed doet zou het resultaat hetzelfde moeten zijn als de index.
LikeLike
Tnx, voor het volgehouden werk al die jaren lang.
Ik was jullie een paar jaar geleden kwijtgespeeld, maar gelukkig terug op het spoor gekomen….
LikeLike
Beste Robocat/Carl,
Hartelijk dank voor uw duidelijke analyse en klare uitleg. Ik lees jullie “Post” altijd met veel plezier.
LikeLike
Enkele jaren geleden heb ik gekozen voor dit fonds als Europese SmallCap : IE0004766014 – Comgest Growth Europe Smaller Companies EUR Acc, maar het laatste jaar ook serieus teruggevallen.
Aangezien ik in Morningstar geen grafieken meer kan vergelijken, kan ik helaas niet meer zien welk van beiden er als “beste” uitkomt.
LikeLike
Ik vergelijk grafieken op de website van mijn bank. Sommigen gebruiken de software en de gegevens van Morningstar om de grafiek van een fonds te tonen. Daar kun je wel andere fondsen toevoegen aan de grafiek.
LikeLike
Altijd een beetje oppassen met vergelijken van grafieken, afhankelijk van de startdatum ga je andere resultaten krijgen. Met de screening cijfers gaan we eigenlijk meer dan honderd verschillende startdata nemen zodat je die factor weg neemt.
LikeLike