Velen gaan er vanuit dat kopen op “dieptepunten” quasi onmogelijk is en ook geen voordelen heeft. Vooral diegenen die “leven” van de verkoop van beleggingsproducten want die hebben het liefst dat hun kassa blijft rinkelen. Het rendement van hun klanten blijkt dan ondergeschikt aan hun inkomen. Voor hen de winst, voor hun klanten wat overblijft.
De bewijzen (time in the market, beats timing the market) die men mij heeft voorgelegd en die die stelling moeten hard maken, rammelen aan alle kanten en kunnen mij niet overtuigen.
Ikzelf voer mijn aankopen al enkele jaren uit op die “momentums” en ervaar meer en meer voordelen van die manier van werken. Harde bewijzen zijn wel moeilijk omdat alle fondsen nooit tegelijk naar een dieptepunt zakken en elke correctie of crash is anders. Dat geeft een massa rekenwerk dat niet zo maar eenduidig blijkt te zijn. Vooral omdat de niet belegde sommen meestal in de studies zonder rendement worden gehouden wat bij mij niet het geval is.
Laat de anderen maar zeggen dat het niet mogelijk of erg moeilijk is…
Eerst enkele opmerkingen zodanig dat we op dezelfde golflengte zitten:
Als ik in dit artikel praat over fondsen dan kunnen dat ook trackers (ETF) zijn. Zo vermijd ik dat ik steeds de twee dien te vermelden. In feite zijn trackers ook fondsen. In mijn portefeuille zitten fondsen die zeker niet moeten onderdoen voor bepaalde trackers. Sommige zijn ook veel minder volatiel.
Ik verkoop NIET “op basis van hoogtepunten, ik ben een fervente “buy and holder”. Bij een crash of correctie zal ik steeds proberen bij te kopen.
Mijn hoofdregel is dat ik alleen maar fondsen koop of bijkoop die noteren met een MED1YL120 (= GOGI) van meer dan 15%. Wel probeerde ik tijdens mijn actieve loopbaan te vermijden dat er grote sommen op een spaarrekening stonden te staan. Ik kocht soms fondsen waarvan ik bijna op voorhand wist dat ik ze niet ging houden omdat ze niet aan die voorwaarde voldeden. Soms waren dat fondsen met een GOGI-notering van om of rond de 10%.
Nu ik als gepensioneerde in “groot verlof ” ben, heb ik dat probleem niet meer. Grote sommen komen niet meer uit de lucht vallen. Ik hou wel een cashbuffer achter de hand om mijn uitgaven te kunnen verzekeren en die cash zorgt er ook voor dat ik bij elke crash of correctie de mogelijkheid heb om nieuwe orders in te dienen. Geraakt de “schatkist” ver leeg dan verkoop ik het fonds met het laagste rendement en vul de cash zo weer aan.
Dat gezegd zijnde, de voordelen:
Als men op of rond een dieptepunt koop (rond is voldoende) dan maakt men de volledige stijging mee en is het quasi onmogelijk om met die aankoop nog in het rood te belanden. Men profiteert immers al van de stijging terwijl vele anderen hun verlies nog zitten te verwerken. Ikzelf bereik al jaren een langjarig rendement van meer dan 10% per jaar. Die hoge vlucht wordt soms wel iets minder maar bij het kleinste verschil noteert het totale rendement weer met twee cijfers.
Een artikeltje dat ik recent ontving:
Ik moet alzo eerst geen verlies van 30% proberen op te halen. In dit voorbeeld zou die eerste winst van 40% daar volledig aan opgaan. Dat is dus 2 jaar verloren.
Om zogezegd het risico te verkleinen beleg ik geen gedeelte in obligaties.
Mijn ervaring leert me ook (nog moeilijker te bewijzen, maar ervaring…) dat, alhoewel ik voor “mijn veiligheid” GEEN obligaties of vastgoed toe voeg (die aan mijn rendement zouden knabbelen), ik toch een vrij stabiele portefeuille heb waarbij de dalingen worden opgevangen door andere fondsen die dan weer stijgen. Ik veronderstel dat dat komt door de orders in te voeren op de dieptepunten die voor heel wat fondsen niet op hetzelfde moment voorkomen. Mag ik dat een soort natuurlijke selectie noemen?
Vroeger (enkele jaren geleden) was dat anders ! De rentevoeten gingen steeds maar lager zodat obligatiefondsen mooie meerwaarden konden voorleggen. Om een voorbeeld te noemen: Ik lees nu regelmatig dat de hypotheekrente vrij hoog noteert waarbij ik terugdenk aan de tijd (midden de jaren ’80) dat wij hypotheken aan de man brachten met een rente van … hou u vast …. meer dan 16% per jaar. De spaarders van nu kunnen dromen van spaarboekjes met een jaarlijks rente van 7%. Ikzelf heb jarenlang een belegging in Tak21 gehad met een gegarandeerde rente van 4,50% per jaar NETTO. Winstdeelname hebben ze me niet kunnen geven…
In een recent interview voor de Tijd gaf ik aan dat 3 à 4 transacties per jaar voor mij heel veel is. Door het feit dat ik in mijn selectie opteer voor fondsen die een vrij stabiel en interessant rendement leveren, ga ik ze niet verkopen als ze verdubbeld zijn in waarde. Ik houd ze gewoon aan en laat ze verder winst genereren.
Ik hou geen fondsen aan die verlies maken. Het enige rode cijfer momenteel komt van DE TEST in Bitcoin (voor een erg klein bedrag). Laat je ook niet overtuigen om fondsen te kopen van “grote mogendheden die je moet hebben”. China is momenteel absoluut niet the place te be (alhoewel een wereldmacht) en als je zeker verlies wil maken dan is India misschien een aanrader.
Als ik eerstdaags een fonds zou moeten verkopen om mijn cashbuffer aan te vullen dan zal ik moeten kiezen tussen twee fondsen die mij op dit ogenblik meer dan 5 % per jaar bijbrengen.
Hoeveel fondsen heb jij in portefeuille die dat rendement niet halen ?
Vreemd min 3 pct in totaal voor 2026 en u hebt veel Nasdaq fondsen die ongeveer 16 pct geven tot nu toe. Dan heb je toch enkele stevige losers.
Integendeel zelfs. Sinds 01 04 2026 gaat mijn portefeuille in stijgende lijn met de grootste stijging tijdens de tweede helft van juni. Daarna volgt er een kleine correctie maar die blijkt ondertussen al zo goed als verteert.
Ons systeem bestaat erin om ons niet blind te staren op de evolutie van de NIW maar te kijken naar de rendementen die de fondsen neerzetten. Daarbij hadden we al gezien dat er na een sprint (zie 2de helft juni) bijna altijd een terugval komt. Als je de NIW opvolgt is dat moeilijk te zien, maar als je de rendementen opvolgt, komt dat heel duidelijk te voorschijn. Zie mijn voorbeeld.
Ik probeer het uit te leggen: Als je op een willekeurig moment instapt, haal je bijvoorbeeld een meerwaarde van 30%. Daarna een correctie en je zit weer op nul….
Als je bij de bodem instapt, haal je met hetzelfde fonds misschien 70% meerwaarde en na een correctie van 30% hou je nog altijd een meerwaarde van 40%…
Stop met op die NIW te staren, volg de rendementen op !
Ik vroeg gewoon naar uw achterblijvers, als de helft plus 15 doet sinds begin 2026, dan hebt u ook stecige verkiezers, mss tijdelijk, maar ontwijkt mijn concrete vraag. Ik kijk totaal niet naar NIW, ik ben geen boekhouder die zijn rendementen tot op 2 cijfers na de komma in een excel steekt. Wie zijn het? Sofina en ..