Je wordt met termen zoals medianen, bear en bull en nog veel meer om de oren geslagen. Die kunnen echter heel simpel uitgelegd worden zodat iedereen mee is.
Als je vanaf 2010 of vanaf de opstart van een fonds systematisch voor vaste bedragen eenheden aankocht, dan zal jouw gemiddeld rendement om en bij de Med1 ’10 liggen. Voorbeelden: voor de BEL20 zou dit 8% bedragen voor de MSCI World € zo’n 9%.
Als je eind 2015 gestart bent met “sparen” dan gaat jouw rendement in de richting gaan van de Med1L120: voor de BEL20 krijg je dan een verlies van om en rond de 1%, terwijl het voor de MSCI World zo’n 6% winst betekent. Voor de Med1L60 ligt jouw startdatum begin 2017 en dat gaf voor de BEL20 een verlies van ongeveer 4% terwijl je met de MSCI World toch op een 5 % kon rekenen. Voor de Med1L36 moet dat ergens begin 2018 zijn en dan verspeelde je met de BEL20 zo’n 4% en won je met de MSCI World toch alweer 7%.
Ben je ongelukkig gestart met een eenmalige aankoop op niet zo’n gunstig moment dan heb je veel kans dat het BEAR-cijfer correspondeert met jouw rendement voor dat fonds. Het kan echter nog minder zijn want zoals je weet, sluiten we zo’n 10% van de uitersten uit in dat cijfer. Stel je dan wel vragen over diegene die jou die belegging heeft aangeraden. BEAR is voor de BEL20 een verlies van 17% en voor de MSCI World 4% verlies.
Heb je een gunstig moment gekozen of heb je gewoon veel geluk gehad met je éénmalige aankoop dan gaat jouw rendement jouw rendement richting BULL. Hier kan het ook beter want met de 10% beste houden we hier geen rekening. De BEL20 geeft als cijfer BULL bijna 20% en voor de MSCI World zelfs meer dan 20%.
Van bijna 900 fondsen en trackers kan je in onze screenings al die cijfers terugvinden.
Als je de BULL en de BEAR vergelijkt dan zie je dat op termijn die hoge toppen afgevlakt worden (er komt al eens een minder jaar of een beter jaar). Ook zie je dat verliezen toch omslaan naar winst (vandaar dat jouw beleggingshorizon belangrijk is). Het verschil tussen een goede instap en een desastreuze instap blijft echter doorwerken: het verschil tussen 2% en 11% per jaar is enorm: de kracht van de samengestelde intrest, weet je nog ? Aan 2% per jaar heb je na 5 jaar rond de 15 % meerwaarde, maar aan 11% is je beginkapitaal meer dan verdubbeld ona 5 jaar.
Raadgevers/verkopers die stellen dat je niet moet zoeken naar een goed aankoopmoment, moet je maar eens doen uitleggen waarom zo’n verschil (voor de BEL20 tussen -17% en bijna +20 %) voor jou niet belangrijk zou zijn terwijl zij geen enkel risico lopen en steeds hun commissie krijgen ? De vraag stellen waarom je NU zou moeten aankopen, levert meestal opvallende argumenten op. Toegeven dat ze het zelf niet weten, zou al een goed punt opleveren.
Onze GOGIscore kan je wel de gunstige aankoopmomenten tonen en als je die systematisch opvolgt (STOP en SPREAD) dan kan je zelfs met sparen die mediaan verslaan.
Met de GOGI Invers bouw je bijna een soort zekerheid in: Ik ken iemand die rond 20 maart van dit jaar de ETF iShares Nasdaq kocht (de GOGIgraf toonde toen een dieptepunt voor die tracker) en op 16 augustus een meerwaarde (GEEN annuiteit !) had van 49%. Zelfs als er een zware correctie aankomt (een crash ?) dan nog is de kans groot dat die hier geen verlies oplevert.
Zoals je hier weer ziet: Haast en spoed is zelden goed !
MijnPortefeuille.be 
Dank voor deze klare uiteenzetting van de betekenis van de cijfers
Op de Screening tabellen staan kolom Perc3 ’10, Perc1 10. Dat is mij niet helemaal duidelijk. En wat betekenen de getallen in de kolom.
een tweede vraag betreft Gogi Invers: Als ik het goed begrijp is dat de negatieve waarde van de MED1 L120. Zou je dan niet verwachten dat diens curve symmetrisch ligt tov van de nul-as? of heb ik het verkeerd?
Dank voor jullie prachtig werk!
LikeLike
Net zoals Med3 slaat Perc3 op periodes van 3 jaar. Perc1 en Med1 is berekend op periodes van één jaar.
Nu PER duidt aan hoeveel percent van die periodes er positief afsloot. Geeft een aanduiding van het risico waarbij 100 natuurlijk erg positief uitvalt. Lager dan 50 is vrij gevaarlijk.
Als je die verschillende cijfers met mekaar vergelijkt, dan zie je meestal dat hoe langer de periode duurt, hoe meer kans je hebt op een positief resultaat. Je kan er min of meer uit afleiden welke periode een fonds nodig heeft wat men ook de aanbevolen beleggingsduur noemt. De meeste fondsenhuizen bepalen dat volgens mij op buikgevoel, onze cijfers geven dat correct aan.
Maar let op: in de beleggingswereld bestaan er geen keiharde garanties.
Wat betreft die tweede vraag: die lijnen zouden inderdaad symmetrisch lopen als wij niet werkten met een veiligheidsmarge: dwz bij het ene verhogen wij het cijfer met 10% en bij het andere verminderen wij het cijfer met 10%. Zo krijg je dat afwijkend verloop.
LikeLike