Screening MeGreen 16 01 2020

Ik heb mijn databestand aangevuld met de MeGreenfondsen die ik nog niet had zodat ik jou nu het volledige bestand met hun resultaten kan tonen. MeGreen is een modelportefeuille van MeDirect met enkel “Sustainable” ofte “duurzame” fondsen.

Ik heb ook de andere “duurzame” fondsen van NN die reeds lang in mijn databestand zitten, laten staan. Op die manier roept dat overzicht bij mij vele vragen op.  Maar oordeel zelf:

Onze trouwe lezers zullen wellicht deze cijfers makkelijk kunnen interpreteren. De andere kunnen hier meer uitleg vinden over deze cijfers en hun achtergrond.

Om in de selectie van onze modelportefeuilles te komen, dient een fonds een MPQbis te halen van minstens 13.

In het rechtse gedeelte kan je vinden welk percentage van de fondsen in een defensief, een neutraal of een dynamisch profiel van MeGreen innemen.

Vermits wij nogal voorstander zijn van spreiding valt het ons op dat het allemaal fondsen zijn van NN ?
Ook zijn er fondsen bij die erg recent opgestart zijn. Het laatste is bijvoorbeeld pas in 2019 opgestart zodat je zelfs geen jaarrendement kan berekenen.

Een oude collega van mij was het opgevallen dat MeDirect al veel vroeger een TOP5 van duurzame fondsen had gepubliceerd. Geen enkel van die fondsen kan je terugvinden in deze MeGreen:  kan je daar nu de conclusie uit trekken dat die Topfondsen toch geen Topfondsen waren of zijn de fondsen van MeGreen geen Topfondsen ?

Ik heb de fondsen die voldoende lang bestaan om een degelijke screening te maken in ’t geel gemarkeerd. Bij de andere moet ik voorbehoud aantekenen. Is de gescreende periode te kort dan kan je natuurlijk geen betrouwbare screening bekomen.

Maar als je bovenste MeGreenfonds (Europ Sustain) vergelijkt met het fonds er net onder (Global Sustain) dan vraag ik me wel af waarom men dat Global (wereldwijd gespreid) fonds niet neemt: de volatiliteit is aanzienlijk minder en het mediaanrendement fiks hoger. Het lijkt me toch ook dat een wereldwijd gespreid fonds meer kans maakt op een stabiel (hoger ?) rendement dan een fonds dat enkel op Europa is gericht. Als Trump Europa in de tang neemt, zoals hij in Davos heeft verkondigt…

Dat Global fonds heeft zijn kwaliteiten reeds bewezen. Het heeft zelfs 2008 doorstaan.

Wat de reden is om een reeks erg jonge fondsen voor te stellen, is me werkelijk een raadsel. Ik las gisteren nog in de fondsenbijlage van de Tijd dat professionele beleggers zich vooral baseren op cijfers uit het verleden om hun selectie te maken. Zie knipsel uit de Tijd fondsenbijlage 22 01 hiernaast.  Waarom dan aan retailbeleggers fondsen aanbieden zonder enig houvast ?

Zou het kunnen dat het alleen maar de bedoeling is  om fondsen die duurzaam beleggen, te promoten en alzo in te spelen op of te profiteren van de trend van het moment.  Als ik Peter Van Maldegem van de Tijd in zijn editoriaal van de fondsenbijlage van 22 januari mag citeren: ” de kans dat we door een periode van greenwashing moeten, is inderdaad vrij groot”. Einde citaat.

Afsluiter:

Het overzicht van de screenings levert hier een duidelijk bewijs dat onze beoordeling absoluut is. Bij ons kan je een wereldwijd gespreid fonds vergelijken met een fonds dat enkel in Europa belegt, kan je een obligatiefonds vergelijken met een mixfonds of een aandelenfonds enz…

Andere beoordelingen zijn meestal relatief: men vergelijkt enkel binnen een bepaalde groep. Zo krijgt een defensief fonds soms de beoordeling dynamisch omdat dat defensief fonds binnen de groep defensieve fondsen een tikkeltje dynamischer is dan die anderen uit de groep. Inderdaad: in het land van de blinden is éénoog koning.

Althans da’s het spreekwoord.

Zet men met zo’n relatieve beoordeling geen mensen op het verkeerde been ?