Sneuvelende heilige huisjes… het momentum

Voor een verkoper van fondsen zijn alle momenten goed… om te verkopen. Waarschijnlijk is dat de reden waarom je op vele plaatsen leest of hoort dat het momentum geen rol speelt of soms dat dat momentum moeilijk te bepalen is. Vermits zo’n momentum niet past in een verkoopstrategie doet men dan ook geen moeite om het te bepalen. Het risico wordt immers gedragen door de klant en men is toch verkoper om op de eerste plaats zijn boterham te verdienen. Ik heb het al verschillende malen geschreven: “ga aan je salesdirector maar eens uitleggen dat het nu dé moment niet is, want de kassa moet blijven rinkelen… Momentums passen alzo niet in de strategie en worden als nutteloos of onbepaalbaar bestempeld.

Ik kreeg ook al als antwoord dat men zich niet wil wagen aan voorspellingen. Dan is men er ook af.

In alle studies die dat zouden moeten bewijzen, vergelijkt men de rendementen van een éénmalige storting (lump sum) met de rendementen van een gespreide (geplande) aankoop. Da’s net niet helemaal hetgeen dient bewezen te worden !

De media nemen al die “wetenschap” natuurlijk vlotjes over zonder enige controle. Zij wrijven hun contacten immers niet graag tegen de haren in, want hun krant moet leven van de betalende publiciteit (die ze anders niet krijgen). Ook als je mag komen optreden als expert in een verkooppresentatie ga je je opdrachtgever toch niet tegenspreken. Stel dat je daar tegen de mensen die aan je lippen hangen, komt vertellen: “ik zou momenteel toch eventjes aan de zijlijn afwachten”…. De volgende presentatie zal met een andere expert doorgaan !

Toch:

Ik kan niet geloven dat er vele beleggers zo maar in ’t wilde weg aandelen kopen en toch nog goede resultaten halen. Waarom zijn ze dan allemaal op zoek naar “achtergebleven aandelen.” Lees: waarvan de prijs laag gebleven is omdat er amper vraag naar is.

In pre-Coronatijden had ik veel contact met fondsmanagers en daar vernam ik bijna overal dat de uitgeselecteerde aandelen op hun shortlist kwamen en aangekocht werden als de voorwaarden gunstig waren.

Alzo blijken momentums toch belangrijk ?

Wat stellen wij vast ?

Niet op basis van buikgevoelens maar op basis van cijfers. Cijfers afgesloten op 1 04 2021.

Ik herhaal de woorden van mijn collega Robokat: “als je momenteel zo maar mixfondsen (of (defensieve) fondsen met een vrij laag rendement ) koopt zonder te kijken naar het momentum, dan loop je heel veel kans om telkens je hele meerwaarde te verspelen en om de zoveel tijd weer van nul (of minder als je wat tegenslag hebt) te moeten beginnen.

Zoals je weet, noteer ik twee maal per maand de Netto InventarisWaarde (NIW of NAV) en bereken ik daarmee telkens het rendement van het laatste jaar (DTD). Als ik van die laatste 60 berekeningen (de laatste 30 maanden) dan de mediaan berekenen dan moet ik toch zowat het rendement bekomen dat aansluit op de resultaten van de “spaarders” tijdens die periode;

Ik heb de cijfers opgedeeld voor de bekomen medianen om geen onoverzichtelijke lijst te bekomen en door de bomen het bos niet meer te zien.

Hier een aantal fondsen met een mediaan van 5%:

J

Je zou misschien nog kunnen stellen dat je tevreden bent met een jaarlijks rendement van 5%. Maar als je dan ziet welk verlies dat fonds opliep tijdens een crash (hier het verlies op één maand zie laatste kolom), dan moet ik je toch niet uitleggen dat zulke crash tijdens een periode van 5 jaar je hele opgebouwde meerwaarde tot nul of minder kan herleiden.

Eerlijkheidshalve had ik de iShares MSCI World hier misschien moeten uitsluiten. Dit is een ETF met een dividenduitbetaling en met die mogelijke uitbetaling werd geen rekening gehouden.

Wat je dient te doen om zo’n scenario uit te sluiten ? De oplossing als afsluiter bij dit artikel.

Ik kan je ook de fondsenlijst met een mediaan rendement van 4% geven:

Ook hier zie je dat een jojo-scenario met een pover eindresultaat tot de mogelijkheden behoort.

Ook hier de oplossing aan het eind van het artikel.
We gaan verder met een mediaan rendement van 3%:

Vermits het rendement lager wordt, hoeft de crash ook niet meer zo ingrijpend te zijn.

Voor de lijst van fondsen met een mediaan jaarlijks rendement van 2% dien ik over te schakelen naar een excellijst omdat ik het aantal niet meer kan vangen in een afbeelding.

Gelukkig hoef je geen paswoord te hebben om de lijst te kunnen downloaden en te openen:

Laatst maar zeker niet de kortste lijst: een mediaan jaarlijks rendement van 1%:

Dat betekent alzo dat heel wat spaarders beleggers met deze fondsen amper rendement halen (wat we al verschillende malen hebben geschreven) en bij de geringste crash of zelfs correctie in de negatieve cijfers belanden.

Wat te doen om zulke teleurstellingen te vermijden ?

Om eerder een resultaat te bekomen dat je vindt in de kolom BULL kan je met de fondsen in deze overzichten bijna niet anders dan uit te kijken naar een goed momentum om je order in te voeren of je storting over te maken aan je broker. Onze GOGI P kan daar een hulpmiddel bij zijn.

Met die strategie vermijdt je ook dat je binnen de kortste keren met een negatief resultaat te maken krijgt. Als je na een crash toch nog positief eindigt, dan zit je klaar om de volgende hausse helemaal mee te maken. Bovendien kan je op die momenten profiteren om een deel bij te kopen aan een gunstige notering…

Je hoeft mij niet te geloven. Voor mij hoef je het niet te doen. Ik verkoop immers geen fondsen en zit dan ook niet uit te kijken naar enig commissieloon of vergoeding. Ik probeer je alleen maar te helpen.

Onze GOGIscore publiceren we 2 maal per maand want die score -dat momentum- is erg volatiel en alzo snel achterhaald. Zeker geen paniek want de meeste scores tonen momenteel een STOP…

Categorieën:

4 Comments

  1. Beste Marc,
    Dank je voor de didactische uitleg. Ik moet eerst 50 geworden zijn om vast te stellen: dat is het !
    Wachten op een Gogi P-doorbraak, daar heb ik geen probleem mee. Maar ik zou vooraf mijn fondsen moeten gekozen hebben. Ik kan de verkeerde kiezen, die in 10 jaar tijd geen Gogi-P doorbraak zullen kennen. De BEAR1Y ’10 lijkt mij een aanwijzing of zo’n fonds in aanmerking komt. Maar dan heb ik nog geen idee hoelang zo’n fonds er gemiddeld over doet van Gogi-P- naar Gogi-P-doorbraak. En ik kan jouw grafieken niet namaken. Zal ik daarom de Riskfactor vh fonds bekijken ? Vanaf een bepaald (hoog) risicogehalte komt het fonds in aanmerking ? Als zijn MPQ dan nog meevalt, kan ik hem selecteren ?
    Beste dank,
    Jan

    Like

  2. Vooreerst nogmaals dank voor het vele werk die in deze site kruipt.

    Is de mixer nogmaals aan een herschikking toe? Veel mixfondsen in de selectie van dit artikel en wellicht nog meer indien een selectie gemaakt w van rendementen kleiner dan 1.

    Wat is de waarde van de L60, deze laat zoals aangetoond zwakke rendementen zien, echter de cijfers op lange termijn L10 zie ik rendementen die mijn inziens wel aanvaardbaar zijn.

    Like

    1. Eerst de uitleg: Med1 ’10 geeft de mediaan van het jaarlijks rendement sedert 2010 terwijl Med1L60 de mediaan toont van de laatste 30 maanden (twee per maand).
      Het artikel zelf is al een grote waarschuwing en jij duidt daar ook nog een heikel punt aan: Als je de Med1 ’10 als zowat de normale prestatie beschouwt, dan duidt een lager cijfer van Med1L60 op een dalende trend. Zowat 75% van de fondsen zit qua rendement in een dalende trend; ook de meeste trackers. Daarom dat wij al een tijdje melden dat de tijd van “double digitrendementen” tot de verleden tijd behoren (op enkele uitzonderingen na). In onze screeningresultaten komen ook de trends tevoorschijn.
      Nu qua de Mixer: als we werkelijk alle povere resultaten moeten weren, dan houden we geen mixer meer over.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.