Heel wat beleggers halen hun neus op voor fondsen omdat die, volgens hen, teveel kosten aanrekenen. Wat doe je dan met verzekeraars die daar nog extra kosten (en dikwijls zelfs geen klein beetje) bijvoegen?
Extra kosten ?
- De verzekeringstaks: als er ergens geld te halen valt, dan is onze Belgische fiscus bijna altijd van de partij. In dit geval is dit 2% op elke storting die je uitvoert. Stort je 500 euro dan gaat 10 euro naar de Staatskas en beleg je maar 490 euro.
- Instapkosten: Bespreekbaar: gemiddeld zo’n 2% op de storting na de verzekeringstaks (2% op die 490 euro of 9,80 euro. Let goed op want sommige contracten voorzien een maximum van 6%. Als je niet oplet, dan betaal je die 6% zonder dat je ’t weet.
- Uitstapkosten: hier ga ik niet veel tijd aan besteden omdat die meestal slechts verschuldigd zijn tijdens de eerste 5 jaar en bovendien degressief. Laat je niet vangen en vraag je geld op na die periode als je geen extra kosten wil aangesmeerd krijgen. Bij overlijden (want dat zou twee maal een ramp zijn) zijn die kosten er niet en wordt de verzekering sowieso uitbetaald. Laten lopen kan niet.
- De bovenstaande kosten zijn gelukkig éénmalig, maar dan komen er nog jaarlijkse (elk jaar) beheerskosten. De verzekeraars moeten mij eens komen uitleggen wat daar zo allemaal beheerd wordt, want dat beheer wordt toch al gedaan door de fondsbeheerder die daar ook kosten voor aanrekent en ook de verzekeraar betaalt om zijn fondsen aan de man te brengen. Voor een gedeelte gaat het hier in werkelijkheid over aanbreng- of inningscommissies voor de verzekeringstussenpersoon. Die ontvangt die samen met de instapkosten en dat is dan ook de reden waarom die zulke inspanningen doet om jou te overtuigen. Als hij/zij de instapkosten laat vallen voor jou, dan is dat nog altijd kassa kassa…
Niet allemaal kommer en kwel ?
Om die stortvloed aan kosten een beetje te verzachten, komt men dan aan met een zogezegd doorslaand argument: “daar er al verzekeringstaks is betaald bij de aanvang, is een Tak23-verzekering vrijgesteld van de roerende voorheffing”. Met veel plezier wordt er bij verteld dat die zo waar gestegen is tot 30%. De reden voor de Belgen met een allergie voor belastingen om zo’n verzekering te onderschrijven en de bijkomende kosten te vergeten. Dertig procent is immers geen kattenpis.
Ik heb meermaals gezien dat men bij de voorstelling die 30% berekent op de volledige opbrengst van zo’n belegging in fondsen. Als dat al geen flagrante leugen is, dan is het op zijn minst een fikse overdrijving: immers bij bancaire fondsen is er enkel roerende voorheffing verschuldigd op de meerwaarde van het obligatiegedeelte. Jij weet toch ook dat obligaties nog nauwelijks iets opbrengen. Dat betekent dat zelfs 30% op heel weinig, nooit veel kan worden. Ik heb de laatste maanden enkele gemengde fondsen (gedeelte aandelen + gedeelte obligaties) verkocht waarbij de roerende voorheffing minder dan wat drinkgeld was. Laat dat argument jou dus niet overhalen om voor een verzekering te gaan… en al die andere kosten te betalen.
Heel wat verzekeringsagenten/makelaars hebben ook een bankafdeling. Vraag hen gerust waarom ze jou een verzekering voorstellen en geen bancair fonds. De mogelijke begunstigingsclausule is geen antwoord want jij wil toch wel graag zelf van je spaargeld profiteren ? Nog straffer wordt het wanneer jouw (groot)bank nu plots met zo’n verzekering op de proppen komt. Daar mag je dus heel wat vragen bij stellen ! Gaat er bij jou nu stilaan een lichtje branden ?
Die beheerskosten in de verzekering in detail.
Dat detail: da’s een ander paar mouwen.
Je kan er de algemene voorwaarden op na lezen en je erop betrouwen dat de kosten die daar (eventueel) vermeld worden ook de echte kosten zijn. Alhoewel je in de meeste contracten ongeveer hetzelfde cijfer kan terugvinden, kwamen wij in onze berekeningen tot erg uiteenlopende cijfers. Vermits die kost jaarlijks terugkomt, is die kost doorslaggevend !
Wie zegt er niet de (volledige) waarheid ?
Om de echte beheerskosten te weten te komen, heb ik die verzekeringen gekozen die slechts in één fonds beleggen. Anders is een vergelijking niet mogelijk.
De verzekeraars profiteren alzo van de naam en de faam van zo’n fonds om hun product te verkopen en schermen dikwijls met de netto resultaten van het onderliggende fonds en niet met hun afkooksel.
Die vergelijking maken, is niet zo eenvoudig vermits het bijna onmogelijk is om de historiek van die verzekeringen terug te vinden. Waarom zo’n geheimzinnig gedoe ?
Net zoals ik dat bij de andere fondsen doe, ben ik bij de opstart van de verzekering de NIW gaan noteren. Zo heb ik dat van een hele reeks fondsen gedaan, maar ik geef je hier slechts 2 voorbeelden: niet omdat ze me hier goed uitkomen maar omdat ze overal in dezelfde lijn liggen. Ik geef wel voorbeelden met een verschillende startdatum omdat ze bij de eerste datum nog niet allemaal opgestart waren.
Start op 01/07/2012:
Een beheerskost tot zo’n 1% PER JAAR is echt al veel. Loopt die hoger op dan is dat eigenlijk niet meer verantwoord. Er zijn verzekeraars die het kunnen: waarom moet het dan elders zoveel duurder zijn ? Tot bijna 2% PER JAAR…
Er is een forum die die promoot met als argument dat ze geen instapkosten vragen… En jij maar denken dat je een buitenkans krijgt.
Start op 01/05/2013
Nu kan je misschien denken “het is maar één procent minder rendement”. Met die samengestelde intrest over een langere periode wordt dat verschil enorm. Niet voor niks zei Albert Einstein dat de samengestelde intrest het achtste wereldwonder was.
Start op 16/08/2015
Je ziet zo’n beetje dezelfde namen met de hoogste kosten terugkeren.
Als je toch gewonnen bent voor zo’n Tak23-verzekering, let dan goed op bij welke maatschappij jouw geld geplaatst wordt. Dat men geen instapkosten dient te betalen, is eigenlijk het punt niet: instapkosten zijn éénmalig, beheerskosten zijn er ELK jaar.
De eerstvolgende jaren zal de roerende voorheffing op gemengde fondsen minimaal zijn. Zeker geen argument om jou al die andere kosten te doen slikken.
Bij de verzekeraars die hier niet vernoemd worden, is het krak hetzelfde. Alleen zijn hun producten niet zo makkelijk vergelijkbaar.
MijnPortefeuille.be 
Maar bij die verzekeraars en bankverzekeraars moet telkens een leger van zeker 100 mensen van deze beheerskosten (dik) betaald worden. Er zijn beheerders nodig om (gedeeltelijke) afkopen te doen, betalingen ivm overlijdens (successie), want in de kantoren zijn ze niet capabel wegens de complexiteit, IT ers, juristen, procesmanagers en een tiental bazen die statistiekjes trekken over de gelden die binnenkomen en hoeveel keer hun bedienden op enter geduwd hebben. Algemene en bijzondere voorwaarden van een contract uitdokteren. Nadien nog eens 17 varianten van een product verzinnen en uitmelken waarbij de onderliggende fondsen nog eens misbruikt worden. enz…
LikeLike
Ik heb ooit zo’n verzekeringspolis (spaarformule met wereld beleggingsfonds) bij Aegon afgesloten. In de kleine lettertjes stond dat de eerste 4 jaar er telkens 6% overlijdensdekking werd afgehouden van iedere storting. Dit bovenop de instapkosten en beheerskosten.
Op het einde van de rit was ik break-even na vooral stijgende beursjaren.
Bij het aflopen van het contract, moest ik om aan mijn geld te kunnen, op het gemeentehuis nog een attest gaan vragen om te bewijzen dat ik nog in leven was. Ze mogen hun beleggingen via verzekeringen houden, vooral het dure kleedje.
LikeLike
Ze verkopen die extra dekkingen er graag bij want op die premie’s hebben ze elk jaar 15% commissie.
Het grote probleem ontstaat wanneer je zo’n verzekering premievrij (geen verdere betalingen meer) maakt: als je dan niet oppast, eten die bijkomende premie’s heel je spaarpot op. De deur-aan-deur-verkopers waren daar gespecialiseerd in.
LikeLike
Klopt helemaal dat je er meer nadelen zijn dan voordelen aan herverpakken door verzekeraars.
Zeker nu het obligatie gedeelte niks meer opbrengt.
Minder gekend is dat je met deze formules ook kunt doen aan pensioenfondssparen en aan lts sparen.
Zou je daar eens jouw licht kunnen over laten schijnen ?
Bij de pensioenfondsen in tak 23 (eigenlijk zelfs tak 44) Bij baloise de gekende herverpakte namen en verder ook dit ALLIANZ AI STRATEGY DYNAMIC. Je verliest inderdaad een pak opbrengst; van Allianz meen ik de orginele versie te kunnen zien op morningstar en als je die vergelijkt zie je ook dat dit verlies zich opstapelt. Anderszijds mssch eens iets anders dan de bankfondsen die nogal in een keurslijf zitten voor pensioenspaarfondsen ?
Ook voor lTS kan je herverpakte fondsen kopen met het fiscale voordeel. Athora (de nieuwe eigenaar van Generali) biedt een waaier aan. En ja je doet flink verlies tov de orginele versie…maar mssch kan dit gered worden door de gunstige fiscaliteit ? In elk geval kan je meer jouw eigen keuze erin stoppen dan bij een bank ? VB ethisch of klimaat ….
Kan je dit eens kritisch bekijken ?
LikeLike
Vroeger hebben we ooit simulaties gemaakt hoeveel het fiscale voordeel nu precies is als je het uitsmeert over de lange periode van het pensioensparen. Dat kwam ongeveer op een extra jaarlijks rendement van 1%. Dus indien je kosten voor tak23 1% bedragen, dan gaat je fiscale voordeel helemaal naar de verzekeraar en niet naar jou. En dat is dan enkel indien je geen bijkomende dekkingen neemt.
LikeLike
Dat zal ongeveer kloppen met mijn kijk erop kwa kosten/baten. De vraag is dan eigenlijk of de onderliggende fondsen beter of minstens anders zijn dan de fondsen die de banken aanbieden in dit segment.
Eén van de herverpakte fondsen is het nordea climate enviromental voor LTS Dit draait een dikke 9% ann/10J indien direct aangekocht.
Kan ik een dergelijk product krijgen via de bank ? kan ik via de bank klimaat gericht LTS doen indien ik dit wens ? En volatiliteit kan ik op het einde afremmen door om te schakelen ?
Of het Allianz dyn fonds als pensoeinsparen hoe gedraagt het zich tov dynamische pensioenspaarfondsen van banken ? Kan ik daar makkelijk switchen ?
Dus de klassieke kijk op fiscaal sparen verbreden;
LikeLike
Nu heb ik heel wat ervaring met pensioensparen en lange termijnsparen. Minder met pensioensparen, maar met LT vrees ik zo’n beetje de doos van Pandora open te trekken qua fiscaliteit.
Het bedrag dat je daar fiscaal kan inbrengen is zo variabel (ngl HL, werkzoekend,… enz) dat verrassingen niet uitgesloten zijn.
Last but not least: toch straf dat een product alleen maar interessant is, als het zwaar gesponsord wordt door de belastingen.
LikeLike
Bedankt om hier op een eenvoudige manier de zaken wat duidelijker te maken,ben 64 en ga normaal gezien een tak 23 LT onderschrijven tot zeer hoge leeftijd,maar ben alles wat aan het uitpluizen
LikeLike
Vermits je dat toch zou doen voor de lange termijn, zal het op een paar dagen niet aankomen. Er komt namelijk een vrij uitgebreid artikel over TAK23. De moeite om nog even te wachten.
Enkel ambtenaren hebben er belang bij om na hun 65ste een LT te kunnen aftrekken. Als je geen ambtenaar was, maak je geen belastingswinst en is die LT nutteloos en te duur.
LikeLike