We krijgen af en toe wel de vraag: is het verstandig om sterk gestegen fondsen te verkopen om winst te nemen? Een eenvoudige vraag, doch het antwoord is niet zo eenvoudig.
Winst nemen – aandelen
De term “winst nemen” stamt uit de wereld van de aandelenbeleggers. De aandelenbelegger zoekt ondergewaardeerde aandelen, koopt ze, wacht af en verkoopt ze (hopelijk) met winst. Daarna gaat hij op zoek naar een nieuw aandeel.
Aandelenbeleggers hebben hiervoor verschillende strategieën. Sommige verkopen zodra een aandeel een bepaalde stijging achter de rug heeft, bv. 15%. Anderen gaan naar de waardering van het aandeel zien en verkopen het aandeel pas als het “duur” is. Ook daar zijn er vele indicatoren om te bepalen of een aandeel goedkoop of duur is, bv. de alom gekende koers/winst verhouding.
Het principe is echter altijd hetzelfde. Je verkoopt een aandeel waar je een mooie winst op haalt. En vervolgens koop je een achtergebleven of ondergewaardeerd aandeel dat meer kans op winst oplevert dan het vorige aandeel.
Winst nemen – fondsen ?
Kan je dit begrip zomaar transplanteren naar de fondsenwereld?
Er stelt zich onmiddellijk een probleem: de fondsbeheerder doet dit in feite voor ons. Hij gaat op zoek naar interessante aandelen, obligaties enz… en verkoopt deze terug indien deze te duur zijn geworden. Hij vervangt ze door effecten die een betere kans opleveren op toekomstige winsten. Een beleggingsfonds neemt dus voortdurend (intern) winst, alleen zie je dat niet.
Een tweede probleem: stel dat je systematisch je fondsen verkoopt die een bepaald winstpercentage halen. De fondsen die dit percentage niet halen hou je. Eindig je dan op de duur niet met een portefeuille vol kwakkelende fondsen, want de winstbrengers heb je steeds verkocht? Het lijkt een prima manier om een portefeuille van slecht presterende fondsen op te bouwen.
Er is een derde probleem. Het begrip “winst nemen” houdt ook het idee in dat je je winst veilig stelt. Stel dat je een fonds hebt dat sterk is gestegen. Je verkoopt het om “winst te nemen”. Vervolgens koop je een ander fonds, waarmee je opnieuw bloot staat aan de markt. Bij een beurscrash gaat dat tweede fonds evengoed dalen, heb je dan je winst veilig gesteld? Eigenlijk heb je gewoon fondsen omgewisseld en niet echt winst genomen.
Sommige mensen verkopen hun fondsen tijdens een correctie, met als doel om op een later tijdstip lager terug in te stappen. Er zijn echter geen garanties dat je tegen lagere koersen kan instappen dan de koersen waartegen je bent uitgestapt. De afgelopen jaren is ieder herstel erg vlug gegaan, en dan moet je duurder instappen dan je verkoopprijs. Erg pijnlijk.
Je merkt het, bij gebrek aan glazen bol is het begrip “winst nemen” erg problematisch in de context van fondsen. Je zal dus op MijnPortefeuille nooit een verkoopadvies lezen. Gebruik ook nooit GOGI als verkoopindicator, want daarvoor is dit instrument niet geschikt.
Toch zijn er enkele technieken die een vorm zijn van winst nemen.
Techniek 1: Herbalanceren
Een fondsenportefeuille moet je af en toe eens herbalanceren. Je verkoopt dan stukjes van fondsen die sterk gestegen zijn en koopt daarmee de achterblijvers. Op die manier ga je op natuurlijke manier een klein stukje winst nemen op de sterk gegroeide fondsen en maak je je portefeuille evenwichtiger.
Vooral als je dynamische fondsen in je portefeuille hebt, is dat een goede strategie. Stel bv. dat een fonds 30% gestegen is op één jaar tijd, dan ga je toch een flink stuk van dat fonds moeten verkopen bij een herbalancering. En dan neem je dus een beetje winst.
Herbalanceren doe je pas wanneer het verschil tussen fondsen groot genoeg is geworden. Anders is het veel moeite voor weinig resultaat.
Techniek 2: wisselen van regio- en themafondsen
Is je portefeuille gevuld met sector/regio/themafondsen, dan is winst nemen na een grote stijging geen idioot idee. Dergelijke sectoren zijn immers vaak cyclisch, wat betekent dat ze grote pieken en dalen kennen.
Om winst te halen op langere termijn moet je bij dergelijke fondsen zelf je winsten veilig stellen. De fondsbeheerder kan dit niet zelf, want hij is verplicht in zijn sector, regio of thema te blijven beleggen, ook als het slecht gaat.
De winst kan je dan in totaal andere sectoren of regio’s beleggen die sterk zijn achtergebleven.
Tip: af en toe publiceert collega Al Fonds fondsenlijstjes met de grootste stijgers/dalers. Je zal merken dat dit vaak regio, sector of themafondsen zijn. Het lijkt aantrekkelijk om de sterke stijgers te kopen, maar misschien moet je die net verkopen als je ze in bezit hebt. En vervolgens kiezen uit het lijstje met fondsen die sterk gedaald zijn. En niet omgekeerd.
Techniek 3: verander je risicograad van wereldwijde fondsen en gemengde fondsen
Hoe breder het mandaat van de fondsbeheerder, hoe meer opportuniteit deze heeft om zelf aan de slag te gaan om overgewaardeerde sectoren en regio’s te verkopen en op zoek te gaan naar opportuniteiten. Momenteel is dit voor die beheerders geen gemakkelijke opdracht, want er zijn steeds minder beleggingen die nog niet “duur” zijn.
Zelf herbalanceren tussen dynamische en defensieve fondsen is dan een oplossing indien je niet zomaar uit de markt wil stappen. Na een periode van grote stijgingen in dynamische fondsen, kan je winst nemen door te herbeleggen in fondsen met een neutraal of meer defensief profiel. Omgekeerd kan je na een grote correctie je fondsen terug omwisselen voor een meer dynamisch profiel.
Vaak doen beleggers echter het omgekeerde. Snap jij dat?
Vergeet je beleggingshorizon niet
De beleggingshorizon leggen we in dit artikel uit. Indien je vandaag denkt dat je misschien een deel van je kapitaal binnen de eerstvolgende jaren nodig hebt, dan is dat wel een goede reden om een deel van je beleggingen te verkopen. Je wil niet in de situatie komen dat je moet verkopen op een slecht moment.
Uitstappen hoeft niet in één klap te gebeuren. Net zoals je gespreid instapt, kan je beetje bij beetje uitstappen.
© Carl De Ridder (@Robokat_MK)
MijnPortefeuille.be 
Mijn eigen strategie: ik zoek fondsen die een stabiele prestatie leveren op basis van het mediaan rendement in mijn screenings. Ik koop deze fondsen (of trackers) aan op het moment dat de GOGI Invers een SPREAD geeft.
Dat maakt dat ze quasi altijd een forse groei hebben neergezet als er een correctie of crash komt. In de meeste gevallen vermijd ik zo negatieve cijfers. Ik koop dan al of niet bij en zit zo klaar voor de volgende hausse.
Mijn jaarlijks rendement schommelt alzo boven de 10% en diegenen die denken dat dat veel opvolging vraagt, die hebben het totaal mis. De laatste aankoop werd gedaan eind februari 2020…
Wanneer ik verkoop: achterblijvers worden geliquideerd; herbalanceringen als een fonds teveel impact krijgt in de portefeuille.
LikeLike
Prima artikel. Als GOGI volger heb ik in februari 20, wat dynamische fondsen gekocht (regio China, A shares, Aberdeen…). Die gingen snel omhoog zodat e Gogi Invers score weer op Rood ging. Het rendement is nu erg hoog (60-90%…) en het is een regionaal fonds (China). De winstname vraag speelt dan natuurlijk. Omdat Gogi praktisch overal op rood staat (voor de goede fondsen) en herbalanceren dus moeilijker is, lijkt me de beste optie om het verkochte deel als cash aan te houden tot de volgende opportuniteit in plaats van herbeleggen. Of zien jullie dat anders?
LikeLike
Ik kan alleen vertellen wat ikzelf doe, maar of dat de beste strategie is voor iedereen dat staat niet vast.
Ik kijk om te verkopen alleen maar naar de rendementen die teleurstellen. Die gaan er uit als het echt niet betert. Wel kijk ik naar het impactpercentage in mijn pf. Als een fonds echt gaat overheersen, dan wordt het afgetopt. Door het feit dat ik meerdere “groeiers” heb, gebeurt dat eigenlijk weinig: vermits ze allemaal groeien, blijft het evenwicht intact.
Als ik dan toch verkoop, blijf ik in cash wachten op de volgende SPREAD.
LikeLike
En wat doe je als er een echte crash bezig is? Blijf je zitten en uitzweten, ook al heb je aandelenfondsen in je portefeuille? Of denk je er nu al over na om je aandelenfondsen om te ruilen in gemengde fondsen bv gelet op de klim van het laatste jaar?
LikeLike
Ik heb al dikwijls zelf ervaren dat uitstappen en daarna terug goedkoper instappen, bijna nooit lukt. Ik ben alzo al lang gestopt met de strategie van die rolling stop loss. Als je instapt aan de hand van de GOGI P (of vroeger van de GOGI Invers) dan zijn de fondsen of de trackers bij een crash meestal zodanig aangegroeid dat je zelfs na een crash nog steeds positief staat.
Ik verkoop alleen fondsen die er niet in slagen om op langere termijn meer dan 3 à 4% per jaar te genereren. De cash hou ik klaar om in te spelen als de GOGI P een SPREAD geeft. Er zijn fondsen die ik zo vorig jaar deze tijd gekocht heb, die nu meer dan 50% meerwaarde hebben gerealiseerd. Hoe hard moet het al crashen om daar weer in ’t rood te gaan ?
Gisteren las ik ergens dat “time in the market” belangrijker was dan “timing”. Ik heb hem geantwoord dat TITM inderdaad erg belangrijk is, maar dat de timing het rendement een boost kan geven. Instappen op een slecht moment vreet nog jaren aan je finaal rendement.
Slechte resultaten bij beleggers zijn quasi altijd het gevolg van slechte timing. Verkopers van beleggingen gaan dat niet toegeven want zij willen blijven verkopen. Ga maar eens uitleggen aan je CEO dat het nu de moment niet is om te verkopen…
Hoeveel beleggers willen er niet per direct rijk worden ? Zij kunnen ook niet wachten.
LikeLike
Met sterk cyclische fondsen kan je vaak geen rendement halen als je ze blijft bijhouden gedurende de hele cyclus. Die zou ik toch tijdig verkopen.
LikeLike
Beleggen in fondsen is één zaak, omgaan met gestegen en/of dalende fondsen is een ander. Belangrijk is kwakkelende fondsen niet lang in de wachtkamer te laten en maar blijven hopen dat ze wel zullen stijgen. Weg ermee! Persoonlijk vind ik de hier door Marc aangehaalde strategie uitstekend.
LikeLike
Is het zinvol om überhaupt in gemengde offensieve fondsen te beleggen het komende decennium? Denken jullie dat deze het slecht gaan doen en nauwelijks nog rendement gaan opleveren (door onder meer rentestijging)?
LikeLike
Een zeer pertinente vraag maar moeilijk te beantwoorden.
Wij kennen je onvoldoende en weten ook niet wat jouw beweegredenen zijn om een fonds aan te kopen. Erg moeilijk alzo voor ons om te duiden welk fonds je mag kopen of niet kopen en of je sowieso een fonds mag kopen.
Wij hebben toch al een aantal signalen rondgestuurd: bij fondsen met een mediaanrendement van minder dan 4% hebben wij al een tijdje manueel een Noscore gevoegd. Je begrijpt waarschijnlijk wel dat op basis van alleen maar cijfers onze GOGI wel een score geeft. Ook heeft mijn collega al eens geschreven dat je met dat soort fondsen alleen nog rendement kan halen, als je instapt op een dieptepunt. Ikzelf heb nog niet zo lang geleden geschreven dat ik alle fondsen die er niet in slagen om op langere termijn meer dan 4% te genereren uit mijn persoonlijke portefeuille gooi. Ik geloof niet dat we moeilijk nog duidelijker kunnen zijn.
Daarentegen blijven er vele aanbieders van fondsen (en mensen die hun naar de mond praten omdat ze via hen hun boterham verdienen) smalend naar onze opinie verwijzen en stellen dat onze cijfers (“uit het verleden”) geen waarde hebben en dat het onmogelijk is om momentums te bepalen. Zij blijven fondsen aanbieden waar zij alleen rijk van worden met de uitvlucht dat zij geen voorspellingen kunnen maken. Ik heb medelijden met de onwetende argeloze belegger op wiens centen zij uit zijn. Ik krijg bijna dagelijks persberichten in mijn mailbox van fondsmanagers die veel potentieel zien, maar heel weinig potentieel bieden aan hun klanten.
Onterecht wordt er ook dikwijls gewezen op de lage kosten die een tracker met zich meebrengt want ook daar zijn voorbeelden van ETF’s die amper iets opbrengen. Om toch maar af te sluiten, worden er dan massaal Tak23-fondsen verkocht waar de overheadkosten zich opstapelen.
Maar ik weet dat ik mij met deze uitleg niet geliefd maak bij velen uit de sector.
LikeLike
Om mezelf kort even te duiden: ik stap momenteel maandelijks met 100 euro in in een offensief gemengd fonds met minimum rendement van 4 procent per jaar. Ik heb me hiervoor gebaseerd op de 4 best presterende fondsen uit jullie mixer/flexer. Zodra ik merk dat die fondsen niet meer aan 4 procent per jaar komen, gaan die eruit. Ik baseer me hiervoor op jullie cijfers (lt 60 en lt 120). Bij crash zou ik voor het eerst willen starten met beleggen in aandelenfondsen uit jullie flex dynamic, dan met grotere bedragen en enkel instappen bij gogi inverse/p. Voor de rest ben ik een conservatieve spaarder zoals de meesten wellicht en blijf ik bij conservatieve producten zoals spaarrekening, spaarverzekering tak 21 (met rendementen die nog liggen boven de 1,3 procent in 2020) en termijnrekeningen van boven de 1 procent netto.
LikeLike
Qua beleggingsstijl lijken wij op mekaar.
Alleen heb ik nog een aantal contracten Tak21 met een levenslange garantie van 4,75% per jaar. Axa biedt me nu een afkoopbonus van 30% als ik mijn contracten stop zet. Gezien mijn leeftijd twijfel ik.
Als ik ze weg doe, dan is er natuurlijk een deel van mijn buffer weg…
LikeLike
Zulke contracten zou ik gewoon houden. Die tijd van interesten aan 4,75 procent komt nooit meer terug…
LikeLike