FSMA waarschuwt voor kosten

Vorige week zullen er waarschijnlijk een aantal geschrokken zijn: de FSMA verwittigt iedereen dat je zelfs met een “verzekering” met gewaarborgde rente (TAK 21) verlies kan maken.

Waarschijnlijk een reden voor heel wat verkopers “makelaars” om hun klanten de stap te laten zetten naar TAK 23: de “verzekering” zonder enige garantie . Daar kan je helemaal niet zien welke kosten je aangerekend krijgt. Eigenaardig toch dat verzekeraars producten verkopen waar de klant moet opdraaien voor het risico. De verzekeringsmaatschappij verdient er goed aan, de makelaar verdient er goed aan en JIJ draagt het risico…

Roerende voorheffing:

Als je je verkopers dik betaald en je geeft hen dan nog een (schijn)argument mee waarmee je bij alle Belgen scoort, dan ben je zeker van je succes. Vooral als je weet dat een groot aantal van die Belgen gewoon zo goed als geen financiële kennis hebben. Nog straffer: die verkopers vaak ook niet.

Taks van 2% op elke storting:

De eerste horde die moet genomen worden om iemand een voorstel Tak23 te doen tekenen is hem/haar uitleggen dat daar een taks van 2% op te betalen valt. Die horde wordt zo van tafel geveegd met het argument dat er op het einde vrijstelling van roerende voorheffing is.

Dat betekent dat je bij een storting van €1.000  slechts 980 echt belegt. Onze collega HKDS heeft ooit berekend dat je met een jaarlijks rendement van zo’n 4% zowat 10 à 12 jaar nodig hebt om die kost als nadeel weg te werken.  Velen vinden dat geen probleem: “want ik spaar voor mijn pensioen.”  Als je echter spaart ( =verschillende stortingen na mekaar) dan duurt dat proces veel langer. Iedere storting maakt dat nadeel immers groter.

Bovendien is het niet zo evident om momenteel met zo’n Tak23 nog een jaarlijks rendement te halen van 4% ELK jaar.

Hiernaast vind je een gedeeltelijk overzicht van de rendementen op 31/07/2020 van zo’n gekende verzekeringsmaatschappij:  De voorlaatste kolom geeft het jaarlijks rendement van de fondsen over de laatste drie jaar.

Met een rendement van 1 à 2% per jaar of zelfs veel minder duurt het alzo een eeuwigheid om die instaptaks verteerd te krijgen.

Bovendien heb ik zelf ervaren dat heel wat van die “adviseurs” er vergeten bij te vertellen dat dat enkel een voordeel is als er minstens een deel van jouw fonds uit obligaties bestaat. Ooit meegemaakt dat een erkend makelaar de winst ging berekenen die ik zou maken op het fonds Fidelity World Fund. Een fonds dat volledig in aandelen belegt en alzo NOOIT onderhevig is aan roerende voorheffing.

Ook wordt die RV  maar al te vaak voorgesteld als een belasting op de totale meerwaarde van zo’n fonds terwijl die eindbelasting slechts geldt op de meerwaarde van het obligatiegedeelte. Zoals je echter weet, is het rendement van obligaties op dit moment zo pover dat jij geen kasbons meer koopt. Alzo wordt die taxatie dus ook minimaal en is er eigenlijk geen reden om die 2% instaptaks te gaan betalen. Dat haal je er nooit uit.

Dan nog een instapkost:

Een instapkost die maar al te vaak ook 2% bedraagt, maar opgelet, het kan ook veel meer zijn. Er zijn contracten die tot 6% voorzien.

Die instapkost is een andere benaming voor het commissieloon van jouw tussenpersoon. Er valt daarover te onderhandelen en denk zeker niet dat jouw “raadgever” met lege handen naar huis gaat als de instapkost tot 0 wordt herleid. Hij/zij krijgt ook nog een deel van de jaarlijkse beheersvergoeding die men jou ook nog gaat aanrekenen.

Begrijp je nu ook waarom men zo graag TAK23 aan de man brengt. Iedereen verdient ruim aan jou.  “Hier tekenen” en kassa kassa.

Let zeker op voor bijkomende dekkingen:

In z’n contract Tak23 kan men ook nog een bijkomende dekking overlijden voorzien: een minimum te bepalen bedrag dat er aan jou erfgenamen dient uitbetaald te worden. Op die premie’s kan er tot 15% commissieloon  vastzitten.

Men kan het zelfs zo straf maken dat jij bij ziekte of invaliditeit niet meer verder hoeft te sparen: een kleine premie maar weer commissie voor de tussenpersoon.

Die bijkomende dekkingen zijn vooral gevaarlijk als jij op zeker ogenblik tot de vaststelling komt dat het contract toch niet doet wat het zou moeten doen. Als je dan stopt met sparen (en je laat die dekkingen niet annuleren) dan eten die op termijn jouw spaarpotje helemaal op. Zoals een worm in een appel…

Tak 23 weinig transparant:

Heb jij je contract (en zeker het jaarlijks overzicht) al eens goed bekeken ?  De impact van de kosten geëvalueerd of nagerekend? Gewoon nagerekend hoeveel je al betaalt  hebt en hoeveel het tussentijds resultaat van jouw “spaarcontract” al is?

Al eens nagerekend wat je zou hebben moest je rechtstreeks in het onderliggende fonds gestapt zijn? Da’s niet zo evident. De meeste verzekeraars doen er alles aan om hun Netto InventarisWaarden weg te moffelen.

De enigste manier om dat te doen, is gewoon een tabel opmaken en gedurende jaren op te volgen. Zo krijgt men een duidelijk zicht op de verschillen en blijken ook de gepubliceerde kosten in de Algemene Voorwaarden van sommige maatschappijen echt niet te kloppen.

Om te vermijden dat men gaat zeggen dat ik een welbepaalde datum heb gekozen die mij goed uitkomt, ben ik met deze overzichten gestart op 3 verschillende data:

In deze tabellen werd er geen rekening gehouden met de verzekeringstaks en de instapkosten. Het echte resultaat zal zo nog een stuk lager uitvallen.

Start op 01/07/2012 met telkens €10.000 per fonds :

 

 

 

 

 

 

 

Start op 01/05/2013 met telkens €10.000 per fonds:

 

 

 

 

 

 

Start op 16/08/2015 met telkens €10.000 per fonds:

 

 

 

 

 

 

 

 

Laat me toe om te schrijven dat het niet zou mogen dat het verschil met het onderliggende fonds oploopt tot meer dan 1%. Dat ruikt naar…

In de laatste tabel: het fonds Carmignac Patrimoine op net geen 5 jaar: rendement 0,24% per jaar. Dat noemt men dan het vlaggenschip… Is dat nog beleggen of eerder geld weggeven?

 

Er worden heel wat fondsen aangeboden in Tak23 die niet vergelijkbaar zijn met een “moederfonds”. Je mag er vanuit gaan dat de verzekeringskosten daar even hoog oplopen, maar niet transparant en dus niet te controleren.

Men maakt je zakken leeg waar je bij staat.

Een hele reeks beleggers stellen al dat beleggingsfondsen teveel kosten aanrekenen. In TAK23 doen ze daar nog een flinke schep kosten bij en daar hoor je heel weinig commentaar op. De onwetendheid van vele spaarders wordt hier zwaar aangerekend.

En die begunstigde die men kan aanduiden in zo’n contract ?

Nog zo’n argument dat eigenlijk geen argument is !

Wel dat kan men net zo goed met een eigenhandig geschreven testament. Wil je zeker zijn dan stap je naar een notaris: dan ben je zekerder dan met die begunstigingsclausule en je gaat daar meer uitleg krijgen over wat kan en niet kan en alles bij mekaar in veel gevallen minder kosten.

 

Alle vragen en opmerkingen zijn welkom !