Portefeuilles

Wijzigingen aan de Smart Selection portefeuilles

De afgelopen weken hebben we alle Smart Selection portefeuilles aan een grondige evaluatie onderworpen. Fondsen die niet meer voldoen aan de eisen worden verwijderd. Maar we voegen ook nieuwe fondsen toe. Het resultaat kan je in detail hierna lezen. De infofiches van de Smart Mix, Flex en Dynamic worden ook aangepast.

Waarom doen we dit nu pas?

Toen we rond 2014 voor het eerst deze portefeuilles samenstelden (toen heten die nog de Mixer, Flexer en Flexer Dynamic), selecteerden we enkel fondsen die de crash van 2008 hadden meegemaakt. Screening cijfers zijn immers alleen maar betrouwbaar indien er ergens een crash in verwerkt zit. Als je enkel zou kijken naar het gedrag van fondsen in een stierenmarkt, dan ga je vooral aan fondsen selecteren die veel rendement genereren zonder dat je het risico goed in kaart kan brengen.

Naarmate de tijd vorderde, werd het aantal fondsen die de crash niet had meegemaakt steeds groter. Je kan die “nieuwe” fondsen wel screenen, maar die cijfers zijn niet erg betrouwbaar zonder crash. Dit was ook de reden waarom we naast de MPQ een MPQbis introduceerden. Het was in deze omstandigheden niet evident om nieuwe fondsen te selecteren.

De crash van 2020 verandert alles. Voortaan kijken we niet meer naar cijfers van 2008 en bestuderen we enkel de periode 2010-2020. We laten de MPQbis voor wat ze is en hanteren voortaan terug de MPQ 2020 om ons op spoor te zetten bij de zoektocht naar nieuwe goede fondsen. Jongere fondsen komen nu ook als volwaardig kandidaat voor de Smart Selection portefeuilles in aanmerking.

Hadden jullie niet beloofd dat de selecties niet zouden wijzigen?

De doelstelling van de Smart Selection portefeuilles is dat je niet constant je portefeuilles moet aanpassen aan de wijzigende markt omstandigheden. Je hoeft je dus geen zorgen te maken over de zgn. allocatie. De fondsbeheerders beslissen zelf in welke mate ze in de Verenigde Staten, Europa en de opkomende markten beleggen. Ze kiezen ook de sectoren die interessant zijn en bepalen ook de verhouding tussen aandelen, obligaties en grondstoffen.

Indien je zelf aan de slag zou gaan met regio, sector en thema fondsen, dan moet je voortdurend je eigen allocatie aanpassen aan de marktomstandigheden. Met onze selecties hoeft dit niet.

Maar we passen de portefeuilles wel aan om fondsen te vervangen die niet meer goed presteren. Sommige fondsen laten het immers afweten, zelfs al hebben ze een lange geschiedenis van goede prestaties. En dan is ingrijpen wel een noodzaak. We zullen in de toekomst ook korter op de bal spelen om te vermijden dat we slecht presterende fondsen blijven meeslepen.

De Smart Mix

We hebben het in andere artikels al meerdere malen toegelicht: wegens de uiterst lage rentes op obligaties, hebben vrijwel alle defensieve mixfondsen het tegenwoordig erg moeilijk. Indien we erg streng zouden selecteren, dan hou je niet erg veel fondsen meer over. Toch moeten we oppassen dat we het kind met het badwater niet weggooien door enkel naar de pure rendementen te kijken. De MPQ 2020 is hierbij een goede leidraad: is de verhouding rendement versus risico nog in orde? Een laag rendement is ok, zolang het bijhorende risico ook erg laag is. Binnen bepaalde grenzen uiteraard.

Volgende fondsen hebben de toetsing van de MPQ 2020 niet overleefd en worden uit de Smart Mix verwijderd:

  • DNCA Eurose
  • DNCA Evolutif
  • Rouvier Patrimoine
  • Invesco Balanced-Risk Allocation
  • M&G optimal income fund
  • DWS Invest Multi opportunities

Uit de screening halen we enkele nieuwe fondsen. Deze fondsen combineren een lage RISK met een mediaan rendement van minstens 4%:

  • Merclin Patrimonium C K €
  • DPAM HORIZON B Balanced strategy

Globaal wijzigt er niet zoveel aan het karakter van de Smart Mix. Deze portfolio zit ergens tussen een defensieve en neutrale portefeuille in, met een sterke nadruk op risico beheersing en dat blijft ook zo.

De Smart Flex

Dezelfde oefening voor de Smart Flex leverde volgende resultaten op:

We verwijderen volgende fondsen wegens consistent zwakke resultaten:

  • Franklin Mutual Gobal Discovery
  • DNCA Evolutif
  • Invesco Pan European High Income

We voegen volgend fonds toe, dat goede prestaties combineert met een goede risico beheersing:

  • DWS Invest Dynamic Opportunities

De Smart Dynamic

We verwijderen volgend fonds dat het al enige tijd laat afweten:

  • Invesco Pan European High Income

We voegen volgende fondsen toe op basis van hun uitmuntende rendementen:

  • Fundsmith Equity Fund Sicav
  • Comgest Growth World

Ten slotte vervangen we één fonds door een variant van een andere fondsbeheerder, niet omdat dit een slecht fonds is, maar omdat het nieuwe fonds nog beter presteert:

  • Threadneedle American Small Companies wordt vervangen door T. Rowe Price Funds  – US Smaller Companies Equity Fund

Slot

De gedetailleerde samenstelling van de diverse portefeuilles kan je in de infofiches terug vinden. Zoals gebruikelijk publiceer ik hierbij geen ISIN codes, omdat deze fondsen meestal in meerdere varianten verkrijgbaar zijn. Het is jouw keuze of je bv. een variant in EUR of USD en kapitalisatie of distributie wil kopen.

Als je straks bij de evaluatie van de portefeuilles door collega Marc wel ISIN codes aantreft, dan is dat enkel omdat een opvolg portefeuille nu eenmaal met concrete fondsen moet gebeuren. Die varianten zijn niet noodzakelijk de beste keuze voor jou persoonlijk. Je moet dus nog altijd een beetje je eigen huiswerk maken vooraleer voor een bepaalde variant te kiezen.

Carl De Ridder (@RoboKat_MK)

44 reacties

  1. Schitterend werk Carl!!
    Zullen deze portefeuilles binnenkort aangeboden worden via Medirect of moeten ze best zelf aan de slag met deze nieuwe formules? Dit is natuurlijk minder interessant voor de kleine beleggers (zoals mezelf) gezien de minimum aankoopprijzen per fonds wordt berekend en bij de aangeboden portefeuilles lager uitvallen.
    Alvast bedankt!

    Like

  2. Ga je nu nog het echte rendement berekenen van de verkochte fondsen (en totale portefeuille tot moment verkoop van de fondsen), dit is na aftrek van de verkoopkosten die gezien de belasting op meerwaarden van dividenden toch wel nog kunnen oplopen? Zeker indien het zo zou zijn dat MD het rendement op het obligatiegedeelte niet apart berekent. Hoe ga je overigens het rendement van de nieuwe portefeuille berekenen? Kan je toch niet doen door te gaan veronderstellen dat de nieuwe fondsen al sinds ergens in het verleden in de portefeuille zaten. Ik ben overigens volledig akkoord met de doorgevoerde veranderingen. Zo een ernstige evaluatie van de portefeuille zou toch wel een keer per jaar mogen gebeuren. Zou allicht wel meer, maar wel minder drastische, veranderingen teweeg brengen.

    Like

      1. Dan zou ik de verkoopkosten moeten kennen. Ik kan dat wel doen voor die fondsen die ik in portefeuille had en ga verkopen maar voor de meeste is dat niet het geval omdat ze al eerder of niet geselecteerd werden dan wel al werden verkocht. Ik zou het alleen niet eerlijk vinden de steeds gepubliceerde rendementen naar voor te brengen terwijl ze toch gehypothekeerd worden door de verkoopkosten aan het einde van de rit. Ik kan wel een benadering maken van de verkoopkosten op basis van een aantal aanname’s, het uiteindelijke rendement hangt, zoals je het zo vaak zegt, af van het aankoopkosten. Hoe langer geleden het fonds werd aangekocht hoe meer de verkoopkosten natuurlijk worden gespreid.

        Like

    1. Alle banken houden zich aan de wettelijk correcte manier van berekenen, we hebben daar zelf aan bijgedragen. De meerwaarde van het obligatiegedeelte is tegenwoordig vrij klein en heeft nauwelijks nog invloed op je rendement.

      We gaan noodgedwongen wel een beetje “backtesting” resultaten van de nieuwe portefeuilles moeten geven, anders duurt het een paar jaar vooraleer we terug prestatiecijfers kunnen publiceren. We gaan dit echter beperken door maximaal 18 maanden in het verleden te kijken. Bedenk dat banken soms durven om cijfers van 5 of 10 jaar te publiceren van een pas opgerichte portefeuille en zoiets gaan we dus absoluut niet doen.

      Like

  3. Op Morningstar zie ik dat het DWS fonds een omvang heeft van maar 30m, dat is wel erg weinig. Morningstar’s aanbeveling is om maar in een fonds te stappen met een minimum-omvang van 100m en een voldoende hoog transactieniveau, dit om voldoende liquiditeit te hebben en zeker te zijn dat de fondsbeheerder aandacht besteedt aan het fonds.

    Like

    1. Het moederfonds, waar je niet rechtstreeks kan in beleggen, heeft een fondsgrootte van 1,6 miljard.

      Bij aanvang van de SICAV versie van Flossbach was de fondsgrootte in het begin ook heel klein, terwijl het originele fonds erg groot was.

      Like

  4. Mannen, bedankt voor het geleverde werk.
    Zou het kunnen dat jullie bij de Smart Mix “Deutsche Invest Multi Opportunities” vergeten te vermelden?
    Ik vind deze hier niet terug, en ook niet meer in de Smart Mix infofiche, want daar blijven slechts 9 fondsen over.
    Of zie ik ergens iets over het hoofd?
    Trouwens, ik zou dat fonds ook verkopen…

    Like

    1. Hoe heb je dat gedaan. Wanneer de 6 fondsen ongeveer 60% uitmaken van je totale portefeuille, koop je dan de 3 nieuwe fondsen voor 60%, dus elk voor 20%.

      Like

  5. Hoe moet ik tewerk gaan om de 6 fondsen te verwijderen en 3 nieuwe aan te kopen? Wanneer wij 6 fondsen verkopen voor ongeveer 60% van de gehele portefeuille mogen wij dan de 3 fonsen kopen voor elk 20%?

    Geliked door 2 people

  6. Als je de portefeuille nog volledig moet opstarten, is het dan wel raadzaam om enkel nog bij een spread voor gogi inverse in te stappen? Zo kan je toch moeilijk een portefeuille uitbouwen?

    Like

    1. De bankier gaat je zeggen dat het niet nodig is om te wachten: zijn kassa moet blijven rinkelen en de meeste beleggers zijn heel erg ongeduldig om rijk te worden. Dat matcht perfect samen. Vanmorgen belde er nog ene mijn vrouw op om over beleggingen te praten…
      Als je een beleggingshorizon hebt van jaren: waarom zou je dan niet even wachten op een gunstig moment ? Als je weet dat de Coronacrash de notering van een heel pak fondsen en trackers terug naar het niveau van 2014 plaatst, dan begrijp je toch dat haast en spoed zelden goed is.
      Bekijk ook eens een aantal GOGIgrafieken met aandacht: dan zal je zien dat het geen 10 jaar duurt vooraleer GOGI voor de Inverse notering een SPREAD geeft: begin 2019 was er een duidelijk signaal. Ook in 2015 was zo’n moment.
      Ik heb een aantal aankopen gedaan begin 2019. Tijdens het jaar zelf geen enkele meer. Ik ga niet zeggen dat ik op 1 maart 2020 op sommige lijnen geen negatief cijfer aantrof. Sommige fondsen heb ik dan bijgekocht. Vandaag staan alle lijnen weer positief en wacht ik rustig op de volgende SPREAD.

      Like

  7. Dat zijn dat 3 instapmomenten op 5 jaar tijd…dan stort je tijdens die momenten dan gewoon grote bedragen ipv kleinere bedragen?

    Like

    1. Wel, op dit moment is onze GOGI een beetje tureluurs geklopt door de Coronacrash. Vorig jaar een buitengewone stijging en nu een crash: je zou van minder. Eens die GOGI weer op zijn normale doen, kan je terug beginnen te “sparen”. Maar als je tijd genoeg hebt, zou ik durven wachten. en inderdaad wat grotere bedragen storten.

      Like

  8. Dit is toch wel een serieuze wijziging.
    Ik heb een oude mixer bij MD :
    Merclin Patrimonium C K €
    DPAM HORIZON B Balanced strategy
    ETHNA-AKTIV T
    INVESCO FUNDS SICAV – INVESCO BALANCED-RISK ALLOCATION FUND A ACCUMULATION EUR
    DNCA INVEST EUROSE CLASS A SHARES EUR
    NORDEA 1 – STABLE RETURN FUND BP EUR
    DNCA INVEST EVOLUTIF CLASS B
    FLOSSBACH VON STORCH – MULTIPLE OPPORTUNITIES II RT
    DWS CONCEPT KALDEMORGEN EUR LC
    DWS INVEST MULTI OPPORTUNITIES EUR
    FRANKLIN GLOBAL FUNDAMENTAL STRATEGIES FUND A(ACC)EUR
    PATRIMONIAL DEFENSIVE – P CAP EUR
    FIRST EAGLE AMUNDI INTERNATIONAL FUND CLASS AE-C S
    M&G (LUX) INVESTMENT FUNDS 1 – M&G (LUX) OPTIMAL INCOME FUND A EUR ACC

    En nu gaan deze fondsen eruit.
    DNCA Eurose
    DNCA Evolutif
    Rouvier Patrimoine
    Invesco Balanced-Risk Allocation
    M&G optimal income fund
    DWS Invest Multi opportunities

    En deze erin :
    Merclin Patrimonium C K €
    DPAM HORIZON B Balanced strategy

    Like

    1. Bij de algemene wijzigingen werd dat fonds inderdaad niet vermeld.
      Het staat wel in de update en in de infofiche.
      Er werd zodanig geschoven, erin, eruit, weer terug er in. Het was niet evident.

      Like

      1. De reden van de 4 was om de verschillende bedragen en een duidelijk overzicht te houden voor mij, mijn man en de twee kinderen.
        TOB(1.32%)€ 8,34
        Meerwaardetaks(0.20%)€ 1,28
        Geschatte kosten(1.52%)€ 9,62

        Voor sommige fondsen zijn de kosten het dubbel.
        TOB(1.32%)€ 9,43
        Meerwaardetaks(1.28%)€ 9,17
        Geschatte kosten(2.60%)€ 18,60

        Wanneer ik dan de optie “alles verkopen” neem is het plots heel wat minder.
        Kosten voor beleggingsdiensten en/of nevendiensten (1.32%)€ 64,27

        Like

      2. Mag ik nu een keer advocaat van de duivel spelen ?
        Als we jou tijdig verwittigd hadden (voor de crash) dat je die fondsen diende te verkopen, dan hadden de kosten nog hoger opgelopen.

        Like

      3. Maakt dat iets uit dan ?
        Ik denk best dat ik heel de mixer verkoop en dan €64 aan kosten betaal als dat lukt.
        De mixer port loopt sinds 2015 en staat nu op 5% winst.
        Als ik de kosten eraf trek zit mijn rendement op iets minder dan 1% per jaar.

        Like

  9. Net gebeld met MeDirect.
    Heel de mixer verkopen maakt niets uit voor de kosten. Je betaald dan nog steeds voor elk fonds afzonderlijk de kosten.
    Dan wordt het wel een heel dure grap.

    Like

  10. Al dat gedoe met en over MeDirect !! Ik hoor en lees ook veel geklaag over de onlinebroker Degiro…. In deze tijden van koop lokaal en eigen bedrijven eerst zou ik hier toch eens een oproep willen doen om eens aan onze eigen goeie ouwe beursvennootschappen te denken.Ze zijn met uitsterven bedreigd!! Er zijn er maar een handvol mee over en ge zijt er meer dan welkom.En je hoeft er echt niet met grote bedragen te starten. Ikzelf ben er bij 2 klant en weet dus waarover ik spreek. Men gaat altijd tot het uiterste om mij het gevraagde fonds te bezorgen en de service krijg je er gratis bovenop. Dus mensen denk eens aan Leleux,Bocklandt,Goldwasser en nog een paar andere….alvorens die laatsten ,die we nog hebben, ook ten prooi aan vermogensbeheerders vallen.(Lawaisse Kortrijk net overgenomen door vermogensbeheerder dierickx.Helaas weer ene minder!)

    Like

  11. Daar knelt het schoentje(vooral bij hele kleine portefeuilles)natuurlijk. MAAR ….service heeft ook zijn prijs!! Heb ik een vraag,iets dat me onduidelijk is.Er zit aan de andere kant altijd één of meerdere professionals klaar voor ik de aankoop doe. Voor u Marc is zoiets natuurlijk niet nodig want je hebt een loopbaan als professional achter de rug.Maar ik ben ervan overtuigd dat voor hééél vééél doehetzelf- beleggers (hoewel velen het niet zullen toegeven) het een zegen zou zijn.Alle info dat je toegestuurd krijgt(dagelijks).Maandblad met besprekingen van aandelen en fondsen.Bij leleux mag ik meermaals per jaar naar heel leerzame voordrachten…..tja alles heeft een prijs. En ik respecteer ieders zijn keuze. Maar voor mij is het een echte meerwaarde die ik niet kan missen.

    Like

  12. Zonet tel. contact met MD om fondsen die uit de Mixer verdwijnen uit m’n modelportf te laten halen (nr exe only effectenrekening) zodat 1) bij ‘spread’ geen maandelijkse deelaankopen meer zouden gebeuren en ik 2) uitkijken kan om te verkopen

    Kreeg echter feedback dat dit onmogelijk is, ooit in de basis Modelportf = altijd in Modelportf.
    Heel vreemd gezien schrapping Carmignac destijds en toevoeging NN Patrimonial Defense wél lukte.

    Had ik pech a/d telefoon? Ander mensen wél gelukt? Zo neen…hoe lossen jullie op?
    Dank

    Like

  13. Klopt, zelfde ervaring. Is er al zicht wanneer ze de Mixer en Flexer zouden actualiseren? Zijn de nieuw toegevoegde fondsen (1 in flex en 2 in mix) echt noodzakelijk voor het evenwicht in de portefeuille of niet? Heb jullie advies gevolgd en diegene die jullie verkochten ook buiten gekieperd.

    Like

    1. Zeker en vast niet.
      Tak23 is een opeenstapeling van kosten die allemaal aan jouw rendement knagen. Zo’n verzekering heeft geen enkel voordeel dat die kosten kan rechtvaardigen.

      Like

      1. Ik ben het zeker met u eens dat de kosten de pan uit swingen bij tak23. Maar meestal/ bijna altijd wordt zo’n pallet van fondsen met verdeelsleutel aangeboden via een overkoepelende levensverzekering. Ben aangenaam verrast dat er formules bestaan zonder levensverzekering. Lijkt mij eerder dat Medirect hiermee uniek is in België.

        Like

      2. Ik moet je weer teleurstellen.
        Quasi alle banken bieden fondsen rechtstreeks aan. Sommige banken verkopen je liever Tak23 omdat ze daar meer commissie op hebben.
        Let wel: sommige grootbanken verkopen enkel “huisfondsen”.
        Online kan je fondsen aankopen bij: Binckbank, Keytrade bank, MeDirectbank, Deutsche Bank, Beobank, …

        Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: