Hier krijg je van mij een lijstje met kwaliteitsfondsen.

Het bleek dat er verschillen waren tussen de uitleg en de manier van berekenen en… ook de uitleg zat niet helemaal op de juiste golflengte. Wij hebben en de info en de berekeningen gefinetuned.  Lees alzo ook de aangepaste uitleg.

Als ik je vraag welke temperatuur het gaat zijn in Gent op 1 november aanstaande dan kan niemand dat exact (of je moet veel geluk hebben met jouw gok) bepalen. Nochtans weet iedereen dat het op die dag zeker geen 30° zal worden en dat de kans heel klein is dat er in Gent op die dag sneeuw moet verwacht worden.

Hoe weten we dat ?

Door de genoteerde waarnemingen uit het verleden. De resultaten uit het verleden kunnen inderdaad geen garantie geven of een exact cijfer, maar als dit kan voor zoiets variabel als de weersomstandigheden dat is dat net zo voor de fondsen. De fondsendistributie geeft dat niet graag toe omdat we op die manier duidelijk kunnen inschatten welke fondsen potentieel hebben en welke niet. Ik meen te mogen zeggen dat er heel wat fondsbeheerders beschaamd zouden zijn bij de voorstelling van die cijfers van hun fonds. M* schrijft ergens dat minstens 80% van de fondsen geen reden van bestaan hebben…  Toch blijft men ze jou aanbieden.

Verwacht van een fonds met een jarenlang gemiddeld rendement van zo’n 2% nu echt niet dat jij daar zo maar 10% mee gaat verwerven. Een fonds dat over een voldoende lange periode een degelijke prestatie neerzette, zal dat waarschijnlijk ook in de toekomst blijven doen. En we kunnen de zaak natuurlijk altijd in de gaten houden en ingrijpen.

 

 

Ho maar:

Geef je orders nu nog zo maar niet door want na de selectie van de fondsen (of trackers) komt er nog een belangrijk element en daarbij zijn de belangen van de aanbieders en de aankopers zelfs tegenstrijdig. Dus zeker oppassen.

Dat element is het moment van aankoop !

De kandidaat belegger wil zo snel mogelijk rendement zien en kan bijna niet wachten.

De aanbieder of tussenpersoon wil zijn zakencijfer zien stijgen en rekent zijn commissie al uit. Voor deze partij is wachten alzo uit den boze. Schrik dus niet dat men je vertelt dat men het momentum onmogelijk kan bepalen.

Wat wij niet kunnen, is de exacte laagste notering bepalen. Wat onze GOGIscore wel kan, is jou aanduiden wanneer een fonds in overdrive gaat en men beter niet aankoopt. Bij regelmatige gespreide aankopen hebben studies aangetoond dat bij het vermijden van die periodes het uiteindelijk behaalde resultaat stijgt. Een distributeur gaat dat tegenspreken want iedereen gaat immers voor een vast en stabiel inkomen. Er is me al gevraagd of men zijn sales technisch werkloos dient te maken als de GOGI een STOP geeft.

Voor die GOGIscore verwijs ik je graag naar de meest recente cijfers (2019 09 16). Daar krijg je ze van alle fondsen: maar eerlijk heel wat fondsen noteren momenteel een STOP.

Technische uitleg bij de cijfers:

Je krijgt de gemiddelde jaarresultaten sinds 2010 en ook de gemiddelde geannualiseerde rendementen over periodes van 3 jaar sinds 2010.

Zoals altijd hebben wij elke halve maand die resultaten berekend en alzo krijg je ook de gemiddelde rendementen van de laatste 120 noteringen. Met die gemiddelde jaarresultaten te vergelijken, kan je ook zien of de prestaties van een fonds momenteel een dalende trend hebben.

Wil je de volledige uitleg over de bijvermelde indicatoren, tik dan maar eens RISK of MP Qbis in in het zoekvak. Of klik hier door naar RISK of MP Qbis.

In tegenstelling tot de GOGIscore die zeer variabel is, zijn deze cijfers, gebaseerd op gemiddelden, vrij stabiel. Deze cijfers, en nog veel meer, van andere fondsen kan je vinden in onze screenings. En goed om weten: begin volgende maand komt er een update van de screeningcijfers.

11 Comments »

    • Je maakt wel nieuwe codes aan die hier niet staan, maar toch.
      Ik noteer elke halve maand (op 1 en 16 van de maand) de NIW van nu bijna 900 fondsen en trackers Met cijfers ga ik dan aan de slag.
      NBR geeft het aantal berekeningen weer die ik kon maken. Staat er “NBR3 ’10” dan betekent dat aantal rendementen over een periode van 3 jaar vanaf 1/01/2010. NBR1 = jaarlijkse rendementen.
      MED1 ’10 = de mediaan van de jaarlijkse resultaten vanaf 2010. “MED1 L120 = mediaan van de jaarresultaten van de laatste 120 berekeningen.
      In de screenings krijg je ook nog hoeveel percent van de resultaten positief afsloot en ook wat de onderste en de bovenste limiet was. Zie aldaar.

      Like

  1. Er staan wel een aantal niet zo bekende beheerders tussen. Waar of hoe kan ik opzoeken wie deze fondsen verdeeld ? bv. H2O, Polar capital, squad capital, alger, morgan stanley.

    Like

    • Ik heb mijn databestand door de tijd opgebouwd met fondsen die een award winnen, diegenen die ergens specifiek genoemd worden of waarvan ik de fondsmanager ontmoet heb en ook via tips of vragen van onze lezers.
      Meestal ga ik wel controleren of ze een distributietoelating hebben voor BE, maar het kunnen ook fondsen zijn die via private banking of via een verzekering worden aangeboden.
      Behalve voor onze voorbeeldportefeuilles gaan we niet nakijken waar ze kunnen gekocht worden. Het is al gebeurd dat ze opgepikt worden bij ons en dan (na een toelating) in de distributie komen: Skagen kon je bij aanvang enkel rechtstreeks in Noorwegen kopen. Mijn collega heeft toen rechtstreeks contact opgenomen met het hoofdkantoor.
      Voor Morgan Stanley heb ik al contact gehad met het filiaal in NL en ik weet dat er gesprekken aan de gang zijn. Maar zo’n aanvraag bij de FSMA neemt heel veel tijd en dan moet in BE ook nog het hele “verkoopskanaal” in slagorde gebracht worden.
      Soms is het fondsenhuis zelfs niet geïnteresseerd in retail in BE… Enkel via verzekering of private banking.
      Sommige fondsen zijn beursgenoteerd en worden dan door Belgen rechtstreeks op een buitenlandse beurs of via een buitenlandse broker aangekocht.
      MAAR EN ECHTER: kijk vooral of die fondsen passen binnen jouw portefeuille en beleggingsinzichten en kijk ook na of het wel het moment is om ze (nu) aan te kopen: meer dan 90% van de fondsen presteren momenteel in overdrive: sinds gisteren is er nog een mogelijke crisis bijgekomen (impeachment) zodat je wel eens sneller dan gedacht met ernstige verliezen zou moeten rekenen.

      Like

  2. Ik zie dat een aantal RISK-waarden groter dan 100 zijn. De RISK was toch gedefinieerd als het aantal 1-jarige periodes met negatief rendement gedeeld door het totaal aantal 1-jarige periodes, vermenigvuldigd met -100. Bij definitie kan de factor RISK maximum 100 zijn als alle periodes negatief zijn.

    Like

  3. Op Medirect staat een artikel over ” flexibele fondsen” die zouden minder risicovol zijn .
    Zijn er daar enkele goede voorbeelden van , wat denken jullie ?

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.