Na 7 vette jaren volgen er 7 magere jaren, zegt het spreekwoord. Je hebt het misschien al gemerkt: de markten gaan de afgelopen tijd wel sterk op en neer, maar boeken uiteindelijk weinig vooruitgang. Wat mogen we verwachten voor de toekomst en hoe gaan we daar als fondsenbelegger mee om?
Winstverwachtingen voor beleggingen
In de talrijke analistenrapporten die we opvolgen, merken we stilaan een consensus: we zitten op het einde van de economische cyclus. De economische groei zal stilaan afnemen en dat heeft invloed op beleggingen. We moeten onze verwachtingen flink naar beneden bijstellen.
Van een paar fondsenhuizen kregen we eind 2018 hun verwachtingen over de verwachte rendementen op beleggingen voor de komende 5 jaar. We vatten deze even samen in onderstaande tabel.
| Robeco | Aberdeen | |
| Aandelen | 4% | 2% |
| obligaties | (staatsobligaties) -0,25%
(bedrijfsobligaties) 1% |
0% |
De evolutie van de rendementen
Kunnen we deze verwachtingen van de analisten gaan toetsen aan de werkelijkheid? We bekijken de evolutie van de winsten van twee fondsen en kijken of we een trend kunnen waarnemen.
Een doorsnee dynamisch fonds
De grafiek toont de evolutie van de winst op jaarbasis dit dit fonds genereerde over periodes van 3 jaar.
Het rendement van het dynamische fonds is de afgelopen jaren geëvolueerd van ruim 13% op jaarbasis naar 4%, met momenteel een heropleving naar een goede 5%. Globaal gesproken is de trend van de winstcijfers dalend.
Een doorsnee defensief fonds
De grafiek toont de evolutie van de winsten over periodes van 3 jaar.
Heel opvallend is de bult in de grafiek. Dit defensief fonds heeft de afgelopen jaren abnormaal sterk gepresteerd. Iets wat ongetwijfeld te wijten valt aan de sterk dalende rentes tussen 2009 en 2015, wat de obligatiekoersen de pan deed uit rijzen.
Intussen zijn de rendementen terug gevallen tussen 1% en 2%. Ook hier is er momenteel een kleine opleving, maar is de globaal dalende trend niet doorbroken.
De cijfers van de analisten bevestigd?
Dit zijn slechts twee voorbeelden. Maar de grafieken van deze twee fondsen zijn vrij representatief voor een hele reeks aan fondsen gaande van dynamisch tot defensief. Uiteraard presteert het ene fonds wat sterker dan het andere en is de vorm de curves anders, afhankelijk van de activaverdeling, regio, sector enz.. Pure aandelenfondsen halen nog de beste prestaties. Maar de globale trend is bij vrijwel alle fondsen onmiskenbaar: de winsten dalen, de beste tijden zijn stilaan voorbij.
Globaal gezien valt er met defensieve fondsen nog weinig rendement te realiseren, op enkele zeldzame uitzonderingen te na gesproken. En van de uitzonderingen kan je je afvragen of ze echt wel defensief zijn. Maar zelfs met een neutraal of dynamisch fonds zijn de grote winsten van weleer niet meer haalbaar.
De cijfers van de analisten voor toekomstige rendementen lijken dus vrij realistisch. De 7 magere jaren zijn aangebroken, en we staan nog maar aan het begin. We moeten onze beleggingsstrategie aanpassen aan de nog lagere rendementen die analisten verwachten en die de trend ook aangeeft.
Risico versus rendement
Indien ik je een belegging voorstel met een rendement van 4%, dan ga je daar wellicht op in gaan. Indien ik daarbij vertel dat je 50% kans hebt om je kapitaal in de komende jaren gehalveerd te zien, dan zal je toch twee keer nadenken. En als je maar 2% krijgt, dan zal je bijna zeker neen zeggen.
Ik toon hier even mee aan dat een belegger steeds een correcte vergoeding wil voor het risico dat hij loopt. Indien er onvoldoende rendement staat tegenover een bepaald risico, dan blijft de slimme belegger aan de kant.
De afgelopen jaren zijn beleggers echter steeds meer blind geworden voor alle risico, omdat ze wanhopig op zoek zijn naar rendement. Na jarenlange stierenmarkt zonder echt grote correcties, staan de markten vrijwel zeker dichter bij de top dan bij de bodem. Het risico is dus sterk toegenomen.
Nu de verwachte rendementen daarbij ook nog eens heel laag zijn, lijkt de balans rendement/risico niet meer in evenwicht.
Een aangepaste beleggingsstrategie
Wie nu nog instapt loopt een grote kans om onvoldoende vergoed te worden voor het risico. Vooral voor defensieve beleggers lijkt het rendement te laag om nog met vers geld in defensieve fondsen te stappen. Maar ook voor de dynamische belegger zijn de beste jaren stilaan voorbij.
Dit vergt dus een aanpassing van de beleggingsstrategie. Enkele mogelijke ideeën hierbij zijn:
- we stappen enkel nog in tijdens grote correcties. Maar vanaf wanneer spreken we van een correctie? Voor fondsen gebruikt MijnPortefeuille een indicator die we “GOGI invers” noemen. Binnenkort meer daarover in een afzonderlijk artikel.
- we stappen niet meer in defensieve fondsen in, want hier zijn de rendementen in vele gevallen echt wel bijzonder laag geworden. Indien je bv. 1.000 euro wil beleggen, lijkt het lijkt beter om voor 300 of 400 euro bedragen te beleggen in meer dynamische fondsen, met een cash positie van 700 of 600 euro op je spaarboekje. Maar ook hier dus enkel nog in te stappen tijdens correcties, om het rendement te maximaliseren.
Uiteraard lezen we graag jullie reacties op deze denkwijze.
Carl De Ridder (@RoboKat_MK).
MijnPortefeuille.be 
Voor mijn fondsen (‘k heb alleen aandelenfondsen) volg ik Gogi Invers. En de laatste tijd heb ik dan ook niets meer aangekocht. En zelfs als het een randgeval is, durf ik nog iets strenger te gaan op basis van TA (toen jullie er niet waren moest ik een andere kapstok voorzien).
Voor mijn vastrentende producten (termijnrekeningen, obligaties,…) die vanaf nu tot over een paar jaar vervallen heb ik onlangs een Tak-21 geopend. Op dit moment de enige waardige vervanger die ik zie. Of dit zo blijft zal de toekomst uitwijzen. En het is ook niet zo dat ik daar alle geld in ga “vastzetten” dat vrijkomt. Een deel zal nog naar een spaarboekje vloeien om flexibel te kunnen blijven.
LikeLike
Als je goed door hebt hoe TAK21 functioneert, dan weet je ook dat, zelfs als de lage intresten weer beginnen te stijgen, de lage rendementen nog veel langer zullen aanhouden.
Moesten de lage intresten spectaculair beginnen te stijgen, dan openen de verzekeraars nieuwe entiteiten met een hogere garantie en dien jij het huidige lage rendement uit te zweten in jouw compartiment. Overstappen zal niet evident zijn zonder kleerscheuren.
LikeLike
Klopt. Maar aan de andere kant moest je termijnrekeningen ook tot het einde houden. Iets wat ik trouwens ook altijd deed met obligaties e.d.
Dus ja, 8 jaar is lang, maar het is niet zo dat alles er naartoe gaat. Het zal heel gedoseerd verlopen, en zolang het interessant blijft (ik kies zelf hoeveel ik wanneer stort, rekening houdend met het minimumbedrag bij een storting). En ik behoud ook de mogelijkheid om ondertussen in te spelen op andere defensieve opties mochten die voorbij komen waaien.
LikeLike
Zeven magere jaren die na 7 vette jaren komen … betekent inderdaad om behoedzaam te zijn met eventueel (niet) bijkopen. Maar wat met behouden wat in je portefeuille zit: magere jaren betekent dikwijls niet alleen magere rendementen maar ook dalende rendementen m.a.w. verlies. Hoe dan de gogi gebruiken? M.i. toch wel belangrijk voor toch al wat oudere (gepensioneerde) beleggers …
LikeLike
Dat is een heel moeilijke vraag. Er bestaan geen betrouwbare systemen die voorspellen wanneer je uit de markt moet stappen. We hebben daar dan ook geen antwoord op. Zorg in ieder geval dat je geld de eerste 5 a 7 jaar zeker niet nodig hebt, indien dat wel zo is, kan je best wat beleggingen afbouwen.
LikeLike
Ondertussen is de GOGI invers vervangen door de GOGI P..
Geeft instappen enkel met GOGI P op SPREAD nog betere resultaten dan gespreide maandelijkse instap?
Graag bewijs met cijfers.
Dank bij voorbaat.
LikeLike
GOGI Invers is niet gewijzigd naar GOGI P om betere rendementen te halen.
Wij hadden gemerkt dat sommige fondsen een vrij stabiel en vrij hoog rendement halen. Als je dan dat cijfer van dat mediaanrendement negatief maakt, dan wordt die grens zo laag dat die enkel bij een zware crash doorbroken wordt. De instapmomenten (voor fondsen met interessante rendementen) werden zo uiterst minimaal. Terwijl onze BEAR aangaf dat slechts 10% van de gevallen lager noteerde dan bijv -5%, verscheen er als limiet bij de GOGI Invers soms bijv -20%.
Door de BEAR (percentiel 10% of “in 10% van de gevallen nog lager”)) te gebruiken, worden de instapmomenten talrijker. Wij baseren ons niet op crashes maar op dieptepunten van het fonds.
Bewijzen met cijfers: da’s quasi onmogelijk omdat je bij het terugrekenen menselijke beslissingen dient te nemen die altijd kunnen uitgelegd worden als manipulaties achteraf. Wel is het zo dat zo’n instap op een dieptepunt zo goed als zeker vermijdt dat die lijn ooit negatief wordt en eens de prestaties weer aantrekken, groeit de portefeuille met hoge percentages. Ik heb aan de hand van GOGI P aankopen gedaan in feb/maart 2020 waarbij de meeste van die fondsen ondertussen een meerwaarde hebben van meer dan 60%. Ik vrees alzo geen rode cijfers bij een eventuele crash.
LikeLike