De screening cijfers
Met een maand vertraging krijg je hier de nieuwe screening cijfers op datum van 1 augustus 2025. Opnieuw met grote dank aan lezer Hugo voor zijn bijdrage aan het tot stand komen van deze statistieken.
Indien ik het bestand zou bijwerken wegens foutjes, dan verhoog ik het versienummer.
Zoals gebruikelijk is dit bestand versleuteld met een wachtwoord. Dat wachtwoord kan je krijgen door je in te schrijven op de nieuwsbrief op de hoofdpagina van de blog. Heb wel even geduld, het wachtwoord krijg je binnen de 3 weken.
Nieuw in deze versie is een extra kolom “Z” waar je de volledig uitgeschreven naam van het fonds kan vinden. Dat kan handig zijn als je wil zoeken op basis van de fondsnaam.
Een korte handleiding
Als je wat rondneust op de blog kan je verschillende artikels vinden die uitleggen wat je met die cijfers kan doen. Maar hier alvast een korte handleiding.
De gemiddelde belegger
De cijfers verschillen sterk van wat je op andere websites zal vinden. Meestal tonen andere websites rendementen over periodes van 1, 3 of 5 jaar t.o.v. de huidige datum. Maar die cijfers zijn weinig relevant voor jouw rendement. Want jij zal op een andere datum belegd hebben dan exact 1, 3 of 5 jaar geleden.
De screening methode neemt een boel andere startdata en berekent telkens het rendement dat je zou gehaald hebben over een periode van 1, 3 of 5 jaar. Door dat voor heel wat verschillende startdata te nemen, kunnen we berekenen welk rendement de gemiddelde belegger zou behaald hebben. We leggen uit hoe dit kan in de volgende paragraaf.
Het aantal berekeningen dat zo gemaakt werd, zie je in de kolommen NBR1, NBR3 en NBR5 voor beleggingsperiodes van 1, 3 of 5 jaar.
Dat cijfer is wel van belang: je kan prestaties van fondsen enkel vergelijken indien het aantal berekeningen ongeveer even groot is.
Mediaanrendementen
Mensen vinden een mediaan soms een moeilijk begrip. Als je een gesorteerde reeks cijfers hebt en je kiest er het middelste getal uit, dan is dat de mediaan.
Stel dat we 101 beleggers op 101 verschillende momenten laten beleggen in dezelfde belegging, dan betekent het mediaan rendement dat er 50 beleggers een lager rendement halen en 50 beleggers een hoger rendement.
Het mediaan rendement is dus het rendement dat de gemiddelde belegger haalt. En neen, dat is niet hetzelfde als het gemiddelde rendement.
Je krijgt in de screening 3 cijfers: MED1, MED3 en MED5. Je raadt het al, dit is voor beleggingsperiodes van resp. 1, 3 en 5 jaar.
BEAR en BULL
Uit de reeks resultaten kan je ook de laagste en de hoogste rendementen berekenen die je haalt als je op het best mogelijke moment instapte of op het slechtst mogelijk moment.
De kans dat je met die rendementen geconfronteerd wordt is echter piepklein en die cijfers zijn niet erg nuttig. Daarom passen we een correctie toe.
Net zoals we daarnet bij 101 beleggers de middelste belegger kozen voor de mediaanscore, kunnen we ook de 10de en de 90ste belegger kiezen. Hun rendement noemen we de BEAR en de BULL. En ja, er zijn versies voor de berekening op 1, 3 en 5 jaar.
Het BEAR rendement toont dat er 10 beleggers op 100 een rendement haalden dat lager of gelijk was. Het BULL rendement toont dat er 10 beleggers op 100 een rendement haalden dat gelijk of hoger was. Ongeveer 80% van de beleggers haalde dus een rendement tussen beide waarden in.
De andere indicatoren
Een beschrijving van de RISK indicator lees je hier. Hoe hoger het cijfer, hoe meer risicovol het fonds is.
Een beschrijving van de MPQ indicator lees je hier. Kort samengevat is dit een kwaliteitsindicator van een fonds gebaseerd op de verhouding rendement/risico. M.a.w. hoe hoger dit cijfer, hoe correcter je beloond wordt voor het risico dat je neemt.
Hoe hanteer je nu de screening?
Het is een boel cijfermateriaal waar je je eigen creativiteit kan op loslaten om fondsen te selecteren die aan jouw eigen doelstellingen voldoen. Als je een beetje rondneust op deze site kan je daar wel enkele voorbeelden van vinden om je te inspireren.
© Carl De Ridder.
Alle cijfermateriaal in de screening excel is © MijnPortefeuille. Je mag deze cijfers gebruiken voor persoonlijke doeleinden maar niet voor commerciële doeleinden. Je mag dit materiaal ook niet herpubliceren of op gelijk welke wijze verder verspreiden. Er is geen enkele garantie op de correctheid van het cijfermateriaal en het gebruik is op eigen risico.
MijnPortefeuille.be 
Hartelijk dank aan Carl en Hugo!
LikeLike
Bedankt.
LikeLike
Als ik kijk in Morningstar zie ik volgende:
Voor IE00B4L5Y983 rendementen op 1/3/5 jaar zijnde 10,02%, 12,55% en 13,47%
Voor LU0757431068 rendementen op 1/3/5 jaar zijnde 8,54%, 10,45% en 10,17%
Dat zijn wel moment opnames maar op geen enkel van de periodes is het tweede fonds beter ook niet als de de grafieken op elkaar leg en het per jaar bekijkt.
Hoe komt het dan dat dit in de screening niet tot uiting komt, zie onderaan de cijfers.
Volgens de screening van aug/2025 zie ik voor:
IE00B4L5Y983 MED1/3/5 and MED1L120 volgende 11,6%, 11,5%, 12,5% en 12,1%
LU0757431068 MED1/3/5 and MED1L120 volgende 15,1%, 13%, 13,5% en 16,1%
Volgens de screening is het laatste fonds de betere wat niet tot uiting komt volgens M*.
Tevens wat is het verschil tussen MED5 en M1L120 gezien het laatste over berekeing gaat van 120 halve maanden gaat dus ook 5jaar.
Ben een beetje verloren hier welke de beter is. Tevens is de MED5 en MED1L120 voor LU0757431068 wel een heel stuk hoger dan deze in Morningstar op 5 jaar (13,5% en 16,1% versus 10,17% in M*).
Bedankt om het licht aan te steken want ik dacht ik mee was maar loop nu toch verloren.
LikeLike
Je zegt het zelf: “dat zijn maar moment opnames”.
In de screening nemen we 261 + 309 + 357 verschillende momentopnames met van resp. 5, 3 en 1 jaar met startdata in het verleden en einddata in het verleden. Daarvan maken we een soort gemiddelde, de mediaan.
Door heel veel verschillende periodes te nemen, kan je de prestaties van de fondsen onder alle omstandigheden beschouwen, niet één toevallige periode die eindigt in augustus 2025 en toevallig voor één fonds gunstiger is dan voor een ander.
Wist je dat ook banken sinds enige tijd in hun Essentiële informatiedocument (KID) voor fondsen dezelfde techniek moeten gebruiken omdat de overheid hen daartoe verplicht? Omdat dit een veel beter beeld geeft van de rendementen terwijl de zgn geannualiseerde rendementen. In de KID vind je een gematigd scenario (=onze MED), een gunstig scenario (=onze BULL) en een ongunstig scenario (onze BEAR).
LikeLike
Om het nog een beetje duidelijker uit te leggen want ik zie dat je wat verward bent met hoe hier gemeten wordt:
Voor de med 1/3/5 hebben ze hier meerdere periodes van 1/3/5 jaar genomen en daar de mediaan van gepakt. Dus als voorbeeld voor de med 1 hebben ze de jaarrendement van nu genomen (dus waarde nu met waarde 1 jaar geleden), die van 2 weken geleden (waarde nu vs waarde 1 jaar en 2 weken geleden), … Zo hebben ze dat gedaan voor 357 gevallen waardoor je 357 jaarrendementen uitkomt. Hier hebben ze de mediaan van genomen. Hetzelfde doen ze voor de 3 en de 5, alleen dan vergelijken ze telkens de waarde nu (en 2 weken geleden en 4 weken geleden en …) met de waarde 3 of 5 jaar geleden (en 3jaar en 2 weken geleden, …) Ook hier nemen ze dan de mediaan van alle bekomen waardes (uitgedrukt in rendement per jaar)
Het voordeel hiervan ten opzichte van morningstar is dat je geen momentopname ziet (wat zou mijn rendement zijn als ik exact 1-3-5 jaar geleden zou ingestapt zijn), maar een idee krijgt van de te verwachten rendement als je op een random moment instapt (50% kans dat je een slechter rendement bekomt, 50% kans op een beter rendement). In de tabel zie je ook een bear en een bull. Hier hebben ze niet de mediaan genomen (50% slechter, 50% beter), maar de 10% slechtste (10% van de instapmomenten doet het slechter dan dat, 90% beter) of de 10% beste (90% doet het slechter, 10% beter). Zo krijg je een genuanceerder beeld van wat je kan verwachten op eender welk instapmoment.
De MED1 neemt rendementen per periode van 1 jaar, en dit voor zoveel periodes als dat mijnportefeuille data van heeft (in dit geval 357 zo’n periodes van 1 jaar, of een historiek dus van meer dan 13.5 jaar). De waarde is de mediaan van al deze periodes. De MEDL120 neemt ook rendementen per periode van 1 jaar, alleen beperkt deze zich tot de laatste 120 waardes (de historiek van de laatste 5 jaar dus). De waarde is dus een betere indicatie van de meer recentere geschiedenis van het fonds. In bovenstaande gevallen zie ik respectievelijk een MED1 van 11.6% vs een MEDL120 van 12.1% en een MED1 van 15.1% vs een MEDL120 van 16.1%. Deze verschillen niet zo heel veel wat een indicatie kan zijn van een relatief stabiel fonds die niet significant veel beter of slechter doet dan zijn lang verleden. Je kan zelfs een MEDL60 of nog korter berekenen om indicaties te krijgen de meer recente richting dat het fonds uitgaat (ff een extra check voor je eventueel zou kopen).
De MED5 is iets helemaal anders. Hier neem je de mediaan van periodes van 5 jaar (en dus niet 1).
Hopelijk heeft dit geholpen.
LikeLike
Bedankt Andrew, nu is het voor mij een heel stuk helder.
De MED1 (357) gaat dus 357/2 maanden terug plus een jaar extra voor je 1jaar rendement hebt voor de eerste berekening. Das meer dan 15 jaar volgens mij.
MED3 (309) gaat dus 309/2 maanden terug plus drie jaar extra voor je een 3jaar rendement hebt voor de eerste berekening. Das meer dan 15 jaar volgens mij.
MED3 (261) gaat dus 261/2 maanden terug plus vijf jaar extra voor je een 5jaar rendement te hebt voor de eerste berekening. Das meer dan 15 jaar volgens mij.
Belangrijk om te begrijpen, dan vind ik de MED1L240 toch wel interessanter om de kijken naar de performance de laatste 5jaar. Andere om te kijken hoe stabiel het rendement was.
De bear/bull was me duidelijk nu weet ik ook de tijdlijn waar die genomen worden.
Waar kan ik de MEDL60 vinden en kan ergen zien hoever de berekeningen terug in de tijd gaan wat ik neem aan dat dat niet voor alle fondsen hetzelfde is. Is dat misschien de NBR-waarde in de screening.
Als ze niet allemaal even ver teruggaan in de tijd is dat dan wel100% correct deze met verschillend fondsen te vergelijken wat je niet hebt met MED1L120 want daar gaan ze allemaal 120 halve maand berekeningen terug.
Bedankt voor de feedback. Morningstar weet ik dat dit maar een moment opname is.
LikeLike
LikeLike
Ik moet je hier toch even streng toespreken. Misschien volg je onze site nog niet zo lang, maar we hebben in het verleden uitgelegd dat je nooit de L120 cijfers mag gebruiken om fondsen te selecteren. Dan loop je enkel de recente trends achterna en dat wijst niet noodzakelijk op goede fondsen.
Vaak komen je dan ook uit op sectorfondsen in een sector waar alle fondsen het goed doen, zelfs al is de fondsmanager totaal incompetent. Denk maar aan techfondsen.
Die L120 cijfers zijn er enkel en alleen gekomen voor het bepalen van de GOGI, die wel op basis van recente trends werkt.
Selectie van fondsen doe je dus altijd op basis van de lange termijncijfers. Goede fondsen slagen er immers in hun prestaties langdurig vol te houden. Instapmoment bepaal je op basis van de recente trend. Anders loop je echt wel het risico om te eindigen met een portefeuille van fondsen die met -75% dalen bij de volgende beurscrash.
LikeLike
Ik heb me misschien fout uitgedrukt.
Selectie doe ik inderdaad op basis van de screening cijfers en lange termijn stabiliteit. Ik pak de volgorde net iets anders aan, maar respecteer wel effectief de geest van wat jullie schrijven. Ik doe als volgt:
Ik pleit dus zeker niet voor selectie enkel op korte termijn en kom grotendeels op dezelfde fondsen die jullie ook kunnen bekoren.
Mijn huidige portefeuille (sommige zaken heb ik nog toen ik net begon en staan flagged om op een gegeven moment te verkopen en vervangen)
Fundsmith Equity Fund R EUR Acc Fidelity Funds – Sustainable Consumer Brands Fund A-DIST-EUR Pictet-Security P EUR Robeco Global Consumer Trends D € T. Rowe Price Funds SICAV – US Smaller Companies Equity Fund A EUR Threadneedle (Lux) – Pan European Smaller Companies 1E (EUR Accumulation Shares) Comgest Growth World EUR D Acc US Growth MS K $ Gl Opportun M.S.I. K € Brederode NASDAQ100 iShares K €
Deze reeks in 2022 begonnen en sta op een annual van 13.7%
Fundsmith Equity Fund R EUR Acc Fidelity Funds – Sustainable Consumer Brands Fund A-DIST-EUR Pictet-Security P EUR Robeco Global Consumer Trends D € T. Rowe Price Funds SICAV – US Smaller Companies Equity Fund A EUR Flossbach von Storch III SICAV – Multiple Opportunities II Feeder R BLACKROCK GLOBAL FUNDS – GLOBAL ALLOCATION FUND A2 Comgest Growth World EUR D Acc US Growth MS K $ Pictet – Robotics P EUR Gl Opportun M.S.I. K €
Deze reeks begonnen in 2018 (modelportefeuille van mijnkapitaal toen), ondertussen enkele zaken verkocht en vervangen. Deze hierboven heb ik nog en heb ik een annual van 10.1%.
CARMIGNAC INVESTISSEMENT A EUR ACC DNCA INVEST EVOLUTIF CLASS A SHARES EUR FRANKLIN MUTUAL GLOBAL DISCOVERY FUND A(ACC)EUR INVESCO FUNDS – INVESCO PAN EUROPEAN HIGH INCOME FUND A ACCUMULATION EUR MERCLIN SICAV GLOBAL EQUITY C ACC Threadneedle (Lux) – Pan European Smaller Companies 1E (EUR Accumulation Shares)
Deze heb ik er uit verkocht en heb ik een annual meerwaarde van 7.6% gehaald
LikeLike
Ik bekijk het ook via de screening cijfers om fondsen te selecteren , daar moet alles boven 10% zijn alvorens ik erna kijken om in portefeuille te nemen alsook de L120 die boven of rond de 10% moet zijn.
Maar ik zie in de berekeningen van de screening dat sommige fondsen/ETF’s veel verder (NBR) gaan dan andere. Is dat geen vertekend beeld want je vergelijk dan niet alle fondsen met de dezelfde tijd die langer or korter in de tijd gaan en die rendementen meenemen. Als een fonds al heel lang bestaat en in het begin select presteerde worden die waardes niet te lang meegenomen en/of moeilijke te vergelijken met zaken die minder lang meegaan.
Ik zie het eerst fond (onderaan) een veel hogere BNR heeft dus langer resultaten in de tijd heeft. Volgens de screening cijfers is het tweede een heel stuk beter maar met alle best wil heb ik deze vergelijken in morningstar met grafiek op grafiek en daar komt altijd de eerste als beste uit. Eerst dacht ik dat het te maken had met de currency maar de grafieken staan in EUR dus dat is het volgens mij niet. En ik heb heel veel verschillende momenten genomen de laatste 5 jaar terug in de tijd maar bijna nooit was het tweede fonds de betere, wat doe ik verkeerd want mijn inzien is de eerste lijn de betere keuze maar volgens de screening heeft de tweede een aanzienlijk hogere MED waarde.
IE00B4L5Y983 MED1/3/5 and MED1L120 volgende 11,6%, 11,5%, 12,5% en 12,1%
LU0757431068 MED1/3/5 and MED1L120 volgende 15,1%, 13%, 13,5% en 16,1%
LikeLike
Als je je baseert op de MED1YL120 dan hebben die zeker allemaal 120 periodes van een halve maand en kan je ze perfect vergelijken. Als ik screenings publiceer en er zijn fondsen die die 120 niet halen, dan worden die bij mij niet online gezet.
LikeLike