Obligaties (of Bonds) in tijden van stijgende rente.
De laatste 30 jaar was het gemakkelijk: om de volatiliteit van een aandelenportefeuille te temperen werd er als een soort buffer een gedeelte obligaties aan toegevoegd. Door de almaar dalende rente genereerden die ook nog een serieuze meerwaarde zodat het geen enkel probleem opleverde.
Vaak was de combinatie 60% aandelen en 40% obligaties. Was de belegger erg defensief ingesteld dan werd die 40% opgekrikt. Ik heb nog horen vertellen dat het gedeelte obligaties moest aangepast worden aan de leeftijd van de belegger. Was die 30 dan werd het 30% obligaties, op 50 jaar 50% en op 80 jaar 80%…
Dat de rente uitbodemende was al een tijdje merkbaar bij de mixfondsen. Heel wat van die fondsen zagen hun rendement dalen tot op een punt die echt niet meer aantrekkelijk was.
Nu men stilaan weer het woord inflatie in de mond durft nemen, is het hek waarschijnlijk helemaal van de dam. Vermits dat obligatiegedeelte waarschijnlijk enkel en alleen maar inactieve ballast begint te worden, zijn er heel wat fondsenhuizen die met alternatieven voor de dag komen. Gaan die nieuwe fondsen echt doen wat ze moeten doen ? Gaan ze echt bescherming bieden en daardoor geen opeenstapeling van kosten met zich meebrengen.
Ik ben zeker niet overtuigd en I’ll do it my way:
Ik ga al meerdere maanden ( enkele jaren) voor een systeem waarbij ik uitga van een selectie van fondsen die voor het mediaan rendement van de laatste 120 berekeningen (60 maanden) een resultaat tonen van minstens 15%. Uit die lijst heb ik een aantal fondsen geselecteerd die ik opvolg. Enkel als de GOGI P van die fondsen een SPREAD geeft koop ik aan. Tot op heden heb ik zo telkens kunnen aankopen op een bodemmoment (bodem van de prestatie !). Moest de GOGI P daarna toch nog verder dalen, dan koop ik bij als de NIW 10% lager is, dan bij mijn eerste aankoop.
Het grote voordeel van dit systeem lijkt te zijn dat de portefeuille op deze manier zichzelf beschermt. Waarschijnlijk enkel in extreme gevallen zal een correctie of een crash leiden tot negatieve resultaten. Door op het dieptepunt te kopen, maakt men wel de volledige rit naar boven mee. Vermits er geen overbodige ballast aanwezig is, vertaalt zo’n hausse zich dan in een fikse groei.
Heb je anders fondsen met een rendement van zo’n 5 à 8 % dan raak je bij een crash of fikse correctie (verliezen van 20à 30% en meer) al de opgebouwde winst weer kwijt en start je meestal met rode cijfers zodat je tijd en geld verspeelt om weer break even te draaien. Bij een verlies van 10 à 15% heb je algauw twee jaar nodig om weer op effen te komen. Met diegenen die verkondigen dat time in the market beats marktiming, moet ik altijd lachen. De aanbieders van die nieuwe fondsen hoor ik dan vertellen dat de beheerder een bescherming gaat inbouwen op crisismomenten om die later weer af te bouwen: alsof dat dan geen markttiming zou zijn ?
Als je aankoopt zonder markttiming, loop je de kans enkele weken/maanden later tegen een correctie of zelfs crash aan te lopen. Voor zover ik kon terugzien, komen er nooit correcties of crashes als de rendementen op een dieptepunt presteren. Op die manier bouw je eerst voldoende meerwaarde op om die correctie/crash te verteren.
Aankopen die ik deed van begin 2019 en maart 2020 hebben er zo voor gezorgd dat er een aantal fondsen in mijn portefeuille zitten met geannualiseerde rendementen van zo’n 40 tot meer dan 60%. Je merkt zelf dat er dan al een enorme crash moet aankomen om in het rood te belanden.
Wat is er nodig voor dit strategie ?
Vooral veel geduld om toch niet te gaan aankopen omdat je bang bent om iets te missen. Luister niet naar de aanbieders van fondsen die hun zakencijfer (en incentive) willen halen. Hun prioriteit is hun inkomen en niet zozeer jouw rendement.
De spaarders beleggers met een defensief beleggersprofiel dienen er zich bewust van te zijn dat hun portefeuille veel volatieler zal worden. Daarentegen zal hun effectenlijst quasi nooit negatieve lijnen tonen en dat is toch een heel groot voordeel. Als ze een beleggingsprofiel hebben gemaakt bij de bank, dan zullen orders voor deze fondsen (meer dan 15% per jaar) waarschijnlijk een handtekening vragen waarbij vermeld wordt dat dit fonds niet passend is. Iemand schreef ooit in een thesis over beleggingsprofielen dat zo’n systeem a-sociaal is. (arme mensen mogen niet rijk worden…)
Verder dien je natuurlijk onze GOGIscore regelmatig snel te overlopen of de berekening zelf te maken.
Aarzel niet om vragen te stellen als iets niet duidelijk moest zijn !
Iemand vroeg mij hoe ik sta ten opzichte van fondsen met een hoeveelheid obligaties als onderliggende. Bij dit soort fondsen heb ik die nog niet gevonden.
MijnPortefeuille.be 
‘Gl Tech Polar Cap D €’ gaf midden mei een SPREAD, dus om logisch te blijven moe(s)t er aangekocht worden. Ze zijn dus onlangs gezakt (zoals veel Techno fondsen), en het zou kunnen dat ze overprijsd waren, en nu terug normaal. Desgevallend gaan ze met een recessie ook de dieperik in. Het voelt alleszins onzeker aan om in dergelijke fondsen tijdens zo’n tijdelijke SPREAD geld in te beleggen, omdat ze in 2020 uitzonderlijk veel winst gemaakt hebben.
LikeLike
Moe(s)t: da’s een algemeen verbreid misverstand. De GOGIscore, zowel als de GOGI P geeft een SPREAD en geen BUY. Wij hebben dat woord met opzet gekozen.
Als er zo’n SPREAD-signaal komt dan is het aan de belegger om na te kijken of hij/zij al dan niet gaat aankopen. Is het passend voor mij (RISK), zit er toekomst in (MED1L60 en MED1L36) en is er niet teveel overlap met de bestaande portefeuille ???
Anders loop je inderdaad kans dat je een vallend mes probeert te grijpen… enz…
LikeLike
Acht fondsen in de technologiesector. Dit was een goede beslissing daar deze sector het zeer goed heeft gedaan de laatste jaren. De beheerders van deze fondsen mogen volgens interne reglementen enkel in deze sector beleggen.
Is het niet veiliger een fonds te kopen ,in de toekomst, dat deze beperking(en) niet heeft?
LikeLike
Lees misschien mijn antwoord aan Pat maar een keer…
LikeLike
Dag Marc,
Je gaat in dit artikel verder dan in “Zo doe ik het”, want je deelt ook de fondsenselectie die er het resultaat van is. Dankjewel. Wat een tegendraadse manier van denken. Ik denk dat de methode zeer waardevol is.
Ik had je selectiemethode ondertussen toegepast op de screeningcijfers van 04-2021. Toch is/was mijn overlap met jouw lijst iets minder dan de helft. Te wijten aan enkele voorfilters: ik dacht dat we niet zo geïnteresseerd zijn Inc-fondsen ? Ik had de No-Scores geschrapt en minstens 75% positieve jaarresultaten vooropgezet. Jouw keuze is beter: minstens 90% positieve. Ik focuste op de lage RISK-indicatoren om uiteindelijk een beperkte selectie over te houden. Maar dat hoeft misschien niet. Op de langere termijn doen die fondsen het allemaal zeer goed, want ze halen minstens 90 in PERC1 10. De zekerheid vd obligatie zit daarin verscholen; de methode is intrinsiek low-risk.
We moeten ons niet generen een fonds te kiezen die een hogere RISK 10 -indicator heeft. Hij zal eerder een Gogi P doorbraak kennen.
1. Dat is voor mij nog steeds de onbekende: hoe vaak komt zo’n Gogi P -doorbraak voor voor deze 24 fondsen ? Wat is de kans ? Ik heb er geen gevoel voor. Je schreef al dat je precies daarom de Gogi Invers anders gedefinieerd hebt. Eens in een jaar lijkt me OK. Maar het kan ook veel langer duren, of haast nooit voorkomen, en daar staan we dan met onze lijst. Ik ken je bestand niet, maar misschien kan dat aantal Gogi-P doorbraken sedert 2010 berekend worden ?
2. Uit die 24 fondsen kies ik uiteindelijk fondsen die een diverse belegging opleveren, want er zitten veel Techno-fondsen tussen.
3. Als er fondsen in die lijst zitten die niet te koop zijn in België, zou ik ze eruit gooien (zoals dat Alger fonds van een paar weken terug).
4. Een detail: wat betekenen de dubbele ** in jouw tabellen ?
5. Is er een reden waarom PERC1 10 in de tabel staat en niet PERC1 ’10 ?
Dankjewel,
Jan
LikeLike
Ik heb geen filters ingebouwd zodat je de keuze achteraf nog dient te maken. Wij hebben ook vele Nederlandse lezers en die hebben wel interesse in Inc-fondsen.
Er zijn veel Technofondsen maar wij proberen neutraal te zijn: daarom maak ik geen keuze.
Die ** betekent dat het fonds normaal in een andere valuta noteert en dat er een omrekening is gemaakt.
Voor de GOGI P teruggaan tot 2010 is quasi onmogelijk vermits ik 5 jaar historiek nodig heb om die te berekenen.
Als ik de “laatste” cijfers bekijk, dan krijg je bijna elk jaar een doorbraak. De GOGI P in mensentaal: in bijna 10 % van de gevallen zou je een doorbraak moeten krijgen vermits de GOGI P gebaseerd is op het percentiel 10%.
LikeLike
Een gelijkaardige vraag als over het Alger fonds onlangs: weet iemand bij welke bank of broker de fondsen van Morgan Stanley te koop zijn?
LikeLike
Dat fonds is bij verschillende brokers aan te kopen. Alzeker bij MD.
LikeLike
Bedankt, Marc.
LikeLike
Ik ben al mijn vorige aangekochte fondsen en holdings aan het nakijken met de gogiscore update van 16/5/2021 om op de “minder goede “ winst te nemen .
Enkele vraagjes hierover:
-waar kan ik perc1 10, mpq 2020 , risk 10 en COVID dip vinden , deze informatie vind ik zeer belangrijk.
-wat als de med1L 120/60/36/24 in dalende lijn gaat ; is het bij aankoop (in de toekomst ) een goed teken daar de overdrijving minder is of is het fonds dan niet zo goed bezig?
Alle mixfondsen met een groter percentage obligaties ga ik verkopen omdat de jarenlange daling van de lange termijnrente de prijs van de onderliggende obligaties systematisch opdreef. Ofwel stijgt de huidige rente of blijft ze zeer laag of negatief.
LikeLike
De gevraagde gegevens vind je allemaal in de screenings. Die wijzigen amper zodat wijze driemaandelijks publiceren. Kan je vinden met het woord screening.
Als die scores in dalende lijn gaan, betekent dat dat de daling (van het rendement) nog niet ten einde is. Opletten dan.
LikeLike