Zou ik voor dat gekende hoofdfonds een ander fonds durven voorstellen ?
Je leest duidelijk IK want dit is geen afgesproken "teamvisie" maar een persoonlijk idee. Je hoeft het er absoluut niet mee eens te zijn en je mag hier zeker jouw visie als reactie onder plaatsen. Hou het wel opbouwend zodat iedereen er iets aan heeft. We zijn tenslotte geen virologen...
Ook het team van MijnPortefeuille is voorstander van fondsen met een onderliggende met zo weinig mogelijk beperkingen. Liever gespreid over de hele wereld dan op goed geluk een werelddeel of een land uitkiezen waarvan men veronderstelt dat het daar goed zou gaan. We gaan immers beleggen voor de lange termijn en wensen niet om de haverklap te switchen van de ene regio naar de andere of van de ene sector naar de andere.
Ook omdat het zo in een boek (dat door sommigen bijna als de bijbel van de belegger wordt gezien) wordt vermeld, kiest men bijna overal om als hoofdfonds te gaan voor iShares MSCI World. Isincode IE00B4L5Y983 of met ticker: IWDA.
Wat is MSCI World ?
Een wereldwijd gespreide aandelenindex van Morgan Stanley Capital International. Uit meer dan 20 “ontwikkelde” landen omvat deze index meer dan 1600 aandelen. Men houdt geen rekening met mogelijke dividenden en deze index neemt geen aandelen mee uit “groeilanden”: o.a. geen Chinese aandelen. De beurswaarde van de aandelen uit deze samenstelling beloopt meer dan 45.000 miljard USD. Over spreiding gesproken.
Mijn voorstel als vervanger: iShares Nasdaq100. Isincode IE00B53SZB19 of ticker NDXH of SXRV
Wat is NASDAQ 100 ?
Een index met de 100 meest verhandelde aandelen op NASDAQ. De aandelenindex Nasdaq Composite is bekender in beurskringen maar is verschillend van de Nasdaq 100 maar deze laatste wordt meest gebruikt in opties, futures en ETF’s zoals hier.
Waarom dat voorstel ?
Ik zou durven stellen dat de cijfers uit mijn screening voor zich spreken: en deze cijfers zijn geen momentopnames.
Het mediaan rendement sinds 2010 is voor NASDAQ100 bijna het dubbele van de MSCI World. In mijn studie heb ik daar nog andere indexen bij gezet, maar die blijken het niveau van die twee niet te halen.
Meestal wordt geopperd dat de NASDAQ 100 volatieler is. Je kan zien dat dat verschil bijna te verwaarlozen is en dat je door dat kleine verschil bijna meer dan het dubbel rendement krijgt. Een klein voorbeeld: op 16 oktober stond de meerwaarde (YTD) van iShares MSCI World op 0,38% en die van iShares Nasdaq100 op 30,29%…
Dat het voor de MSCI momenteel moeilijker gaat, zie je ook aan de mediaan van de laatste 120 en de laatste 60 berekeningen. De Nasdaq houdt duidelijk een hogere groei aan. Hieronder ook de GOGIgraf van beide indexen: die tonen die trend zeer duidelijk.
Zelfs als je absoluut geen geloof wil hechten aan cijfers uit het verleden, dan zijn deze cijfers een vrij handige tool om de zaken in het oog te houden. Wijzigingen in de toekomst geven trendwijzigingen aan.
Mogelijke opmerkingen:
Volatieler ?
Klopt, mijn voorstel is licht volatieler. Kijk echter eens naar de jaarresultaten die positief afsloten: Nasdaq100 96% terwijl de MSCI World slechts op 86 % van de berekeningen op winst uitkomt. Bij de eerste haalden 10% van de beleggers minder dan 4% (BEAR) terwijl bij de tweede die 10% minder dan -2% bekwam. Er waren daar heel wat meer met een resultaat in ’t rood.
Laat ons die opmerking alzo niet overroepen.
NASDAQ 100 is voornamelijk Amerikaans en niet wereldwijd gespreid:
Laat ons mekaar geen Mietje noemen. De meest gekende aandelen op de Nasdaq (Microsoft, Facebook, Apple, Amazon, om Google niet te noemen…) zijn werkelijk internationaal actief, betalen (amper) belastingen in Ierland of volgen de Nederlandse route… Ik heb al een keer geschreven dat een opdeling naargelang de plaats van de hoofdzetel van een bedrijf totaal nutteloos is: enkel nodig om Awards kunnen uit te delen en een fondsenselectie hopeloos ingewikkeld te maken.
Ooit volgde ik een presentatie van een fonds met 5 sterren in de categorie Europese aandelen: de fondsbeheerder maakte ons duidelijk dat hij zijn selectie baseerde op het feit dat de onderneming waarin hij belegde, werkte aan een succesvolle uitbreiding in China: Europese aandelen ? What’s in a name ?
Ga je daarom die extra meerwaarde laten liggen ? Als je dan toch die IWDA niet overboord wil gooien, dan zie ik een 50/50 toch minstens als een optie voor diegenen die dat boek van jaren geleden zien als de Heilige graal.
Ik hoor graag jullie reacties op mijn voorstel.
In een volgend artikel ga ik kijken of het mogelijk is om hier actief beheerde fondsen bij te voegen. Later ook nog te bespreken hoe we deze zaak kunnen uitbreiden want één fonds is toch wel erg beperkt… Misschien nog wel aanvallen op Heilige huisjes ?
Afsluiter:
Kijk altijd goed na of de besproken fondsen in jouw beleggingsprofiel passen. Of het de moment is om vandaag of morgen jouw kooporder in te dienen werd hier niet bekeken. Aan de hand van de GOGIgraf kan je zien of een fonds in overdrive is.
MijnPortefeuille.be 
De Nasdaq 100 behaalt voor de MED1L120 en MED1L60 ongeveer dezelfde resultaten als Sofina in uw tabel. De MPQ2020 voor de NASDAQ is 556 en die voor Sofina is echter 73. Hoe moet ik dit verschil interpreteren?
LikeLike
De MPQ bekijkt de verhouding tussen rendement en volatiliteit. Ik heb jouw cijfers niet gaan nakijken, maar ik concludeer daaruit dat Sofina een pak volatieler is dan de index…
LikeLike
Goede morgen, interessante discussie ! ETF’s kennen t.o.v. fondsen ook lagere kosten wat in de koers tot uitdrukking komt. Misschien ook te overwegen om de S&P500 in deze vergelijking op te nemen, geeft een iets minder resultaat dan de Nasdaq100 maar is gelijkmatiger gezien de spreiding. Vergeet ook niet dat de Amerikaanse economie enorm veerkrachtig is a.g.v. het beleid t.a.v. werknemers.
LikeLike
Ik ga straks alle cijfers nogmaals naast mekaar leggen, maar ik dacht gezien te hebben dat die S&P500 heel wat minder rendement geeft.
Ik hou wel degelijk rekening met de volatiliteit, maar het rendement is voor mij persoonlijk één van de prioriteiten. Ik ga niet meer spreiden als ik daardoor enkel rendement verlies.
Is die S&P500 nu echt wel niet TE Amerikaans: daar moeten het immers bedrijven uit de VS zijn. Op Nasdaq noteren er ook niet-Amerikaanse ondernemingen.
LikeLike
De Nasdaq is wel weer heel erg eng wat betreft sector spreiding. De nasdaq komt nu bovendrijven in de cijfers omdat die het de laatste jaren toevallig heel goed gedaan heeft. Wat als de huidige boom van de technoaandelen een bubbel is die barst? Dan heb je alles (of 50%) ingezet op die ene sector…
(Ben wel benieuwd naar het vervolg van de reeks overigens…)
LikeLike
Dat lijkt me een misvatting te zijn die onze GOGIgraf duidelijk tegenspreekt. In de fondsenwereld worden er nog teveel beslissingen genomen op buikgevoelens of fingerspitzengefühl… Nattevingerwerk…
De mooie prestatie van de NASDAQ is al jaren aan de gang en is geen toevalligheid van de laatste jaren. Dat de Nasdaq zijn prestatie kan volhouden, terwijl de MSCI zakt, dat zou wel eens de impact van het moment kunnen zijn ?
Onze cijfers bieden wel de mogelijkheid om de zaak op te volgen en het kantelmoment te ontdekken…
Eén van de grote voordelen van deze zoektocht: het geeft me de kans de signalen van onze cijfers voor iedereen duidelijker te maken.
LikeLike
Als je in 2000 dezelfde kwantitatieve analyse op resultaten uit het verleden zou doen, zouden Nasdaq fondsen waarschijnlijk ook hoog scoren…. en in de periode daarna verloor de NAsdqa meer dan 80% (tachtig) percent van zijn waarde.
Hoe verhinderen jullie dit met jullie methodologie.
LikeLike
Verhinderen kunnen wij dat natuurlijk niet.
Ook van verkopen bij daling en goedkoper terugkopen, zijn wij al afgestapt. Dat lukt meestal niet en levert veel kosten op.
Wel proberen wij te vermijden om fondsen in overdrive (zie GOGIscore) aan te kopen. Beter de goede momenten afwachten want door de lage intresten en de lage inflatie is een EUR van vandaag ook nog altijd binnen enkele maanden een EUR waard.
Wij publiceren de mediaan sinds 2010 (A), de mediaan van de laatste 120 berekeningen (B) en de mediaan van de laatste 60 (C°.
Is B kleiner dan A dan zit het fonds in een dalende trend (qua rendement). Is ook C kleiner dan B dan is die daling nog niet teneinde.
Is C groter dan B dan is het fonds aan een herstelbeweging bezig.
Echt HET moment bepalen lijkt ons onmogelijk.
Maar door enkel aan te kopen als de GOGI Invers een SPREAD geeft, is het rendement van mijn persoonlijke portefeuille een flink stuk beter geworden.
LikeLike
zou je volgende ETF ook eens onder de loep kunnen nemen?
SPDR® MSCI ACWI UCITS ETF (EUR) | ACWE of iShares MSCI ACWI UCITS ETF USD (Acc) (EUR) | IUSQ
De spreiding is nog iets groter dan de MSCI world (ook een beetje emerging). Ik ben voornamelijk nieuwsgierig naar je screeningsresultaten.
LikeLike
Da’s duidelijk de opgave van een volgend artikel: de vraag of het absoluut nodig is om “een beetje” emerging toe te voegen.
Als je daardoor het rendement doet verminderen en tegelijk meer risico in je portefeuille neemt, hoeft het dan ?
LikeLike
Zeer interessante oefening. Zoals je afsluit … de Nasdaq is nu in overdrive maar we moeten klaarzitten als het licht op groen springt. Je mag me corrigeren als ik de GOGIgraf fout lees, ik heb nog wel wat te leren 😉
LikeLike
Ik koop inderdaad momenteel geen NASDAQ bij. Laatste delen bijgekocht eind maart en nu bijna 60% meerwaarde. Spijtig genoeg durfde ik er toen niet vol voor gaan…
Altijd voorzichtig blijven !
LikeLike
Begrijp me niet verkeerd: ik ben verguld met de bijdrage die m’n Nasdaq-100 ETF (van Lyxor trouwens) levert aan m’n portefeuille. Maar is het een goede keuze voor wie op zoek is naar zoveel mogelijk spreiding?
Op dit moment leggen de drie grootste componenten (Apple, Microsoft, Facebook) ruim 34% van het gewicht in de schaal. De top-10 weegt voor meer dan 55%:
https://www.slickcharts.com/nasdaq100
LikeLike
Momenteel stelt die NASDAQ mij nog altijd gerust: de mediaan L120 blijft vrij stabiel evolueren (zie grafiek) en de L60 geeft nog een hoger cijfer: dat wijst op een stijgende trend.
Maar zoals ik hier zoëven schreef: ik koop momenteel niet bij vermits die in overdrive is.
Da’s één van de redenen waarom geen enkele adviseur of bank ons systeem wil volgen. Soms zetten wij er een slot op en bij hen moet de kassa blijven rinkelen (ten koste van jouw rendement).
Bijv in 2019 gaf onze GOGI heel het jaar STOP. Diegenen die toch nog kochten (zelfs nog op het hoogtepunt rond eind 2019) kregen een klap in maart 2020 en toen kocht ik wel.
Als die spreiding enkel minder rendement betekent, doe ik niet mee. Zeker niet als dat ook nog eens een hoger risico betekent. Wel als beveiliging (=minder risico).
LikeLike
Kan je mij de isincode van die Lyxor (of tenminste de ticker) geven, dan kan ik die eens naast de Ishares zetten…
LikeLike
De Nasdaq 100 bereikte een hoogtepunt op 27/3/2000 (4704.73). Daarna daalde de index tot 804.62 (7/10/2002), een daling van -83%. Ik zou de beleggers willen zien die deze daling uitgezeten hebben.
Het duurde vervolgens tot 2/11/2015 vooraleer de Nasdaq opnieuw boven zijn hoogtepunt van 27/3/2000 steeg. Dit is 15.6 jaar zonder enig rendement!
LikeLike
Sommige mensen vallen ons aan omdat wij met cijfers uit het verleden werken. Dat doen we sinds 2010. Jij komt met cijfers van zowat 40 jaar geleden.
Zoek dan ook eens op wat de Nasdaq deed in 1998 en in 1999. Als ik me nog kan herinneren, zullen er beleggers geweest zijn die in 1998 en misschien zelfs nog vroeger ingestapt zijn en die nooit negatief zijn gegaan !
Als onze GOGI al zou bestaan hebben in 1998 en 1999 dan zou die zeker een STOP hebben aangegeven: er was daar een jaar bij dat de waarde verdubbelde op één jaar tijd: van overdrive gesproken…
LikeLike
Ik ga akkoord. Als je dan al wil terugkijken in het verleden om die resultaten te gebruiken om de toekomst te voorspellen lijkt het me logisch om zo veel mogelijk gegevens te gebruiken. Een gemiddelde belegger heeft beleggingen voor een paar decennia. 40 jaar terugkijken is dan zeker niet slecht, er is excellente data beschikbaar sinds de jaren 60.
Ik zou zeker geen beslissingen willen maken op data die maar 1 cyclus van de economie bevat.
LikeLike
Er was hier ooit iemand die de crisis van 1929 nog wou bekijken. Waarom de tulpenbollencrash dan niet ?
Voorspellingen doen wij niet. Staalharde garanties kunnen wij ook niet geven, zoals reeds meerdere malen geschreven.
Maar uit de cijfers sinds 2010 kunnen wij voldoende signalen putten om onderbouwde beslissingen te nemen die het rendement verbeteren.
Dat is toch net wat jij ook doet ? Of selecteer jij jouw fondsen op buikgevoel of via teerlingen gooien ?
LikeLike
Passieve trackers zijn niet zoals actief beheerde fondsen: er is geen manager die beslist welke aandelen in de index opgenomen worden zoals bij een actief fonds. De aandelen worden via vooraf bepaalde wiskundige regels geselecteerd.
Het is dus zinvol om de prestaties van indexen zover mogelijk in de tijd te evalueren omdat er geen persoonlijke opvattingen spelen bij de selectie van de componenten van de index.
Over meerdere businesscycli kan men zich een beter beeld vormen van wat er allemaal kan gebeuren onder verschillende omstandigheden.
Als men de MED1L120 tov van LY1 van de Nasdaq index ziet begin 2000 dan was de Nasdaq meer dan verdubbeld op 1 jaar en was de MED1L120 waarde op ca. 43% De Nasdaq was dus duidelijk overgewaardeerd op dat ogenblik.
Maar daarna ging het 2,5 jaar steil naar beneden. Midden oktober 2002 was de LY1 -35% en de MED1L120 +25%. De Nasdaq was dus duidelijk ondergewaardeerd op dat ogenblik. Het ideale moment om aan te kopen.
In mei 2003 ging de MED1L120 fors naar beneden (-1.5%) en zou Marc dus duidelijk aanraden om dit “fonds” links te laten liggen temeer dat de MED1L60 (-36.5%) heel negatief was en geen tekenen van opleving toonde.
LikeLike
Ik ben er bijna zeker van dat je die conclusies trekt op basis van “zo zou het waarschijnlijk geweest zijn” en niet op basis van echt rekenwerk.
Vermits wij werken met medianen gaan die nooit “steil naar beneden” of “fors naar beneden”.
Bovendien zijn wij nooit te beroerd om op te merken dat een crash de toestand tilt of murw heeft geslagen om een Noscore te melden zoals op dit moment.
De ene dag geeft men commentaar omdat wij werken met cijfers uit het verleden, de andere dag krijgen we commentaar omdat we niet ver genoeg in de tijd teruggaan.
LikeLike
En als de Nasdaq-etf zo goed is waarom zit die dan nog niet dan nog niet in een MP-portefeuille? Enkele weken kreeg ik hier al negatieve reacties als ik zijdelings verwees naar de prestaties van een etf. Bij MK of MP mocht men niet verwijzen naar een etf, klassieke fondsen waren de norm.
Van mening kan men altijd veranderen, maar dan dat men dat ook duidelijk uitlegt, wat meer consistentie is aangewezen.
LikeLike
Het nadeel van een site is dat je niet alles in twee zinnen kan uitleggen.
Ik ben juist aan een artikel bezig waarin wordt uitgelegd dat deze alternatieve benadering GEEN oplossing is voor iedereen. Defensieve beleggers met een allergie voor verliezen zou ik het zeker afraden. Spijtig genoeg ook voor mensen die slechts een beperkt kapitaal kunnen beleggen. In een beperkte portefeuille wordt balanceren een dure aangelegenheid. Ook personen die geen tijd hebben (of er geen tijd willen aanbesteden) om hun portefeuille te beheren, kiezen beter voor actief beheerde fondsen.
Wij hebben nooit geschreven dat ETF’s slecht waren, maar wij hebben altijd gewezen naar de risico’s. Er werd hier ergens gewag gemaakt van een daling van 83%. Zoiets maak je met een actief beheerd fonds nooit mee. Als je niets van auto’s kent, raadpleeg je best een garagist. Ken je niks van electriciteit begin dan thuis aan die dingen niet te prutsen.
Ik lees regelmatig zaken als 60% van ABC en 40% van XYZ als de oplossing: spijtig genoeg is het zo simpel niet.
Zowel na de crash van 2000 als na die van 2008 heb ik er velen zien passeren, die het gesprek begonnen met “ik dacht…”
LikeLike
De cijfers die ik vermeld heb, kan iedereen die de geschiedenis van de Nasdaq 100 index eens in Excel download gemakkelijk verifiëren. Als je het niet gelooft, kan ik je gerust de Excelfile doorsturen.
De MED1L120 stond op 3/3/2003 op +20.4% en op 16/5/2003 op -1.5%. Als dat geen spectaculaire daling is (-22% op 2,5 maanden)!
Vooraleer jouw conclusies te trekken zou je beter eens de data controleren. Alle data zijn voor iedereen vrij ter beschikking op vele Amerikaanse financiële websites.
LikeLike
Tja, terugrekenen…
Jij hebt dus NASDAQ gekocht in mei 2003 ?
LikeLike
Neen ik heb de tracker QQQ gekocht op 6/7/99 aan 58.37USD. Hij is dan gestegen tot 120.50 USD op 24/3/2000 maar ik heb ze natuurlijk bijgehouden omdat iedereen toen dacht dat de technologieboom tot in de hemel zou groeien.
Op 19/3/2001 heb ik ze terug verkocht toen mijn stoploss van -25% geraakt werd aan een koers van 43.78 USD.
De koers is toen nog verder doorgezakt naar ca. 20 USD.
QQQ heb ik dan maar weer bekeken zodra ze boven hun vorige top gegaan zijn in 2015.
Mijn punt is dat je heel sterke zenuwen nodig hebt om stukken bij te houden die maar blijven zakken. Ik heb ze gekocht op ca. 50% van de top maar toch is de NIW daar nog onder gegaan in de technologiecrash van de eeuwwende.
LikeLike
Mensen met zo’n lange ervaring zoeken wij in onze poging om iedereen financiële kennis bij te brengen.
Wij zijn twee vrijwilligers die dit onbezoldigd doen, zelfs nog straffer: alle onkosten (da’s geen massa) betalen wij uit eigen portefeuille.
Zo kunnen wij volledig onafhankelijk en objectief info verstrekken over beleggingen. Je dient niet te kunnen voorspellen, je hoeft ook geen garanties te geven, maar alle tips waar de doorsnee belegger iets aan heeft zijn welkom.
LikeLike
Ik heb de periode 1999 – 2003 ook actief mee gemaakt. Ik had me ook al de bedenking gemaakt dat de MED1L120 & MED1L60 niet optimaal werken in periodes van zowel zware overdrijving als periodes van zware onderwaardering daar de tijdsintervallen te groot zijn en hierdoor met enorme vertraging op reageren. Voor timing & momentum moet je met een veel korter interval werken. @Philippe misschien eens een simulatie met een MED1L10 maken over periode 1999 – 2003. Die gaat veel vlugger signalen geven. Ik heb vermoeden dat dit scenario zich kortelings zou kunnen herhalen (omwille van de fiscale & monetaire stimulus). Voor de Nasdaq bestaan er natuurlijk technische tools in overvloed (MACD, RSI, bollinger bands enz…) die dit triggeren.
LikeLike
Ik heb daar natuurlijk een heel goede opvolging voor: de GOGIgraf. Die reageert meteen.
MAAR, het is een enorm probleem om zo’n 800 grafieken te publiceren.
LikeLike
Ik vrees dat er foutieve interpretaties worden gemaakt door Kurt en ook door Philippe over die opvolging van dat fonds. Ik zou zeker niet starten met medianen over een kortere periode.
Ik kom zo snel als mogelijk op die opmerkingen terug in een uitgebreid artikel : zo al je zien dat die GOGI doet wat hij moet doen.
LikeLike
Ik heb LU1829221024 (sinds 2019 onder deze ISIN, maar reeds gestart in 2001).
https://www.lyxoretf.be/en/instit/products/equity-etf/lyxor-nasdaq100-ucits-etf-acc/lu1829221024/eur
LikeLike
Dank voor de info. Ik probeer het in te voeren.
LikeLike
Ik heb moeilijkheden om jullie te volgen.
Nu raden jullie aan om te investeren in Nasdaq en een paar maanden geleden schreven jullie over Nasdaq:
Alle eieren in dezelfde mand:
De 5 sterkhouders van de index (Alphabet, Amazon, Apple, Facebook en Microsoft) opereren allemaal in dezelfde sector: samen 38% van de index. Een probleem bij één onderneming zal repercussies hebben op de anderen.
en
Er moeten toch al enige knipperlichten gaan branden ?
en
Overdrive en alzo overal STOP.
LikeLike
Er komt meer duiding voor wie deze strategie bedoeld is en voor wie zeker niet.
DE IDEALE BELEGGING bestaat immers niet: da’s voor iedereen anders.
LikeLike
Ik krijg vooral hoogtevrees als ik die grafiek zie!
Tijd dat daar wat stom af gelaten wordt.
LikeLike
Je kan gelijk hebben, maar dat moet je vooral bekijken in het kader van jouw eigen portefeuille. Ook jouw cashpositie bekijken is daarbij belangrijk.
In één van de volgende artikels komt herbalanceren zeker nog aan bod.
Ik vermoed dat jouw portefeuille momenteel nog niet 100% bestaat uit Nasdaq. Misschien een geluk of misschien toch spijtig.
Verder volgen…
LikeLike