Als je leek bent in bankzaken of financiële producten en je wil niet teveel geld verliezen, dan ga je misschien te rade bij je “vertrouwde bankier” om je te helpen een pensioenspaarcontract te kiezen. Mogelijks spreekt die je zelf aan om je te wijzen op de mogelijkheid om op die manier minder belastingen te betalen ?
Als je dan bij het verplicht onderzoek naar jouw beleggingsprofiel (dat is er gekomen om jou te “beschermen”) nog eens aangegeven hebt dat jouw financiële kennis bijna onbestaande is en dat je zeker geen geld wil verliezen, dan ga je waarschijnlijk tevreden naar huis met het idee dat je nu rijk gaat worden en als de goede huisvader gehandeld hebt.
Ik zou zeggen, vergeet dat maar snel want blijkbaar zijn heel wat vertrouwde bankiers in dat geval uw vertrouwen gewoon niet waard.
Als je immers rekening houdt met de inflatie (uw euro’s worden elke maand minder waard) dan wordt het een ander verhaal Je kan er steeds minder mee kopen (of gaan tanken)…
Eerst even kijken naar de officiële cijfers
Nu brengen we de mediaanresultaten (zeg maar het gemiddelde resultaat) van de voorbije jaren en de voorbije periodes van 3 jaar onder jouw aandacht. Ik zou ook nog langere periodes kunnen tonen (want pensioensparen is nu eenmaal een product op langere termijn) maar dan wordt het nog erger en bovendien zijn er een reeks fondsen die nog geen 5 jaar bestaan.
Merk je ook dat er amper fondsen zijn die meer dan 4% per jaar opleveren en als dat dan meer is, is het surplus het noemen niet waard. Sommigen zeggen wat gemorrel in de marge.
Voor de volledigheid vermeld ik ook nog twee fondsen van ING: deze bestaan nog geen 3 jaar zodat ze uit mijn tabel vielen. Cijfers op zo’n korte periode bieden weinig houvast en hoeven een fikse korrel zout:
ING Star Fund Active: 6,49 op jaarbasis
ING Star Fund Moderate: 3,10 op jaarbasis
Als ik me niet vergis, is het fonds met Isincode BE094641383 het grootste in omvang en wordt dit fonds door verschillende banken aangeboden. Dat kan je zien in de tabel.
Ik moet er toch geen tekening bij maken om je te tonen wie er hier “rijk” wordt.
Kies je voor een defensief fonds dan ben je beter af als je niets doet…
Toch blijft er 1 eigenschap van pensioensparen de moeite waard zijn: men kan het gespaarde bedrag NIET opnemen voor de pensioenleeftijd. Zo komt er altijd een kapitaaltje beschikbaar op dat moment. In mijn loopbaan heb ik ervaren dat er wel wat mensen zijn die hun zuurverdiende centen door hun vingers laten glippen en de pensioenleeftijd bereiken met amper wat spaargeld.
Eens een sommetje op een spaarboekje is er wel altijd iemand in het gezin die een reden vindt om het te besteden…
Ik ben hiermee naar de bank gegaan en die beweren dat Crelan growth ondertussen identiek gelijk is aan Axa growth.
Vroeger was Crelan growth inhoudelijk een ander product. Vandaag zouden de onderliggende producten identiek moeten zijn. Ook al zijn de isin codes nog verschillend.
De rendementen zouden op 0,01% gelijk oplopend zijn.
Daarom zegt men dat uw tabel niet de werkelijke rendementen geeft.
Hoe komt het dat er in uw tabel zo een groot verschil ontstaat?
Het verschil ontstaat omdat het product van Crelan gewoon minder rendement genereert.
Ik noteer 2 maal per maand de NIW van al die producten. Aan de hand van die cijfers bereken ik dan de rendementen. Je mag ze altijd komen narekenen of controleren.
Crelan kan 1 opmerking maken: het product van Crelan bestaat nog niet zo heel lang en heeft alzo niet geprofiteerd van de vroegere rendementen die veel hoger waren. Het gedeelte vastrentend (staatsbons) gaven vroeger een hoger rendement. IK maak voor jou asap een vergelijking die niet zo ver in de tijd terug gaat.
Vergelijking op kortere termijn: inderdaad als ik mij inderdaad beperk tot de laatste 5 jaar, dan komen die beide fondsen op een zelfde niveau: allebei jaarlijks 6,20.
Blijf me verbazen hoeveel mensen er zich nog laten aan vangen.
Nu zelfs er een politieke partij (vooruit) de hoge kosten veroordeelt,gaat het misschien toch een beetje insijpelen….
Mijn vrouw is er net 60 geworden. De afgelopen weken dus 2 brieven in de bus met de gekende blablabla,”U heeft vele jaren kunnen genieten van het fiscaal voordeel”,”het is nu tijd voor uw bevrijdende bijdrage aan de staat”
Denk je dat er daar een berekening bijsteekt ? Noppes! Enkel het bedrag dat ze overmaken aan de fiscus en uw kapitaal vanaf heden.
Wel nog een preek om verder te sparen tot uw 65… (dat is wel nog te rechtvaardigen)
Wat mij ook opvalt in uw lijstje is het vele malen voorkomen van BNP Parisbas als beheerder !
Let op: het is niet allemaal de schuld van de banken of de beheerders. De reglementering is zo strikt (% staatsbons en mogelijke selectie aandelen) dat de beheerder weinig marge of kansen heeft. Vroeger was dat anders want dan genereerden die staatsbons veel meer rendement.
BNPP: vele banken vonden het de moeite niet waard (want schaal is nodig) en vonden daar een waardige beheerder. Ook nog mee onderhandeld met toen de Fortis Bank.
Ik heb ook de cijfers van de “moederfondsen” bij BNPP maar die publiceer ik niet want dan zou je zien hoeveel de banken in hun zakken lieten verdwijnen. Eerst een deel voor Fortis, dan een deel voor de bank aangevuld met instapkosten. Niet te verwonderen dat er weinig over blijft.
Als je zover bent dat de taxatie is afgehouden, dan mag je zeker niet stoppen. Die laatste jaren maken nog wel wat goed als je fiscale ruimte hebt.