Ik hoor en lees overal dat het bijna uitsluitend gaat over zo weinig mogelijk kosten maken. Als ik dan een filmpje aangeboden krijg waarin zo’n finfluencer zijn voorkeur aangeeft voor de ETF “SWRD” boven de veel gekende “IWDA” dan kriebelt het bij mij om eerst maar eens te onderzoeken of dat wel waar is. De finfluencer, die nog maar amper ervaring heeft, maar er toch in slaagt om op vrij korte termijn zo’n 600 volgers te laten intekenen op zijn nieuw op te richten dakfonds voor een totaal bedrag van om en bij de 100 miljoen euro (€100.000.000,-) baseert zich vooral op het feit dat IWDA een lopende kostenpercentage hanteert van 0,20% terwijl SWRD slechts 0,12% in rekening brengt.
Volgens info die ik kon opsnorren zou IWDA zich vooral toespitsen op “Large Caps” uit de “ontwikkelde landen”, terwijl SWRD uit dezelfde regio ook “Midcaps” zou opnemen in de portefeuille. De “impact” van die Midcaps toont zich ook in onze Risk-ratio: een tikkeltje meer risico (93 in plaats van 91). Verwaarloosbaar echter in trackers met zo’n omzet.
Schiet niet op de pianist omdat mijn grafiek maar iets meer dan 5 jaar omvat (ik zou ook liever een langere periode hebben) maar alle historieken die ik vond voor SWRD, startten allemaal rond 1 04 2019.
Ik heb ook de ETF “IMIE” opgenomen in de vergelijking. Die wordt in hetzelfde filmpje ook genoemd als je graag nog meer spreiding in de belegging hebt en ook de ontwikkelingslanden wil toevoegen. Hier is het kostenpercentage 0,17%.
Hier de vergelijkende grafiek:
Voor IWDA en SWRD zie je praktisch maar 1 lijn omdat beide trackers mekaar qua meerwaarde spiegelen en alzo overlappen. Ikzelf zou geen van beide de explicite voorkeur geven maar eerder, indien mogelijk, opteren voor de beide als een vorm van diversificatie: je weet maar nooit.
De ontwikkelingslanden in de IMIE kosten jou dus enig rendement en om te weten of die dat gaan rechtzetten, heb je een glazen bol nodig. Voor de Emerging Markets toont onze MED1YL120 nog steeds een negatief cijfer…
De 4de tracker in deze grafiek is de “IS3R“: een “actieve” tracker die zich baseert op de IWDA.
Ik opteer toch voor meer rendement:
Daarvoor opteer ik voor SXRV die de Nasdaq volgt: een kostenpercentage laat zien van 0,30% met een iets hogere Risk-ratio (110)
Dat vertaalt zich in de inleg maal 8 op 10 jaar terwijl dat bij die anderen slechts maal 3 is op 10 jaar. Da’s minder dan de helft.
Bij het fonds van onze finfluencer zal de Risk-ratio zeker niet minder zijn omdat men “niet op de beurs genoteerde (technologie)” aandelen (venture capital) opneemt en men daarbij rekening moet houden dat zulke aandelen ook minder liquide zullen zijn. Bij een beurscrash vind men daar amper kopers voor.
Hoe bescherm ik mij tegen dat iets hogere risico?
Dat gaat zonder veel problemen door rekening te houden me onze GOGI Invers bij het aankopen van eenheden = aankopen op dieptepunten. Ik werk ook met een niet al te grote cashbuffer, die ik na mijn aankopen weer aanvul met de verkoop van de minst renderende fondsen. Ik hou ook nooit langer dan 1 jaar fondsen aan die verliezen opleveren. Die werkwijze zorgt ervoor dat er geen grote bedragen op spaarrekeningen staan waar ze amper rendement leveren en ik toch nog een vermeldenswaardig rendement haal op bedragen die “in wacht staan”. Het laatst verkochte fonds met het “minste rendement” genereerde zo toch nog 6% per jaar…
Ook dat gaat de finfluencer niet doen omdat hij stelt dat men de markt niet kan timen. Het is echter niet omdat hij dat niet kan, dat het ook niet zou werken als men wel weet hoe het moet.
Belangrijke verduidelijking:
Vermits wij werken met de Netto InventarisWaarde (of Net Asset Value) zijn de kosten al verwerkt in mijn cijfers en rendementen en hoef je die kosten alzo niet dubbel in rekening te brengen zoals je hier en daar wel hoort vermelden.
MijnPortefeuille.be 
hartelijk dank voor dit artikel, vergelijkende grafieken
ik heb die ETF’s in portefeuille.
die IEMIE wordt heel vaak geprezen voor de grootst mogelijke spreiding…
zo vaak hoor je dat je de markt niet kan timen, jouw visie is echt een houvast !
LikeLike
Al die indexen, en alzo ook de trackers, noteren op dit moment op hun all-time-highest. Voor mij zeker niet het moment om in te stappen.
Ik kan die verkopers wel begrijpen want ik heb in hun schoenen gestaan: als je beleggingen aanbiedt, ga dan straks maar eens uitleggen aan je salesverantwoordelijke dat het nu niet het moment is.
LikeLike
Vraagje indien je wil aankopen????
Moet je rekening houden met Gogi en Gogi invers van de hugomatic?
Of met de laatste screeningslijst 1/10/2025 rekening houden?
Lees dat er 2 keer per jaar update komt om de matic bij te werken!
In de matic zit screening 1/8/2025
voor gespreide aankopen, nl omdat matic en screening 1/10/2025 andere waarden geven spread
matic
LU0094541447 SPREAD STOP
screening 1/10/2025
LU0094541447 SPREAD SPREAD
thanks
LikeLike
Jempi, ik zal trachten te verduidelijken:
De screening die in de Matic zit (momenteel die van 1/8/2025) is exact dezelfde als degene die door Robokat wordt gebruikt bij het berekenen van zijn GOGI-score. De GOGI-score is géén screening, maar gebruikt de MED1L120 en de NBR1 getallen uit de screening.
Robokat publiceert deze GOGI-score voor honderden fondsen of ETFS soms tweemaal per maand, soms maandelijks.
Mooi daarbij is dat hij ook de “heat-indicator” toont. Dat geeft een indicatie van hoe de beurzen in het algemeen ervoor staan.
Het screening-bestand wordt tweemaal per jaar door Robokat bijgewerkt. Bij elke nieuwe publicatie daarvan moet je ook het tabblad “screening” in de Matic aanpassen. Hoe je dat moet doen staat beschreven in de gebruiksaanwijzing van de Matic.
De volgende screening zal begin januari 2026 plaatsvinden.
Aangezien de Matic iedere keer dat je bijwerkt ook het laatste Y1-getal ophaalt van M*, wordt de GOGI-score van de effecten die je met de Matic opvolgt ook steeds bijgewerkt. Dat maakt dat de Matic altijd (tot zelfs dagelijks als je wil) de laatste GOGI-score van elk individueel effect weergeeft.
Een kanttekening hierbij: de Y1 kan op één dag zelfs tot enkele procenten veranderen, waardoor “spread” kan wijzigen naar “stop” of omgekeerd.
Bijvoorbeeld de laatste dagen zie ik in mijn portefeuille verschillende fondsen tot bijna 3% zakken. Als zo’n fonds exact een jaar geleden toevallig steeg, dan maakt dat plots een wezenlijk verschil op het Y1-getal.
Ikzelf plan een aankoop of bijkoop nooit alleen op basis van het knipperlicht “spread”.
Ik maak ook altijd GOGI-graph’s van elk effect dat ik uit het screening-bestand heb geselecteerd voor mijn opvolglijst. (dus nog niet in portefeuille)
En ik heb daarnaast ook een aparte Matic aangemaakt met alle effecten uit mijn opvolglijst.
LikeLike
thanks
LikeLike
Beste Marc
Enkele bedenkingen ;
U enkel de volatielere fondsen behoud , zal nog verrassingen opleveren ! volatielere fondsen behouden , zal nog verrassingen opleveren ! ( een lager rendement geeft gemiddeld meer stabiliteit)
Is het dan nooit eerder gebeurd dat beurzen 2 jaar verlies optekenen, en verkoopt U dan alles ? (zelf opteer ik voor fondsen met een korst mogelijke hersteltijd )
LikeLike
Dat mijn portefeuille volatiel is daar ben ik mij van bewust. MAAR (a) ik heb ten eerste zo’n 25 lijnen en die houden mekaar wonderwel een beetje in evenwicht. (b) ik koop aan op of rond een dieptepunt en dat maakt dat ik bijna nooit in de rode cijfers belandt (haal soms meerwaarden tot zo’ 75% en dan mag er al eens 50% af gaan (c) van zo’n crash maak ik gebruik om op dat dieptepunt bij te kopen en doordat het zeer dynamische fondsen zijn, schieten die daarna als een raket weer omhoog terwijl defensieve fondsen nog langzaam aan ’t herstellen zijn.
Ik heb zo’n beetje het idee dat wij vroeger allemaal zo’n beetje aan ’t lijntje gehouden zijn door de verkopers die geen rekening houden met dieptepunten en dan onze portefeuilles volstopten met erg zwakke fondsen.
Begrijp je waarom ik vroeger met de alias Al Fonds publiceerde ? Ik was dan nog actief bij de bank en als ik dan zou gepubliceerd hebben onder mijn eigen naam dan zou ik vrij snel mijn C4 gekregen hebben.
LikeLike