Diversificatie en Equal Weight

Dat een Salesmanager van een fondsenmaatschappij een fonds “in the picture” moet zetten en een reden dient aan te geven waarom jij het zou moeten aankopen lijkt me evident. Hij dient het toch verkocht te krijgen. Dat een finfluencer, die claimt zo’n 600.000 volgers te hebben, dezelfde argumenten aanhaalt, lijkt me eerder verdacht. De fondsen die hij dan in de kijker plaatst, zijn er dan bovendien nog van de maatschapppij van diezelfde salesmanager. Hebben die twee met mekaar gepraat of zweeft er ergens een vergoeding of commissie ?

Bovendien gebruikt die laatste data die hem totaal ongeloofwaardig maken en dat vind ik triest voor iemand die naam wil maken in de beleggingswereld. Hij noemt rendementen over 3 jaar van fondsen die amper 2 jaar bestaan (?) en laat daarbij optekenen dat de door hem genoemde “equal weight-fondsen” zo’n 2% meer rendement opleveren dan de oorspronkele indexen ( = niet equal weight). Dat Elon Musk een van zijn volgers is, is voor mij totaal geen referentie. Integendeel.

In één gebaar neem ik de kranten mee die zo op zoek zijn naar inkomsten dat men bijna moet betalen willen ze over jou schrijven ofwel laten ze finfluencers opdraven omdat ze waarschijnlijk hopen om een krant te kunnen verkopen aan een van die vele duizenden volgers. Vandaar dat ik zelfs vragen stel bij de inhoud van de gedrukte artikels.

Ik kom terzake:

Met diversificatie of spreiding in het nederlands bedoelen ze natuurlijk dat je niet alle eieren in dezelfde mand mag leggen.

Dan nog Equal Weight: sommigen vinden het een mathematisch (ik zou het eerder pseudo willen noemen) risico dat sommige indexen voor een groot gedeelte aangevoerd worden door de “Big Five”: Apple, Nvidia, Microsoft, Amazon en Meta en misschien zelfs Alphabet er nog bij. Zij zouden dus de index vertekenen door hun overmatige impact. Een fonds of tracker uit de groep Equal Weight gaat de indexen zo aanpassen dat alle firma’s uit die index een evenwaardige weging/impact krijgen. Dat zou (met de nadruk op zou) een betere prestatie opleveren…

Aan de hand van mijn database heb ik de volgende resultaten bij mekaar gesprokkeld en die bewijzen nu toch wel juist het tegenovergestelde:

Ik heb een aantal fondsen bij mekaar gepuzzeld die iets te maken hebben met de S&P500 en of equal weight en ook een paar andere die in het artikel besproken worden. Uit eigen beweging heb ik er ook de SXRV (Nasdaq) bijgevoegd (door sommigen verguisd) die prestaties neerzet waar die anderen niet aan kunnen tippen. Bovendien kan je in de kolom Risk zien dat de volatiliteit niet zoveel groter is dan bij de anderen.

Omdat ik van de tracker EWSP slechts 33 jaarrendementen kan berekenen (en dat is te weinig om een betrouwbare conclusie te kunnen trekken) heb ik hieronder een aantal details geplaats op een manier dat ze wel vergelijkbaar zijn.

Als ik uit al deze cijfers één conclusie kan distilleren, dan is het wel dat men de gewone S&P500 (CSPX) niet onmiddellijk moet buiten gooien en door EWSP vervangen. Dat deze laatste prestaties toont die de andere met zo’n 2% per jaar overtreffen, lijkt niet te kloppen. Ik ga binnen enkele maanden deze cijfers nog wel eens een update geven, want de daling van de technosector lijkt begonnen te zijn. Ik panikeer zeker nog niet, want ik zie ons nog niet zo snel alle computers en smartphones bij het containerpark binnen te brengen. Er dient zich misschien opportuniteit aan om nog wat (bij) te kopen.

Als je rendementen wil halen met “double digit” (twee cijfers of meer dan 10% per jaar) dan moet je ook fondsen of trackers in huis halen die op langere termijn kunnen zorgen voor zo’n prestaties.