Essentiële beleggersinformatie

Een lezersvraag van lezer “Rudolf”

Sedert begin vorig jaar moet een PRIIP KID document (essentiële beleggingsinformatie) opgesteld worden voor ieder beleggingsfonds. Daarbij wordt een geannualiseerd rendement van vier scenario’s vermeld voor de aanbevolen periode van bezit. De berekening daarvan heeft betrekking op periodes van 10 jaar.

Ik stel vast dat de onderliggende berekeningsmethode opvallende gelijkenis vertoont met de berekeningsmethode van MijnPortefeuille. Van alle berekende rendementen geeft het
– stress het percentiel 1, het slechtste rendement (MP gebruikt voor RISK een andere methode)
– ongunstig scenario het percentiel 10 (BEAR… voor MP)
– gematigd scenario het percentiel 50 of de mediaan (MED… voor MP)
– gunstig scenario het percentiel 90 (BULL… voor MP)

Vermits ik aanneem dat de Europese regelgeving, die ten grondslag ligt aan het PRIIP KID document, bedoeld is om betere informatie te geven aan de (kleine) belegger, vind ik het een pluim op jullie hoed dat MP al langer werkte met een reeks rendementen uit het verleden, veeleer dan het (laatste) rendement op de huidige datum.

Hoe staat MijnPortefeuille tegenover de essentiële beleggingsinformatie?

PRIIP KID

De gelijkenis tussen de scenario’s in een KID document en onze berekeningsmethodes is er inderdaad. Het verschil is wel dat de KID scenario’s vaak uit gaan van synthetische simulaties terwijl wij werken met effectieve rendementen uit het verleden. Dat is natuurlijk niet mogelijk voor nieuwe producten, dus is dat in zo’n gevallen een acceptabel gegeven.

Ontluisterend

Ik raad iedereen om zo’n KID eens door te nemen als je gaat beleggen. En daarbij te bedenken dat de grootste kans op je daadwerkelijk rendement ergens rond het gematigde scenario ligt. Als je gaat beleggen tijdens een langdurige hausse (zoals nu) is de kans dan ook nog groter dat je ergens tussen het ongunstige en gematigd scenario beland. De kans op het gunstige scenario is heel erg klein.

Vaak zijn die cijfers ronduit ontluisterend, vooral als je naar gestructureerde producten of tak23 beleggingen gaat kijken.

Ik heb er zonet willekeurig een tak23 uitgepikt op de website van een grote Belgische bank. Eentje met de term “Dynamic” in de naam, waarvan je dus verwacht dat die in dynamische beleggingsfondsen gaat investeren.

Ik lees daar dan voor een belegging op 5 jaar:

• stress: -17%
• ongunstig: -2%
• gematigd: 2%
• gunstig: 4,5%

Wat te denken van een “dynamisch” product met een verwacht rendement van 2%? Met een spaarboekje haal je zo’n rendement ook nog wel.

Nog eentje met de “Defensieve” variant:

• stress: -12%
• ongunstig: -3%
• gematigd: -0,05%
• gunstig: 4,14%

Bij de defensieve tak23 geeft de bank met deze cijfers eigenlijk toe dat ze je in een product doen beleggen waar de doorsnee belegger zero rendement zal halen en als het wat tegen zit een stevig verlies.

Toch worden zo’n producten zonder blikken of blozen verkocht. In de scenario’s zijn alle kosten mee ingerekend, dus weet je dat de enige die met zekerheid winst maakt de bank is.

Om dus terug te keren op de vraag van de lezer: hoe staan we t.o.v. zo’n essentiële beleggersinformatie? Vooral die scenario’s goed bekijken. En dan vervelende vragen stellen aan je bank relatie.

Carl De Ridder