Toekomstige resultaten gelinkt aan het verleden.

Op elke folder of onderaan elk artikel over beleggingen MOET er verplicht staan dat resultaten uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst. De vraag is echter of dat dat werkelijk zo is ?

Al te dikwijls immers werden onze aanbevelingen afgedaan (zonder dat men ze bekeek) door op te werpen dat wij ons baseerden op cijfers uit het verleden.

Daar wij aan de hand van onze resultaten ondervonden dat die cijfers uit het verleden veel meer waarde hadden, dan velen beseften, probeerden wij die opwerpingen te cancellen op een min of meer ludieke manier.

Ik heb aan verschillende betweters uitgelegd dat ze hypocriet waren door bij elke start van een presentatie die presentator aan te kondigen met de vermelding van zijn curriculum vitae. Probeer ook maar eens te dingen naar zo’n functie als je geen diploma kan voorleggen… Toen ik rond mijn 60ste nog eens solliciteerde, vroeg die mevrouw nog naar mijn diploma…

Aan meerdere mensen gevraagd wat ze zouden zeggen als zoon of dochter na hun studies zou thuiskomen met een belabberd resultaat en als verschoning daarbij zou vermelden dat cijfers uit het verleden niets zeggen over de toekomst…

MAAR hier het bewijs dat cijfers uit het verleden wel degelijk iets zeggen over de toekomst.

Hoe ik tot mijn cijfers kom, heb ik reeds verschillende malen uitgelegd. Bij twijfel kan je dat hier in dit artikel snel terugvinden.

Om de link van het verleden met de toekomst aan te duiden, maak ik gebruik van de MED1L120. Ik heb namelijk al vele malen ervaren dat het resultaat van die formule in de meeste gevallen vrij stabiel is en alzo een voorspellend karakter heeft. Keiharde garanties bestaan er echter niet in deze sector.

Zo heb ik de MED1L120 van 1 01 2020 en daarvan de 24 hoogst genoteerde weerhouden. Dat wil zeggen dat de helft van de beleggers vanaf 1/1/2014 jaarlijks minder behaalde en de andere helft juist meer. Bij de meeste schommelde hun jaarlijks rendement rond dat cijfer. In de volgende kolom de MED1L120 op 16 03 2024. Zoals je kan zien blijven de goede presteerders ook nu nog bij de beste uit de groep.

Een beperkt aantal zakte door het ijs maar geen nood: ik volg die cijfers namelijk twee maal per maand op zodat ik die snel in de gaten krijg en desgevallend kan ingrijpen.

Hier de cijfers:

Ik kan het echt niet laten: moest IWDA in deze lijst staan dan zou die tracker ook zo’n uitschuiver laten zien. Nog een andere vaststelling: heel weinig ETF’s verschijnen als topper in de lijst…

Als je nu echt performante resultaten wil halen, dan moet je nu zeker NIET aan de hand van deze lijst een aantal aankooporders gaan indienen. Heel wat fondsen en indexen staan op hun “all time highest“. Ze staan te duur genoteerd momenteel en je loopt alzo de kans om vrij snel in de verliezen te duiken. Zelfs als je gespreid gaat instappen, dan sleur je zo’n belabberde start heel de tijd mee.

Wanneer het moment komt om te starten, leg ik je uit in een volgend artikel.

Denk nu ook niet dat die uitschuivers je aandacht verdienen. Tussen een lage MED1L120 en een tijdelijke dip is er een wezenlijk verschil. Volg de raad van wijlen Charlie Munger (de compagnon van Warren Buffet) goed op: die gaf aan dat wachten aan de zijlijn je meer kan opbrengen dan een onmiddellijke investering. De verkopers van fondsen die hun commissie willen, zullen je wel iets anders wijs maken.