Zelfs vandaag nog lees ik in de krant dat prestaties uit het verleden extrapoleren gevaarlijk kan zijn. Ik ga je vandaag aantonen dat je met prestaties uit het verleden wel een benijdenswaardige selectie kan opmaken maar dan moet je die prestaties wel gebruiken zoals wij dat al jaren doen.
Ik gebruik waarheidsgetrouwe grafieken door mezelf aangemaakt. Het is niet mijn bedoeling om met de grafieken een fonds te promoten of af te breken. Ze tonen enkel mijn stelling aan.
Eerst zoals velen het doen maar het niet werkt:
Van zulke soortgelijke grafieken maakt de marketingafdeling graag gebruik. Een formidabele grafiek om de verkoop van goud (of -trackers of fondsen) te promoten.
Nog eentje:
Tot voor enkele weken werden de semiconductors de hemel ingeprezen. Deze grafiek (opgemaakt op 16 09 2024) toont de inherente gevaren.
Ik heb al verschillende malen geschreven dat men met een grafiek die op een welbepaald moment start en op een bepaald moment stopt bijna alles kan bewijzen.
Wij werken met medianen:
We berekenen elke halve maand de prestatie van het laatste jaar (DTD) en berekenen dan de mediaan (je mag bijna zeggen het gemiddelde) van de laatste 120 prestaties. Dat bestrijkt een periode van zo’n 6 jaar.
Als je dat in grafiek zet, dan komen er stabiele en ook onregelmatige presteerders tevoorschijn. Dan speelt ook de periode, moment of de datum geen rol meer.
Eerst een voorbeeld van zo’n onregelmatige:
De lijn die aangeduid wordt met de naam GOGI geeft de evolutie van die mediaan op de opeenvolgende berekeningen. Je merkt zelfs een verliesperiode in 2018. Op dit moment stijgen we naar een mediaan van 10% maar je kan aan de historiek van de opeenvolgende jaarprestaties zien dat die sterk boven de gemiddelde prestatie noteert (“overdrive”) en dat nu instappen risicovol is.
Dan natuurlijk een voorbeeld van een stabiele prestatie:
De lijn van de MED1YL120 (hier als GOGI aangeduidt) laat een bijna horizontale lijn optekenen met opeenvolgende medianen tussen 10% en 20%. Over stabiliteit gesproken. En diegenen die nog twijfelen: als dat fonds er al in slaagt om dat vanaf 2012 tot 2024 vol te houden, dan kan je natuurlijk een fonds of een tracker kiezen omdat … maar ik zou toch zeker de voorkeur geven aan deze fondsbeheerder.
Een iets volatielere maar toch vrij stabiele tracker:
Sinds 2012 krijgen we hier een mediaan rendement tussen 15% en 25% en toch zijn er heel wat “raadgevers” die hem klasseren als volatiel of zelfs gevaarlijk.
Omdat ik vermoed dat er bemerkingen gaan komen over 2000 -2001 hier de grafiek van de indexnoteringen zelf waar ik terug kon tot 1998.
Op dit moment nog zeker geen paniek ! Als er beleggers met die verliesjaren een probleem hebben, dan moeten zij op dit moment zeker niet gaan beleggen “in China” waar er nu een zware verliesperiode opgetekend wordt. Dat was tot voor enkele jaren wel anders.
Even terloops wat cijfers: als je begin 2003 zo’n €1.000,- investeerde in de NASDAQ dan had je nu zo’n €12.500,- ( x 12,5). Met toen zo’n €1.000,- in IWDA zou je nu ongeveer (slechts!) €4.300,- bezitten. En dat noemen ze dan een “top-belegging”?
Hoef ik hier nog te vermelden dat mijn voorkeur uitgaat naar de fondsen en trackers met een stabiele (en interessante) prestatie. Bovendien laat mijn “14-daagse” evaluatie toe om snel de eventuële uitschuivers te ontdekken.
Nog een bewijs dat die medianen een betekenis hebben:
Ik heb een aantal fondsen gekozen op basis van hun mediaan in 2020 (hiernaast afgebeeld): Moesten die medianen niets te vertellen hebben dan zou je een grafiek krijgen met allemaal lijnen die kriskras door mekaar lopen en dat doen ze helemaal niet. Ze blijven hun prestatie herhalen!
Deze grafiek toont de evolutie van de Netto InventarisWaarde : dit zijn geen medianen. Slechts 1 tracker houdt zich niet aan zijn geschiedenis: X-tracker Gold vaart een eigen koers. Hierboven kon je al zien dat zijn prestaties niet zo standvastig zijn. Zo’n hobbelparkoers dwingt je nog meer om te kijken wanneer wel en wanneer niet… Voor de buy-and-hold belegger kan dit problemen scheppen. Vandaag nu weer niet, maar morgen…?
Hiermee heb ik mijn best gedaan om de waarde van medianen aan te tonen als selectiemiddel. Nu kooporders gaan indienen ? Toch maar niet. Je zal immers in de grafieken gezien hebben dat de meeste fondsen of trackers op hun hoogtepunt (overdrive) of toch er dicht bij presteren.
Wie legt er mij nu eens uit waarom je niet in zo’n Nasdaq-tracker zou investeren? Misschien bang dat je rendement te hoog zou uitvallen?
MijnPortefeuille.be 
Hele duidelijk uitleg Marc, inclusief de grafieken !
Het geduld wordt wel al even op de proef gesteld…
LikeLike
Marc, is het mogelijk de GOGIgraf te maken van volgend fonds LU0435534705.
Het fonds lijkt me redelijk stabiel.
LikeLike
Ik weet niet wie je dat fonds (Blackrock Sustainable energy) heeft aangeraden, maar ik stel me daar vragen bij.
Ik hou mij al een tijdje bezig met alleen die fondsen die voor mij interessant zijn en daar hoort dit fonds zeker niet bij. Ik raad je aan om de grafiek eens duidelijk te bestuderen.
Daarom deze NIW: op 31/12/2021: €16,87 en op 25/09/2024: €16,39 dwz de laatste 3 jaar geen enkele meerwaarde, integendeel zelfs.
Stabiel zeg jij: het is inderdaad niets en het blijft niets…
Sorry als ik hier te hard reageer, maar ik probeer je te helpen.
LikeLike
Ik had de geannualiseerde rendementen van Morningstar bekeken.
10 jaar 10%. 5j 13%. 3j 1% en 1 jaar 9% , vandaar mijn vraag.
LikeLike
Kan ik begrijpen want die had ik ook eerst gezien. Maar de grafiek die erbij getoond werd, deed mij de cijfers opzoeken omdat ik zag dat de lijn sinds 2022 horizontaal bleef lopen;
LikeLike
Mag ik dan eens vragen , wat er zo interessant is aan het fonds MSI Global Insight, liefst -57% NIW in 2022. Ik vraag mij af als er hier lezers zijn , die dit fonds ooit aangekocht hebben en zich nu niet diep beschaamd voelen. Als de financiële markten wat tegenzitten in 2025, gaat er opnieuw 50% af. Qua risk/reward een dikke flop.
LikeLike
Als je de cijfers gaat doorploegen dan ga je wel bij elk fonds of elke tracker een zwak of een negatief moment kunnen vinden. Schrijf je dat dan onmiddellijk af ?
En nu ga je weer de waarde van onze MED1YL120 naar boven zien komen: ik ben blij dat je die opmerking maakte.
Toen ik het zo’n 3 jaar geleden wat kalmer aan ging doen, bleef dit fonds in mijn bestand omdat het een mediaan rendement liet optekenen van 21%. Ondertussen is dat al eens gezakt naar 15 en zelfs op een bepaald moment naar 11. Wat nog altijd meer dan 10% per jaar is over een periode van 5 jaar. Vandaag is het mediaan rendement 15%. Op dat niveau wordt de spoeling nochtans erg dun.
Het rendement van dat fonds van 16 09 2022 tot 16 09 2024 (da’s 2 jaar) = 10,83% JAARLIJKS !!!
Je kan je laten leiden (lijden?) door de ruis van de dag en kopen en verkopen dat je er gek van wordt, maar onze medianen brengen rust in je beleggingsportefeuille. Ten andere zelfs M* stelt dat de meeste beleggers te weinig rendement halen omdat ze teveel transacties doorvoeren. Ik zou moeten gaan nakijken want ik geloof zelfs dat ik dat fonds nog bijgekocht heb op dat dieptepunt dat jij daar ontdekte.
Tot hiertoe heb ik met onze medianen nog nooit moeten toegeven dat we ernaast zaten. Daar zitten er velen op te wachten…
LikeLike
De degelijke fondsen staan eind september 2024 een stuk hoger dan eind december 2021. Dat is echter voor MS Global Insight niet het geval. Als u voor dat fonds op het dieptepunt hebt bijgekocht, dat is prachtig, maar dat betekent ook dat u op uw vorige aankopen van dat fonds minstens 57% in rook hebt zien opgaan. Uzelf vergelijkt ook bepaalde periodes. In bovenstaande reactie, maar ook in uw artikel betreffende de Nasdaq.
De Nasdaq heeft van januari 2000 tot januari 2015 0,0000 % opgebracht.
Goud vergelijken met de Nasdaq is tevens een scheve vergelijking.
Goud is een valuta zoals de dollar en de euro. We zien al sinds 1971 welke valuta zijn waarde houdt. Goud is waardevast en stijgt niet, het zijn de dollar en de euro die devalueren tov goud en een race naar de bodem maken.
De beurzen zijn nu effen euforisch omwille van de renteverlaging van de FED, maar dat waren ze ook toen Ben Bernanke op 17 september 2007 de eerste keer de rente verlaagde met 0,5%. De rente ging van 5% naar uiteindelijk quasi 0%, maar toch bleef de boel zakken. Alzo in 2001 zakte de rente van 6% naar 1% , maar toch zakte de pudding in elkaar.
Er waren oplichters in 2000 (zoals L&H(2001) en Worldcom(2002)), maar ook veel winstgevende bedrijven die reeds beursgenoteerd waren zoals bv. Intel, Cisco, IBM, Microsoft, Apple, Amazon, Adobe, Qualcomm, HP, Oracle, SAP, Nokia enz…
Allen gingen ze 80% onderuit. Er circuleert nu zo een tweet met een brief van Jeff Bezos aan zijn personeel van in het jaar 2000. Waarbij hij stelde dat er in 2000 meer winst was dan in 1999. Toch zakte het aandeel 80% en eind 2022 was er een beurswaardeverlies van 95%.
Uiteindelijk holt iedere hausse zichzelf uit en keert het sentiment en ontstaan er nieuwe trends. De miljardairs, CEO’s, CFO’s van talrijke belangrijke bedrijven dumpen al maanden hun aandelen en toch stijgt de beurs. Wie koopt ? RETAIL en die gaan janken binnen de 6 maanden.
LikeLike
Jij doet hier, zoals vele sprekers op infosessies, een massa elementen aanhalen om hun stelling aan te tonen, waarbij de meeste toehoorders niet in staat zijn om die elementen te controleren: ik haal er hier 1 uit: “De Nasdaq heeft van januari 2000 tot januari 2015 0,0000 % opgebracht“. De Nasdaq stond op 1 01 2000 op 3.707 en op 1 01 2015 op 4.736. Da’s wel een stijging van bijna 28% TOCH ?
Een daling van 80% ergens: uitschieters (dat zijn extremen) tot -72%. Afronden mag, maar je moet niet overdrijven. De beurs daalde gemiddeld 37%…
Zoals je op een van de grafieken kon zien, stond onze mediaan toen negatief. Ik zou alzo niet gekocht hebben.
En best alles wat ruimer zien: sommige indexen gingen in 1998 en 1999 op 1 jaar meer dan 100% hoger op 1 jaar. Als dat dan daarna 70% zakt, dan hou je nog altijd een stuk over.
LikeLike
Ik rond niks af. Als je uitzoomt op een grafiek van Amazon. De waarde op 17 december 1999 was 4,7 USD en op 18 januari 2002 was de waarde van Amazon 0,51 USD. Dat valt heel gemakkelijk te controleren.
Das heel wat meer dan 73 %. Dus u raadt al die euforische Nasdaq beleggers aan om op hun posities te blijven zitten ? Tot het zover is, dan wordt de euforie frustratie.
LikeLike
Wij zijn een blog over fondsen en trackers en hebben nog nooit enig aandeel besproken. De cijfers die ik hanteer komen daarvan.
Bij aandelen ga je er zelfs kunnen vinden die failliet gingen.
On topic blijven.
LikeLike
Vriendelijk dank Marc om ons te blijven inspireren !
Persoonlijk koop ik ook niet graag te duur, ttz bij overdrive van de fondsen/trackers en ben ik in theorie zeker een volger van jullie aanpak. Het ‘vervelende’ is wel dat het zeer lang kan duren vooraleer een “spread” te zien is op de Gogi Invers voor de gewenste (betere) fondsen.
Teneinde de opportuniteitskosten zo laag mogelijk te houden, vraag ik me af hoe u de liquiditeiten in de tussentijd ‘parkeert/belegt’, in afwachting van die gewenste spread-signalen op Gogi Invers ? Toen de rente zeer laag was, bestond dit probleem minder. Spaarrekeningen met al het gedoe mbt de getrouwheidspremie zijn uiteindelijk niet erg liquide of – zonder die getrouwheidspremie – brengen ze niets op (minder dan de inflatie).
LikeLike
Ik werk zelf met een kapitaalsbuffer die ik niet al fel laat oplopen. Dwz dat fondsen die ik bezit en die beginnen te slabakken (rendement naar 2 en 3% per jaar vliegen niet onmiddellijk buiten als ik nog cash genoeg heb. Ook heb ik onlangs nog een artikel gepubliceerd waarin ik aantoonde dat men zelfs na vele jaren wachten, toch nog winst gemaakt had door aan de zijlijn te blijven. Een dieptepunt kan soms zeer diep zijn en wat heb je er dan aan als je te duur bent ingestapt? Dat is dan ook geen winst.
Nog een voorbeeld: ik kreeg VANDAAG nog een email van een privat banker dat ze een call optie hebben gekocht op aardgas omdat er NA 10 JAAR weer een golden cross opgetekend was. Er zijn heel wat “trendbeleggers” (een systeem dat niet zoveel verschilt van het onze) die op zulke signalen reageren en alzo ook aan market timing doen.
Dat verkopers van fondsen dat niet graag zien gebeuren, is begrijpelijk want hun kassa moet blijven rinkelen. Ga maar eens als verkoper (sales manager) aan je directie uitleggen dat het nu niet de moment is om fondsen te verkopen. Je gaat sneller buiten vliegen dan binnen gaan.
LikeLike
Je zou kunnen beleggen in obligatie ETF’s met korte looptijd. De korte looptijd zorgt ervoor dat de ETF’s relatief ongevoelig zijn aan rentewijzigingen en ETF zijnde, zijn ze ook veel liquider dan de obligaties zelf of een termijnrekening. Rendement is beperkt, maar in ieder geval beter dan een spaarrekening. Voorbeeld: iShares Ibonds.
LikeLike
Ik doe dat niet. Teveel kosten en geen opbrengst.
En als je dan geld nodig hebt (om bij te kopen op een dieptepunt) zit je vast.
Laat die allesweters maar blijven roepen dat je de markt niet kan timen. Gewoon aan de zijlijn wachten en dan goedkoop je slag slaan.
LikeLike
Een voorbeeld SPDR Corporate B: het mediaan rendement is 1% en daar is geen rekening gehouden met enige bijkomende kost.
LikeLike
Marc, ik heb veel bijgeleerd van dit artikel. Nasdaq was een tracker waar ik nooit zou durven beleggen, echter dit artikel heeft me meer wijsheid gebracht. Dankuwel om deze meerwaarde te delen.
LikeLike
Ik heb ook altijd gehoord dat “NASDAQ met al zijn IT” veel te volatiel was tot ik de GOGIgraf van de Nasdaq-tracker gezien had. 20 jaar boven 10% per jaar en het stijgt nog de laatste maanden.
Velen hebben horen vertellen over de dotcom-bubble en zonder daar meer over te weten, trokken ze die perceptie door. Zoals velen nu ook in China blijven beleggen en de verliezen blijven opstapelen (alhoewel ik hoor -maar zien nog niet – dat er maatregelen werden getroffen).
Ik heb die dotcom-bubble meegemaakt: vele IT-bedrijven toen hadden nog nooit winst gemaakt en werden verkocht tegen 15 à 20 keer de geschatte waarde. Tot er ergens fraude aan het licht kwam (want er zijn er altijd die meer willen) en iedereen begon te twijfelen. Het kaartenhuisje zakte in mekaar. Maar je kan nu moeilijk beweren dat de big5 geen winst maken. Integendeel, ze krijgen hun winst niet op.
Maar zoals altijd in beleggersland: blijven attent zijn.
LikeLike
Wat te denken over volgend artikel dat ingaat tegen het door jullie gehanteerd principe van ‘niet kopen van fondsen/trackers in overdrive’ :
“Kopen op een top = top!
Geert Van Herck
Chief Strategist KEYPRIVATE
17 september 2024
Stel gelijk welke groep van aandelenbeleggers de volgende vraag : “Zouden jullie instappen op een moment wanneer de belangrijkste beursindices aan historische recordkoersen noteren?
Wel, de kans is bijzonder groot dat alle aanwezige beleggers in koor zouden adviseren om dan zeker niet in te stappen. Integendeel, ze zouden liever een correctie afwachten om dan in te stappen.
Psychologisch is hun reactie te begrijpen. Recordkoersen boezemen vaak angst in omdat beleggers dan vinden dat ze net “te laat” zijn. Onze hersenen vertellen ons dat we misschien beter even wachten tot de koersen lager staan om dan in aandelen te stappen.
Maar is dat wel verstandig?
Onderzoek toont namelijk aan dat we tegen “ons verstand” en “onze emoties” moeten ingaan. Kopen op de top is blijkbaar wel een heel goed idee.
kopen op een top
Kijkt u even mee naar de grafiek hierboven (bron grafiek: JP Morgan). Daarin lezen we af dat beleggers die op de top kopen (“invest at a new high”) gecumuleerd hogere rendementen halen dan beleggers die op een willekeurige dag instappen (“invest on any day”). Meer zelfs, de onderlinge verschillen worden groter naarmate de tijd verstrijkt.
Dus, wanneer u volgende keer beurzen recordkoersen ziet behalen, is het niet zo’n slecht idee om tegen uw eigen emoties en innerlijke stem in te gaan. En misschien toch nog in te stappen? ”
Grafiek, zie url van het betreffend artikel :
https://www.keytradebank.be/nl/onze-blog/kopen-op-een-top?mtm_source=engage&mtm_medium=email&mtm_content=knews_2024-09-29&mtm_campaign=knews_2024-09-29
LikeLike
Ik ben eens gaan kijken naar het origineel artikel van JPMorgan. Het blijkt dus over gemiddelde cumulatieve rendementen te gaan sinds 1988 tot 2023. Als je over dergelijke lange periodes spreekt, dan heeft inderdaad geen enkele correctie of beurscrash nog belang. Gemiddelden verbergen ook de uitersten. Zou zou je bij iedere beurscrash wel eens 50% tot 70% koersverlies kunnen optekenen. Gemiddelden over 35 jaar verbergen dat totaal. Mensen kijken op zo’n moment niet naar waar ze binnen 35 jaar gaan staan. Wij bekijken de zaken over meer realistische termijnen, jij waarschijnlijk ook.
LikeLike
Bij de verkopers moet de kassa blijven rinkelen… Met zulke artikels trachten ze dan de gewone man in de straat te overhalen om toch maar onmiddellijk in te stappen.
Die mensen gaan nooit dat originele artikel lezen.
Ik las nog maar enkele uren geleden een schrijven op een website van iemand die na 3 jaar een aantal aandelen heeft verkocht met een minimale winst om er vanaf te zijn. Hij had drie jaar op verlies gestaan maar ik lees daar om de haverklap: time in the market beats tinming the market = marketingpraat.
LikeLike