Op visuele manier evalueren de de prestaties van onze Smart Selection portefeuilles alsook de passieve 50/50 ETF portefeuille.
Onlangs las ik in de commentaren iemand die zei dat hij het gevoel had om blind te varen zonder de regelmatige publicatie van de GOGI scores van alle fondsen. Toch kan je vrij goed inschatten hoe de markten er voor staan door de observatie van onze modelportefeuilles en dat door te trekken naar allerlei andere fondsen.
Het zal je immers vast al zijn opgevallen dat heel wat fondsen gelijkaardig evolueren en dat die grafieken er min of meer hetzelfde uit zien. Kijk maar eens naar de grafieken hieronder, ze zien er allemaal hetzelfde uit, alleen de schaal verschilt. Je kan dus de GOGI van één fonds inschatten door te kijken hoe andere fondsen evolueren, zonder de score van dat individuele fonds te berekenen.
En dat doen we in dit artikel via grafieken die ipv de GOGI cijfers ook nog eens de trend weergeven. De omslag van een GOGI score komt immers nooit onverwacht, je ziet dat van ver aankomen.
De grafieken
De grafieken die je hierna ziet, zijn geen koersgrafieken maar tonen wel de winst/verlies evolutie van de portefeuilles in de loop van 2022. Dit zie je telkens in de groene grafiek.
Opgelet, niet iedere grafiek is op dezelfde schaal!
MP Smart Mix
MP Smart Flex
MP Smart Dynamic
50/50 tracker portefeuille
Prestaties in 2023- Q1
Uit zo’n rendementsgrafieken kan je heel snel zien hoe de portefeuilles de afgelopen 12 maanden zijn geëvolueerd.
In iedere grafiek heb ik ook een rode lijn toegevoegd. Dit is de grens van de GOGI Invers.
Op de grafieken kan je heel makkelijk zien dat enkel de Smart Mix en de 50/50 onder de rode lijn blijven, de andere portefeuilles blijven er boven. De Smart Mix en 50/50 krijgt dus een GOGI Invers SPREAD, terwijl de Smart Flex en Dynamic een GOGI Invers STOP krijgen.
Alle portefeuilles blijven onder de nul lijn en zitten dus mijlen ver verwijderd van een gewone GOGI STOP. Alle portefeuilles krijgen dus een GOGI SPREAD en de trend toont dat dat zo blijft voor een lange periode.
Je kan dit zelf doortrekken naar alle mogelijke andere fondsen, zolang dit geen niche fondsen zijn (regio, sector of andere niches).
De cijfers van 2022 – Q1
| 6 maand | 1 jaar | 3 jaar | |
| Smart Mix | 3,34% | -5,64% | 5,58% |
| Smart Flex | 5,72% | -5,15% | 8,30% |
| Smart Dynamic | 5,98% | -8,77% | 9,42% |
| 50/50 tracker | 2,80% | -8,22% | 4,90% |
Marktcommentaar
Het zijn volatiele markten, lees ik in menig beleggingsblaadje of in de kranten. Een krachtig herstel in januari, terug afremmen door de bankencrisis en nu terug een herstel. Toch zijn de verliezen van vorig jaar nog zeker niet goedgemaakt. Vandaar dat de GOGI nog altijd duidelijk op SPREAD staat.
Als je de tabel van hierboven bekijkt, valt op dat de geannualiseerde prestaties op 3 jaar helemaal niet slecht zijn. Zelfs onze Smart Mix presteert meer dan 4% en dat is toch wel een tijdje geleden.
De passieve 50/50 portefeuille doet het wat minder goed. Er zit daar niemand aan de knoppen om die portefeuille bij de sturen en op de marktomstandigheden in te spelen.
© Carl De Ridder
MijnPortefeuille.be 
Ter info op datum van vandaag in %:
(Etf of index aandelen waar niemand aan de “knoppen “ zit.)
Nasdaq 100 : 1 jaar -9,72% / 3 jaar +57,62%
Sp500 in dollar zonder dividend ( Dis ) : 1 jaar -8,9% / 3jaar +50,13%
AEX : 1 jaar +5,23 % /3jaar +50,77%
DAX : 1 jaar +9,94%. / 3jaar +49,06%
Dit is maar een voorbeeld dat het o zo moeilijk is om de juiste beslissingen te nemen.
LikeLike
De context van de 50/50 portefeuille is een defensief tot neutrale portefeuille. Totaal niet vergelijkbaar met wat je hier voorstelt. Die 50/50 portefeuille werd destijds door lezers naar voor geschoven al hét passieve alternatief voor Smart Mix of Flex.
LikeLike
Ik stel niets voor. Ik vraag mij alleen af waar NU in te beleggen.
Bij de voorspelde nakende recessie is het raadzaam om in individuelere staatsobligaties of individuele bedrijfsobligaties met zeer hoge credit rating ( AA of hoger ). Dus geen obligatiefondsen.
Nu nog de vraag of we een harde landing of een zachte van de economie krijgen.
Volgens de tijd dalen de laatste 30 jaar de aandelen bij een harde ongeveer 29% en stijgen de staatsobligaties en fysiek goud 10% .
Mixfondsen zouden de switch kunnen maken als ze de juiste keuze op het juiste moment kunnen maken…..
LikeLike
Dus gewoon ETF op Nasdaq gaf de beste resultaten vergeleken met de portefeuilles, begrijp ik dat goed?
LikeLike
Het hangt er van af wat je definieert als “beste”. We hebben er in het verleden al meerdere artikels over geschreven. Stel dat iemand je 2000% winst voorspiegelt maar met 70% kans op verlies van je kapitaal, is dat dan de beste belegging? De meeste mensen houden niet enkel rekening met het pure rendement, maar ook (onbewust) met het risico. De verhouding rendement/risico is dus een belangrijk element bij de keuze voor een belegging. Wij berekenen die verhouding in onze indicator MPQ om dat te objectiveren. Je streeft immers naar het beste rendement tegen het laagst mogelijke risico, niet?
LikeLike
Vele fondsen van Morgan Stanley zijn op 1 jaar ongeveer 40 % gedaald. In het verleden zijn ze zeer winstgevend geweest omdat ze veel belegd waren in de techsector.
Door de stijgen van de rente is deze sector ( onterecht? ) afgestraft.
De Nasdaq 100 die in dezelfde sector zit is minder afgestraft omdat de grote kleppers ( Microsoft, Alfphabet, … ) minder zijn gedaald dan de rest. Deze twee genoemde hebben ijzersterke balansen en hebben veel pricing power. Bij de recente bank perikelen vluchten zelf beleggers daarom naar deze aandelen om hun dollars veilig te parkeren….
LikeLike
Grote posities in de Nasdaq zouden wel eens gevaarlijk kunnen zijn, vooral in halfgeleiders ondanks de hoge winstmarges. Warren Buffett wordt op voorhand getipt.
LikeLike
Ik heb toch zo mijn twijfels bij die MPQ scores.
Wanneer ik uw laatste screening van vorige maand bekijk en 2 fondsen vergelijk die in dezelfde vijver vissen.
Namelijk LU0099574567 Fidelity Fd.Gl.Technology Fd met een MPQ = 44 vergelijk met
LU0552385295 Gl Opportun M.S.I. K € met een MPQ = 51.
Fidelity Gl.Technology haalt een return van ongeveer 132 % over de laatste 5 jaar nu afgeklokt en Gl Opportunities van Morgan Stanley behaalt amper 7% over de voorbije 5 jaar.
Dan is mijn voorzichtige conclusie dat het fonds van Fidelity kwalitatief stukken beter is dan dat van Morgan Stanley.
LikeLike
Misschien moeten we de basics van het screening systeem nog eens terug toelichten. Als je enkel kijkt naar de geannualiseerde rendementen van beide fondsen op een bepaald moment, dan krijg je een vertekend beeld. Het is een momentopname die binnen één of twee jaar er al weer helemaal anders kan uit zien.
Met de screening bekijken wij geen geannualiseerde rendementen, maar wel het rendement dat de gemiddelde belegger in dit fonds haalde, het zogenaamde mediaanrendement . Het eerste fonds haalt dan 19,6% en het tweede 20,2%. Zoveel verschil maakt dit nu niet. Uiteraard heeft Morgan Stanley nu een uitschuiver gemaakt. Maar dat is niet representatief voor wat dit fonds in het verleden voor de gemiddelde belegger betekend heeft.
LikeLike
De meeste beleggers verkiezen een degelijk en liefst zo stabiel mogelijk rendement. Blijkt dat nu net hetgeen onze screening berekent: wij berekenen een hele reeks behaalde rendementen over een voldoende lange periode (minimaal 5 jaar) en de mediaan duidt aan wat jij zoekt = een vrij stabiel rendement. Aan de hand van het cijfer bepaal jij of dat overeenstemt met jouw wenseN;
LikeLike
Wat is het belang van het rendement van een fonds tussen 2015 en 2020 voor een belegger vandaag?
LikeLike
Als je het rendement berekent tussen een welbepaalde datum in 2015 en een welbepaalde datum in 2020 dan is het belang = geen, want dat is een momentopname en die herhaalt zich waarschijnlijk nooit meer.
Als je echter vanaf 2015 tot 2020 elke halve maand het behaalde jaarrendement berekent en van die reeks het mediaan rendement neemt, dan krijg je een zicht op de gemiddelde prestatie (op het potentieel) en die blijkt zich wel vrij dikwijls door te zetten. Je kan dan zien of een fonds bovenmaats of ondermaats presteert. Onze GOGIgraf toont ook de trend van de resultaten: is die stabiel, zakt die of stijgt die? Een fonds of een tracker met een mediaan rendement van 5% zal betere jaren en mindere jaren hebben, maar zal meer dan waarschijnlijk opnieuw een benaderend mediaan rendement halen tijdens volgende periodes. Door ze op te volgen zien we ook de omslagmomenten.
Vergelijking: op mijn thermometer lees ik daarjuist dat het vandaag 11° is. Op zich zonder betekenis. Als ik het langjarig gemiddelde zou weten, dan kan ik zo weten of het vandaag een warme dag is of eerder een koude. Er is ook gebleken dat die langjarig gemiddelden vrij stabiel blijven of door de opwarming van de aarde eerder langzaam stijgen. Men kan aan de hand van die langjarig gemiddelden vrij nauwkeurig voorspellen hoeveel de gemiddelde temperatuur van april 2024 zal zijn.
Sommigen proberen eerder de economie te voorspellen: maar dat blijkt vooral nattevingerwerk.
LikeLike
In jullie berekeningen nemen jullie overlappende periodes. Waarom wordt aan de recente periodes maar zo’n licht gewicht gegeven, daar waar de standen van bijna 5 jaar zo doorwegen? De standen van 2018-2020 worden 60x meegeteld. De standen van 2023 maar enkele keren.
Het laatste decennium hebben we in een economische cyclus meegemaakt, sinds kort geleden zijn we duidelijk in een andere periode aanbeland. Waarom zijn de gegevens van meer dan 5 jaar geleden zo belangrijk?
LikeLike
Hoe korter je de periode neemt, hoe volatieler de evolutie wordt en hoe meer het over een momentum gaat. Zo’n momentum zegt weinig over de toekomst. Teveel ruis.
Ik heb nu meer dan 10 jaar ervaring met dit systeem en hoe langer ik ermee werk, hoe meer ik het betrouwbaar vind.
Ik herinner me nog dat mijn collega 10 jaar geleden ook sceptisch was. Ondertussen werkt hij er ook mee.
Er zullen hier nog wel lezers zijn die ondertussen de waarde van die cijfers ervaren hebben.
Eén voorbeeldje: ik lees overal dat techno “voorbij” is. Nog niet zo lang geleden heb ik de cijfers van de NASDAQ gepubliceerd en die blijken heel stabiel te zijn. Daarentegen verliest de IWDA (wereldwijde spreiding) veel van zijn pluimen. De double digit van vroeger lukt niet meer.
Je moet mij niet geloven maar ik weet aan mijn behaalde rendementen dat ik op het goede spoor zit.
LikeLike
Die opmerking is terecht. We berekenen daarom ook de cijfers van enkel de meer recente periodes. Die vind je in de screening als MED1L120.
Op die manier kunnen we ook de recente trends in overweging nemen bij beoordeling van fondsen.
LikeLike
De industriestandaard voor volatiliteit (=stabiliteit) is de standaardeviatie. Er zijn maar weinig periodes waar een Nasdaq fonds (bvb EQQQ) een lagere volatiliteit heeft dan een wereldwijd gespreid fonds (bvb IWDA).
Nasdaq fondsen gaan sneller op en neer dan van breder gespreide fondsen. Dus afhankelijk wanneer je aankoopt en hoeveel je spreid, zal je het een of het nadere fonds dus beter zijn.
Met het Nasdaq fonds kan je op lange termijn waarschijnlijk een hoger rendement verwachten, als je de dalingen (-80% in 2002!) aankan. In 2022 ging EQQQ 28% naar beneden en IWDA 13%.
LikeLike
NASDAQ (SXRV) is inderdaad volatieler dan IWDA (dat blijkt ook uit onze RISK) maar nu ook weer niet zo heel veel. Maar hier worden ze beide vergeleken:
https://mijnportefeuille.be/2023/03/28/p-o-t-en-t-i-e-e-l/
Zo een periode eruit pikken, zegt volgens mij niet zoveel. Dat zijn zo van die momentopnames waar de verkopers mee uitpakken.
SXRV haalt gemiddeld nog steeds rond de 20% op jaarbasis, dat kan je van IWDA niet zeggen.
LikeLike
Ik zie andere geannualiseerd rendementen van SXRV:
1 Jaar -7,79
3 Jaar geannualiseerd 16,84
5 Jaar geannualiseerd 17,89
10 Jaar geannualiseerd 19,17
En het zijn dan vooral de oudere resultaten van 2019-2021 die deze gemiddelde naar boven halen (42,90 34,48 39,34). In 2022 was het rendement -30%.
Ter vergelijking voor IWDA zijn de getallen 2019-2022 resp: 29,58 6,20 32,54 -13,54 .
En geannualiseerd:
1 Jaar -4,77
3 Jaar geannualiseerd 14,23
5 Jaar geannualiseerd 10,70
10 Jaar geannualiseerd 10,63
Het kan zijn dat de Nasdaq zich dit jaar herpakt, maar het kan evengoed anders zijn.
LikeLike
Jij neemt weer de momentopnames en die betekenen totaal niets want het volgende jaar is het waarschijnlijk anders.
Agressor behaalde op 16/12/2012 jaarlijks 0,86% gedurende de laatste 5 jaar (vanaf 16/12/2007)
datzelfde fonds haalde op 16/12/2013 jaarlijks 18,20% gedurende die laatste 5 jaar.
Zoals je kan zien, kan je daar geen touw aan vastknopen.
Ik neem elke halve maand het rendement op en bereken dan mijn cijfer als ik zo minstens 120 periodes heb. zo’n langjarig gemiddelde neemt de blutsen en de builen mee.
Diegenen die jouw cijfers publiceren, zetten daarbij hun cijfers uit het verleden geen waarde hebben. Terecht!
Nasdaq zakt dieper door, maar stijgt ook veel hoger. Het gemiddelde ligt blijkbaar dubbel zo hoog.
LikeLike
Inderdaad, dat is mijn punt.
De topprestaties van 2019-2021 behoren tot de top-decile prestaties allertijden voor deze aandelen.
Enkel de personen die toen hun belegging verkocht hebben zullen dit hoge rendement gehaald hebben. Zij die de belegging een jaar langer hielden zullen een daling van 30% meegemaakt hebben.
De topprestaties uit het verleden vertekenen dus alle gemiddelden/medianen die hiermee rekening houden.
Wat is de kans dat de volgende periode gelijkaardige extraordinaire prestaties zullen leveren?
Iemand die vandaag belegd zal de huidige prestaties krijgen, de topprestaties uit het (recente of iets langere) verleden zijn van geen belang. Zeker niet als die uit een andere economische cyclus komen.
LikeLike
Het is misschien goed om te benadrukken dat wij met medianen werken. Uitschieters hebben daarop weinig invloed.
Anders zou het zijn als wij het gemiddelde zouden nemen.
LikeLike
Het punt van medianen is dat ze niet beïnvloed worden door grote pieken. Een mediaan is helemaal anders dan een gemiddelde.
En na periodes van boven- of benedengemiddelde prestaties, keert alles vroeg of laat terug naar het langetermijn mediaanrendement. Dat mediaanrendement evolueert ook, maar heel langzaam.
We kijken dus nooit naar de pieken om te oordelen en ze hebben evenmin een invloed op die medianen.
LikeLike
Zijn dit de resultaten van jullie nieuwe portefeuilles ? Op welke datum hebben jullie de omzetting gemaakt? Wat waren de transacties?
LikeLike
@Filip Ik heb toch zo wat mijn twijfels over die pricing power van Big Tech.
De consument moet ook nog voldoende pricing power hebben.
Ben vanaf eind 2021 geleidelijk aan weg aan het weg balanceren van techno en de VS.
Van mijn 15 fondsen is Fidelity Gl.Techno de kleinste positie.
Ben meer naar value aan het evolueren.
Zoals BGF World Healthcare, gezondheidzorg is minder gevoelig aan de conjunctuur.
Het heeft geen zin om enkel in de sterkste stijgers te zitten die uitstekend presteren met rugwind, om nadien allemaal tussen 30% en 50 % te verliezen als het wat tegenzit.
Die beheerders zijn meer bezig met hun loon en hun hypotheek op het einde van de maand dan om de verliezen te proberen beperken.
LikeLike
Beste Frieda,
Ik ben blij dat U een andere mening heeft want daar kan ik van leren.
Pricing power is voor de ene persoon blijkbaar een ander begrip als voor de andere.
Microsoft en Alphabet en ASML hebben volgens mijn mening alle criteria van dit begrip.
Alle drie hebben dan nog eens een topbalans.
De eerste twee hebben dit jaar een stijging van ongeveer 20 % ( YTD). ASML heeft een stijging van 17,3 %.
Als U de balansen bekijkt en rekening houd met de terugkerende superwinsten van deze drie , zijn deze voor mij ook waarde aandelen . Ik heb deze 3 aandelen in portefeuille voor telkens een groot bedrag.
In Uw lijstje neem ik de meest solvabele namelijk Apple ( AA+ credit rating).
Apple heeft in zowel Pc’s en IPhone een minder hoge power omdat je naar de grootste degelijke smartphone bouwer ter wereld Samsung kan overschakelen en de pc markt vele concurrenten tellen met degelijke producten ( bv HP en Dell ). Ik heb geen Apple aandelen in tegenstelling tot Waren Buffet die voor ongeveer 40 % hierin tot nu toe zeer succesvol in belegd is.
Nu is de mode om in waarde aandelen te beleggen. Ongeveer 18 maanden geleden was het technologie.
Om zich niet bezig te houden met afzonderlijke aandelen kan U overwegen een goed wereldwijd fonds(en) te nemen ( bv Fundsmith) waar de beheerder naar eigen goeddunken beslist de mode al of niet te volgen. Dit is dus geen sectorfondsen omdat deze ( te ) beperkt zijn .
In portefeuille.be is goede informatie te vinden om enkele goede fondsen te vinden.
Gr.
Filip
LikeLike
Dag Filip, robokat en co,
Ik geloof best dat Fundsmith een goed fonds is, maar ik ben geen klant bij Medirect. bv. wel bij Keytrade.
Weten jullie of Medirect short ETF’s aanbiedt op de Nasdaq en SP500 ???.
Bij Keytrade enkel op de DAX en CAC40.
Een mening over bepaalde fondsen of aandelen wordt voor een deeltje beïnvloed door de mensen die je volgt.
Ik lees graag andere meningen dan wat de banken vertellen, maar liefst met een bewezen track record.
Hier bij mijnportefeuille geven jullie aan welke de betere aankoopmomenten van een fonds zijn.
Zo volg ik op tw* een iets wat “arrogante” Nederlander JDB (ex private banker ING) die toch al 3 jaar akelig juist zit met zijn voorspellingen, zowel long als short.
Ik durf hem toch al geen orakel meer noemen.
Hij tracht ook de juiste verkoopmomenten aan te geven via TA grafieken.
Je moet natuurlijk wel weten wat bv. positieve of negatieve divergentie op de macd is.
Hij kijkt ook vaak naar LT maandgrafieken om beslissingen te nemen.
Voor alle duidelijkheid het gaat hier NIET over fondsen , maar over aandelen, opties en indexen zoals de Nasdaq. Dus voor de durvers en diegene die kennis van zaken hebben.
Hij heeft nogal een uitgesproken mening over de aandelen van Filip en de Nasdaq.
Hieronder een paar recente tw* over ASML & Microsoft.
Dus ik ben op mijn hoede wat techno betreft, vooral vanaf de zomermaanden.
Gr,
Frieda
LikeLike
Beste Frida en andere lezers,
Ik ben geen voorstander van technische analyse.
Ik bekijk eerder de balansen en hou van bedrijven met o.a. weinig schulden en die in het verleden al bewezen hebben zeer rendabel te zijn.
Mijn tweede belangrijk criterium is dat zij een product hebben waar de bedrijven/particuliere niet of bijna niet te buiten kunnen .
Neem nu bv Microsoft . Ik was eigenaar van een bedrijf dat werkte met een zelfgemaakt software pakket. Probeer dit maar te laten draaien zonder Microsoft.
Bij Apple kan je niet terecht of je zou een fortuin moeten betalen .Enkel kan je deze software laten draaien onder Unix , maar dan heb je andere problemen.
Dit is een goed voorbeeld van zeer sterke pricing power of wide moat .
Er bestaat wel een etf van wide moat van Morningstar die al eens hier door mij aangehaald is.
Er zijn twee versies die ik mijn portefeuille heb , een enkel voor Amerika en een wereldwijde.
Deze twee zijn dus “ half “ passief omdat de lijst bedrijven door Morningstar twee maal per jaar vernieuwd wordt.
De Amerikaanse versie wordt hier opgevolgd in de exel lijsten van Marc.
Gr.
Filip
LikeLike
Wanneer je zegt dat het rendement op 3 jaar helemaal niet slecht is, trap je dan niet in de val waarvoor jullie zo dikwijls waarschuwen? Dat is een momentopname en precies 3 jaar geleden waren we in lockdown terwijl de beurzen daardoor zwaar onderuit gingen.
LikeLike
Het interessante hieraan is dat dit een GOGI spread moment was en dus relevante rendementen voor wie toen is ingestapt. Destijds heb nog geschreven dat zo’n momenten de enige manier waren om nog met defensieve fondsen enig rendement te halen.
LikeLike
Als je de Nasdaq 100 bekijkt dan hebben de grootse technologie ondernemingen procentueel het grootste aandeel. Vorige jaren, buiten 2022, zijn deze met de andere allemaal gestegen omdat bijna iedereen erin stapten. Het maakte niet uit of ze wel of niet winstgevend zijn als het maar technologie was .De rente steeg en vele verkochten deze aandelen en/of de etf Nasdaq 100 . Gelukkig vorig jaar voor de houders van deze etf zakten de meeste grote ( big tech ) veel minder dan de rest omdat vele hun winsten , als ze er al hadden , in de toekomst werden gewaardeerd.
Is het dan niet raadzaam enkele “ goede “ technologie aandelen afzonderlijk te kopen aangevuld met enkele wereldspeler ( o.a. ASML , TMC, Samsung ) . Verschillende ( bv Alphabet , TMC , Samsung ) zijn nu goedkoper dan februari 2022 en andere ( bv Microsoft) noteren ongeveer aan zijn koers van februari 2022. Voor de minder bekenden kocht ik begin vorig jaar verschillende fondsen van Morgan Stanley die nu wel ongeveer gemiddeld 30 % lager noteren.
De waarde aandelen zijn nu favoriet maar technologie heeft zeker veel toekomst.
Vermits TINA weg is worden zeer grote kapitalen wereldwijd terug in obligaties geïnvesteerd ; wat zeker niet zo bevorderlijk is voor de aandelen markten…..
LikeLike
Dag Filip,
Misschien wil de procentuele verdeling van je fondsen en aandelen hier delen.
Moeilijk om een mening te geven zonder het volledig plaatje te zien.
Ik vermoed dat je vrij goed zit, gezien de passie en tijd die je erin stopt.
Waarschijnlijk streef je naar een vorm van optimalisatie door aan stockpicking te doen om alzo de volatiliteit te verlagen ? I’m just guessing.
LikeLike
Dag Frieda en andere lezers,
Ik ben al vele jaren een belegger in enkel individuele obligaties met verschillende valuta , steeds met zeer hoge credit rating. Dit was voor mij gemakkelijk en bij elke aandelen ,bank , monetaire of een of andere crisis werden deze obligaties meer waard omdat de institutionele beleggers ( bv banken , verzekeringsmaatschappijen ) deze kochten voor de zekerheid en/of om de gelden te parkeren.
Dan werd iets wat vroeger ondenkbaar was , de rente werd zelfs negatief.
Door gebrek aan alternatief ben ik de laatste 2 jaren op zoek naar een alternatief.
Vele beleggers staan er niet bij stil dat een aandeel een stukje van een bedrijf is.
Enkel als de balansen goed zijn koop ik dit aandeel als het niet te duur is en het een wide moat ( definitie te vinden bij Morningstar ) heeft . Ik hou deze aandelen gewoon bij of er zou iets moeten gebeuren i.v.m. mijn vermelde criteria.
Voor een kleiner gedeelte koop ik bv. Etf , holdings of actieve aandelenfondsen in de hoop dat de beheerder professioneel genoeg is om op een verstandige manier een rendement te halen. De info hier te lezen heeft mij geholpen om enkele te kiezen . Spijtig genoeg ben ik in Q1 2022 beginnen te kopen.
Belleggen is dus een werkwoord… Met mijn obligaties had in vroeger weinig werk.
Gelukkig is TINA nu weg zodat ik nu terug meestal individuele obligaties in verschillende valuta koop.
Volgens mij is het nu een goed moment om deze te kopen.
Gr.
LikeLike
Ik vraag mij af of iedereen gelooft dat het nu weer de moment is om volop obligaties aan te kopen ?
LikeLike
Dit is de vraag van 1 miljoen.
Hou wel rekening dat de kapitaalmarkt in vastredeneren producten veel malen groter is dan alle kapitalen wereldwijd belegd in alle aandelen die vrij verhandeld worden.
Iemand die op deze vraag zeker kan antwoorden wordt een van de superrijken .
Ik ben van mening dat een gedeelte van de portefeuille belegd in individuele obligaties met credit rating S&P AA of hoger , verdeeld onder verschillende veilige valuta ( bv USD , NOK , EUR , AUD, NZD ) een veilige buffer is en blijft.
Als je deze kan bijhouden tot op vervaldag is het minimum rendement ( YTM ) gegarandeerd door de uitgever. Bij een crisis kan je deze verkopen met de extra (onbelaste) meerwaarden.
Bij een goede spreiding van de valuta kunnen er ook opportuniteiten voordoen ( bv eurocrisis) . Indien de munt tijdelijk zou dalen is er ook geen probleem. Dan beleg je ze terug bij vervaldag in dezelfde valuta.
Ik doe dit vanaf 1985 tot op heden en heb daar geen spijt van.
LikeLike
Laat me toe om te twijfelen dat je die beleggingsopportuniteit nog een keer gaat krijgen.
Rond die periode (1985) kocht ik kasbons met een gewaarborgde rente van 13,75% op 5 jaar. De dalende rente sindsdien deed zulke stukken bulken van meerwaarde.
Mijn hypotheeklening van 1986 (aan 10%) heb ik tijdens de looptijd tot 2 maal kunnen laten herschrijven omdat ik via de hernieuwde HL zeer vlot de nieuwe schrijfkosten kon recupereren.
Dat heel wat mixfondsen er amper in slagen om nog wat rendement te genereren, is gewoon het gevolg van het feit dat het rendement van de obligaties (ik blijf beleefd) erg pover is. Rente – inflatie = negatief.
Ik volg in elk geval jouw raad niet op.
LikeLike
Beste Marc,
Een portefeuille met individuele liquide obligaties met zeer hoge credit rating in verschillende solvabele valuta met verschillende vervaldagen heeft een vast rendement ( YTM ) te bereken bij datum van aankoop. Dit enkel als de beleggers deze aanhouden tot vervaldag . De risico’s van de wispelturige aandelenmarkten beïnvloeden dan niet de YTM in negatieve zin enkel kan het rendement stijgen bij tussentijdse verkoop.
Voor volledig te zijn is de YTM berekend per afzonderlijke valuta.
Het risico van een valuta daling heb ik reeds vermeld.
Institutionele beleggers zoals levensverzekeringen en banken in Europa voor hun eigen vermogen beleggen ook voor het grootste gedeelte zo.
Gelukkig voor deze institutionelen en mij is het rendement hoger en zeker niet negatief rekening houden met de inflatie. Ik ben daar vanaf 1985 zelfs zeer tevreden over.
Zo een portefeuille kan gewoonweg niet vergeleken worden met gewone obligatiefondsen of mixfondsen
Bij verschillende beurscrisissen of valuta veranderingen werden vele van mijn obligaties meer waard . Dan kan je beslissing deze te verkopen.
U heeft vermoedelijk door Uw now how een portefeuille opgebouwd dat een mooi rendement tot op heden.
Indien er door recessie of andere fenomenen een daling komt dan is dit begrijpelijk niet zo een groot probleem voor U .
Ik heb veel tijd gestoken in mijn recente reacties om een mogelijk alternatief te geven voor een defensieve belegger die graag zijn spaarcenten veilig wilt beleggen en de vraag van Frieda te beantwoorden.
Dit is zeker geen raad en/of advies ; maar enkel hoe ik beleg.
Mvg.
Filip
LikeLike
Bedankt Filip voor de uitleg. Ik ben mee hoor. Ik kijk af en toe wel eens op Oblis.
Momenteel zijn er al heel wat bedrijfsobligaties in USD die 5% geven.
Aan die % worden individuele obligaties ze een concurrent voor de aandelenmarkt, vooral gezien vanuit het standpunt van een defensieve Amerikaanse belegger die geen wisselkoers risico loopt.
Belangrijk bij obligaties is het boven of onder pari noteren voor het eindrendement.
Klopt individuele obligaties, die in Euro, het eindrendement is exact te voorspellen, dit in tegenstelling tot obligatiefondsen.
Het gedeelte onder pari is tevens vrijgesteld van roerende voorheffing.
Er noteren wel veel meer individuele obligaties met kleine coupures in USD dan in EUR.
100.000 EUr in 1 obligatie is niet aan mij besteed.
De sterkte of zwakte van de NOK is gedeeltelijk afhankelijk van de olieprijs en niet makkelijk te voorspellen.
Mvg, Frieda
LikeLike