Hoe koop ik fondsen ?

Bij het aankopen van fondsen of trackers zijn er 2 belangrijke elementen die bekeken dienen te worden.

Vooreerst de selectie en daarna de beslissing wanneer aan te kopen.

Ik start uiteraard met de selectie:

Heel vaak wordt er gewoon gekeken naar de voorbije prestatie. Da’s niet zo moeilijk want men kan op verschillende sites gewoon de fondsen uitfilteren met de beste prestatie van de voorbije periode (YTD) of die van het laatste jaar. De fondsen met die benijdenswaardige resultaten worden alzo in de etalage gezet om de kopers te overhalen.

Dat men daarbij dan vermeldt dat cijfers uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst is eigenlijk niet meer dan correct. Men kan zich immers de vraag stellen of die prestatie nu echt de kunde van de fondsmanager toont of dat het eerder een samenloop van omstandigheden of gewoon puur geluk. Bij trackers natuurlijk enkel de laatste twee.

Een voorbeeld: de tracker op de MSCI World (met ticker IWDA) sloot op 16/03/2020 met een jaarresultaat (DTD) van -17% . Op 16/03/2021 was het (DTD) +58%. Met zulke resultaten kom je inderdaad geen stap verder en… stel vast dat de periode amper een jaar verder is.

Mijn ervaring uit het verleden: de verkopers hebben altijd een aantal suggesties, maar als het misloopt dan blijkt het jouw verkeerde keuze te zijn. Zij hebben wel steeds nieuwe suggesties…

Uiteraard doe ik het anders:

Ik bereken tweemaal per maand (op de 1ste en de 16de van de maand) het dan behaalde jaarresultaat (DTD) en ik lijst die resultaten allemaal op.

Eens ik voldoende jaarresultaten bij mekaar heb gesprokkeld, blijkt het mediaan resultaat enige betrouwbaarheid te krijgen. Nooit een keiharde garantie maar toch. Voldoende betekent voor mij minimaal 120 en liefst nog enkele tientallen resultaten meer.

In een boek over de selectie van fondsen dat deze maand verschijnt, stelt de auteur dat een fondsenbelegger zeker dient te kijken hoe vaak de fondsmanager al goede resultaten heeft bereikt en dat is nu net wat mijn screeningsysteem doet. Het mediaan rendement van alle opgetekende rendementen toont duidelijk de kwaliteiten (of het gebrek eraan) van een fonds en vooral de stabiliteit van het geleverde rendement.

En er is meer: die lijst geeft ook een scherp zicht op de periodes waarin een fonds beter presteert dan zijn gemiddelde. Ik vergelijk een fonds niet met een index maar juist met zichzelf.

Met mijn systeem kan er ook vastgesteld worden hoe hoe de verhouding ligt tussen de periodes die afgesloten worden met een verlies en de periodes die positief eindigen.

Het is vrij makkelijk om het systeem af te kraken met het riedeltje dat cijfers uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst. Een garantie misschien niet, maar een signaal duidelijk wel als men zoveel referenties opneemt. Ik roep iedereen op om het toch maar eens te proberen vooraleer men het kind met het badwater weg kiepert.

Diegenen die mijn toepassing absoluut willen verwerpen, komen dan met een andere opmerking want mijn systeem druist regelrecht in tegen hun verkoopsstrategie. Hun kassa dient immers te bliven rinkelen, ten koste van jouw rendement. Zij stellen dan dat er op bepaalde momenten heel wat kan veranderen (wijziging fondsmanager, wijziging …) : zij zien echter over het hoofd dat ik minstens elke halve maand de cijfers update en evalueer: drastische wijzigingen komen in mijn screening zeer snel aan de oppervlakte.

Bovendien is er geen enkele mogelijkheid of formule om met andere cijfers te werken, want cijfers van de toekomst bestaan sowieso niet. Er blijft weinig anders over dan buikgevoelens of nattevingerwerk. Dat resulteert dan in een volgend voorbeeld: in de krant van donderdag 10 november schreef men dat JP Morgan (toch niet de eerste de beste) aangaf dat de S&P500-index die dag een klap kon krijgen van zo’n 6%. Het tegendeel gebeurde: die index sloot af op een winst van 5,4%….

Ook zijn er nog sectoren die werken met langetermijn gemiddelden. Zelfs als men over de weerberichten zwijgt dan is er nog altijd de verzekeringssector waar men op ongeveer dezelfde wijze de te betalen premies of toekomstige schadegevallen gaat berekenen. Dat zou men al lang anders doen als het niet betrouwbaar zou zijn.

Neem van mij maar aan dat het werkt: ik gebruik dat systeem al enkele jaren met succes. Tot spijt van wie het benijdt…

Op een bepaald moment bleek ook ik een foute beslissing genomen te hebben. Toen bleek dat er voor dat fonds nog maar 46 jaarresultaten beschikbaar waren en dat dienen er, zoals bij de aanvang vermeld, minimaal 120 te zijn. Hou alzo goed in de gaten of de cijfers rekening houden met voldoende noteringen. Dat kan je nakijken in de kolom NBR1’07 of in de kolom MPQ 2022 want daar krijg je dan een Noscore.

Ik had in de onderstaande tabel immers alle fondsen kunnen schrappen die niet voldoen aan die voorwaarde. Ik heb dat niet gedaan en een aantal fondsen of trackers meegenomen die op termijn misschien wel zullen voldoen of sowieso geschrapt worden.

De gebruikte filter is immers een mediaan jaarlijks rendement van minimaal 10%. Fondsen die niet voldoen aan die voorwaarde volg ik voor mezelf niet meer op.

Het zou kunnen dat die fondsen voor jouw beleggingsprofiel te volatiel zijn. In het volgende artikel waarin ik uitleg WANNEER ik aankooporders indien, leg ik duidelijk uit hoe je kan voorkomen (denk maar aan onze Oom Wanja) dat je enkele weken na die aankoop zwaar in de verliezen kan duiken.

Als je op zoek bent naar de betekenis van de andere afkortingen, dan vind je die hier.

Tot binnenkort !

Categorieën:

8 Comments

    1. Zoals je waarschijnlijk wel weet, hebben gepensioneerden weinig tijd. Vandaar dat ik beslist heb om een versnelling lager te schakelen.
      Tot op heden gaat alles goed met mij.

      Like

  1. Ik vind de screening lijst een bruikbaar tool voor de selectie van fondsen. Dank hiervoor.
    Toch enkele opmerkingen op dit artikel:
    1. I.v.m. de opmerking: ” lijst geeft ook een scherp zicht op de periodes waarin een fonds beter presteert dan zijn gemiddelde”:
    Dit zie ik niet. Kunt u dit mogelijk met een voorbeeld verklaren.
    2. De lijst zou gemaakt met als filter MED jaarlijks rendement min 10% .
    Nochtans zijn er in de lijst meerdere fondsen met MED < 10%

    Like

    1. 1° Zowel in het gedeelte 1 jaar, als bij de periodes van 3 en 5 jaar, vind je een kolom PERCent. Die kolom geeft aan hoeveel percent van de jaarresultaten positief afsluit. Ik kies gewoonlijk voor fondsen die in minstens 75% van de gevallen positief afsluiten. De verschillende groepen vergelijken, kan je een idee geven hoeveel jaren je zo’n fonds best aanhoudt.
      2° Ik had de lijst kunnen uitzuiveren en al die uitzonderingen kunnen weglaten. Ik heb dat niet gedaan. Er zitten daar fondsen bij die ik (voorlopig?) nog aanhou in mijn eigen portefeuille maar ook fondsen met te weinig resultaten: eens ze voldoende resultaten tonen, gaan ze geëvalueerd worden. Ofwel definitief eruit of blij dat ze nog aanwezig zijn want ik volg alleen deze fondsen nog alleen op.

      Like

    1. Ik ondervind elke dag in mijn eigen beleggingsportefeuile dat het werkt. Diegenen die het niet (willen) geloven, verliezen veel geld.
      In het volgende artikel over “wanneer” kom ik ook met bewijzen dat onze GOGI ook werkt. Er was nochtans zeer recent een artikel waarin iemand dat onzin vindt. Dat het louter een verkoopspraatje is, wordt aangetoond door het feit dat hij spreekt over periodes van 20 jaar terwijl het voorbeeld dat hij noemt nog geen 12 jaar bestaat. Ook schrijft hij dat er mensen zijn die al sinds 2016 zitten te wachten om te investeren en zo al veel geld verloren, terwijl er sinds 2016 minstens 2 momenten waren dat instappen wel degelijk loonde. Natuurlijk vinden alle verkopers bij wie de kassa moet blijven rinkelen, zijn uiteenzetting schitterend en geven ze aan dat hun commissie belangrijker is dan het rendement van hun klanten. In de meeste sectoren die ik kan, proberen de leveranciers of de uitvoerders hun klanten zo goed als mogelijk te verzorgen: in de beleggingswereld blijkt eerder het verdienmodel belangrijk te zijn, de resultaten van de klanten zijn bijkomstig. Nochtans hebben ze daar altijd de mond vol van E.S.G. …

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.