Af en toe krijgen we een reactie van een lezer die denkt dat een bepaald fonds wel erg veel cash aan boord heeft. Die lezer baseert zich dan meestal op de “asset allocatie” van dat fonds op Morningstar.
Die asset allocatie werkt echter niet zoals je denkt. En dat kan tot heel verkeerde conclusies leiden.
Long en short posities
Eerst moet ik wat uitleg geven over long en short posities, wie dat al kent mag deze paragraaf over slaan.
Een “long” positie betekent gewoon dat je in een bepaalde aandelen investeert en de waarde van je portefeuille volgt gewoon de koers van die aandelen.
Een “short” positie betekent een investering die net het omgekeerde doet: als de waarde van de aandelen dalen, dan stijgt de waarde van je short positie en omgekeerd.
Short posities worden ingenomen met allerlei complexe afgeleide financiële producten. De details zouden ons te ver leiden. Maar ze worden vaak gebruikt om zich in te dekken tegen koersdalingen van een portefeuille.
Ten slotte zijn er nog investeringen met een hefboom. Een hefboom van bijvoorbeeld een factor 2 betekent dat je investering 2 maal zo hard stijgt als het onderliggende aandeel, maar omgekeerd daalt het ook twee maal zo hard.
Asset allocatie van een portefeuille op Morningstar
We tonen enkele educatieve (en volledig fictieve) voorbeelden.
voorbeeld 1
In dit voorbeeld heeft het fonds voor 96% geïnvesteerd in aandelen. Maar het heeft zich tevens ingedekt met short posities voor -35%. Netto levert dat een blootstelling van 61% aan aandelen op.
Je ziet ook een long positie van 39% in cash. Betekent dit dat het fonds nu ook nog eens 39% cash aan boord heeft? Neen, en dat is de fout dat veel mensen maken.
Die 39% bestaat grotendeels uit een 35% onderpand voor de short positie van -35% op de aandelen. Dit is dus eigenlijk een soort boekhoudkundige balans. Het netto totaal van de portefeuille moet immers altijd in evenwicht (100%) zijn.
voorbeeld 2
In dit extreme geval dekt het fonds zijn 92% aandelen bijna geheel in, met een netto blootstelling aan de markt van 1%. De cijfers suggereren dat het fonds 99% in cash zit. Het fonds zit in realiteit bijna volledig in aandelen en ingedekt via shorts op die aandelen.
Voorbeeld 3
In dit voorbeeld gaat het fonds volledig in short posities en doet dit dan ook nog eens met een hefboom van -195%. Voor iedere 5% dat de onderliggende aandelen dalen, zal dit fonds 10% stijgen.
Magie? Het risico is ook navenant, als de onderliggende waarden gaan stijgen, raak je snel je hele investering kwijt.
Volgens de regels van de financiële balans moet de netto positie van het fonds 100% zijn. Bijgevolg komt de cash positie op 295%. Heeft zo’n cijfer nog enige betekenis?
Conclusie
Het laatste voorbeeld toont mooi aan dat je als leek geen conclusies mag trekken uit de asset allocatie die je ziet op Morningstar. Hoe kan een fonds immers voor 295% uit cash bestaan?
Ben je een beetje in de war? Dat is niet erg.
Maar onthou toch één ding: cash in een fonds is zelden echt cash.
Het is het gevolg van een complex spel van long en short posities met hefbomen en het feit dat een portefeuille altijd netto 100% moet zijn.
Je kan er dus beter zelf geen conclusies aan verbinden want die zijn altijd fout.
MijnPortefeuille.be 
Bedankt voor die duidelijke voorbeelden Carl, heel interessant.
Hoelang denk je dat de FED en de ECB nog in staat gaan zijn om de rente te verhogen om te proberen de inflatie naar beneden te halen gezien de torenhoge schulden zowel in de US als in Europa?
Groeten,
Gert.
LikeLike
De opdracht van de ECB is om de inflatie om en rond de 2% te houden. Niet om de staatsschulden onder controle te houden. Het lijkt wel of ze dat een tijdje vergeten waren …
LikeLike
Misschien de fondsen met naam en toenaam eens vermelden die toch aan money management (risicobeheersing) doen.
De FED is de beurs naar de filistijnen aan het rijden, enkel en alleen om de inflatie in te tomen.
short ETF’s kunnen interessant zijn om de verliezen op long posities te beperken.
De centrale banken (FED & ECB) gaan nog minstens 2 keer de rente verhogen.
Wie het verleden kent weet dat beurzen een rente van 4 % haten en stevig dalen.
Beleggers met steraandelen zoals Apple, Microsoft, Google, Amazon, Nvidea & Co zullen binnen 6 maanden tegen verliezen van om en bij de 80% aankijken.
LikeLike
Er zijn wel wat fondsen die beweren aan risk management te doen en die dan ook ergens de term “risk” in hun naam steken. Je zou dan verwachten dat die komen bovendrijven in de screening, maar dat blijkt dan niet. Ik ga eens nadenken of ik daar iets zinnig kan over schrijven.
LikeLike
Dank voor de heldere uiteenzetting ! Ik had al langer een vermoeden dat er onder de term “cash” meer terecht kwam dan echte “cash”. Maar dit verduidelijkt veel.
LikeLike
Tot over een jaar was iedereen hier lyrisch over Robeco Consumer Trends,
Morgan Stanley fondsen waren outstanding,
Bailly Gifford fondsen beloofden de hemel,
Cathie Wood met haar ARK ETF’s was outstanding.
Zelfs Rhodium ETF werd de hemel ingeprezen.
Ik veronderstel dat al deze fondsen nu een GOGI invers geven.
Plots is het hier muisstil en wordt er over aankopen niet meer gesproken.
Is de koopopportuniteit weg of is het pure psychologie ?
Zou de reden kunnen zijn dat de centrale banken niet meer de vrienden van de financiële markten zijn ?
LikeLike
Wie nu aankoopt, legt de basis voor zijn toekomstige winsten. Mits veel geduld.
Een jaar geleden waren heel wat mensen aan het klagen dat onze GOGI en GOGI invers altijd op STOP stond en die toch aankochten omdat ze meenden dat er mooie winsten aan hen voorbij gingen. Op MijnPortefeuille hebben we altijd volgehouden dat dat geen goed idee was.
Nu is die tijd eindelijk gekomen dat je eens goed kan bijtanken en dan durft men dat niet meer …
LikeLike
Commentaar leveren is toch zo gemakkelijk, zeker midden in een crisisperiode.
By the way: Rhodium ETF werd hier nooit genoemd. Om niet wereldvreemd te zijn, moesten we de fondsen van Cathie Wood en Bailly Gifford wel vernoemen: maar we gaven de cijfers en geen appreciaties toch?
LikeLike
Ik houd me hier mooi aan het vooropgelegde schema van investeren bij gogi invers. Helaas niet de ruimte bijeengespaard die ik gehoopt had om bij deze opertuniteit te investeren. Gelukkig wel een troost dat een deel van dat kapitaal is uitgegeven aan extra zonnepanelen dit voorjaar (prijsafspraak eind 2021). Het ander deel is naar zeer aangename zonnewering gegaan (investering in comfort dus al bij al niet zo erg).
Eens zien wat ik de komende maanden nog voorzichtig kan vrij fietsen. Hier wel wat voorzichtigheid inbouwen aangezien ik de stap naar zelfstandige wil wagen.
LikeLike
Arbitreren is soms ook een mogelijkheid. Bv. een defensieve positie omruilen voor een meer dynamische. Maar uiteraard ook niet alles in 1 keer.
LikeLike
Vermits de rentes op korte of middellange termijn hoogwaarschijnlijk zullen stijgen worden obligaties minder waard.
Dit is niet zo bevorderlijk voor obligatie en mixfondsen met een hoog percentage obligaties.
Bij aankoop van individuele obligaties kan je dit probleem omzijlen door de looptijd uit te zitten tot vervaldag.
Als het water zakt in de haven gaan alle boten naar beneden…….. Dit gaat op voor de aandelenmarkten.
Ik zou Europa links laten liggen buiten enkele pareltjes die onterecht ( Bv ASML ) veel te veel gezakt zijn.
De economie in Amerika draait nog altijd goed en daar zijn zeer winstgevende bedrijven met moat ( pricing power ) ook te veel afgestraft denk aan Microsoft, Alphabet, Adobe , enz…
Dan ook nog de Aziatische topbedrijven zoals TMC, Samsung die ook waanzinnig gedaald zijn.
Er zijn dus dus wel aandelen die koopwaardig zijn …… Dus ook goede aandelenfondsen.
Vandaag en gisteren is het water in de haven(s) gestegen en al mijn aandelen en etf waaronder Nasdaq en S&P 500 gaan omhoog …..
De rente is gedaald en de obligaties zijn nu minder waard.
LikeLike
Vandaag gelezen “Chipbedrijven als TSMC en Samsung zien 240 miljard dollar aan beurskapitalisatie verdampen”. De klap volgt op een reeks nieuwe handelssancties waarmee de VS de toegang van China tot halfgeleidertechnologie aan banden wil leggen.
Filip ik waardeer uw optimisme maar ik deel ze niet. Al de aandelen die je hier vernoemt noteren ferm onder hun 50 – 100 – 200 daags gemiddelde en zijn steeds dalend. Natuurlijk maken deze bedrijven veel winst, maar hun koersevolutie wordt eerder bepaald door de winstevolutie.
Als hun enorme winsten ieder kwartaal 1% dalen dan zakken hun koers ook.
Ik vrees dat we in een bearmarket zitten voor jaren met tussendoor korte hevige rallies omhoog.
In het begin van de eeuw zakte Amazon ook 95% op 3 jaar (2000 -2002). Wie spreekt er nu nog over de sterren van toen zoals Nokia, Cisco, Intel enz..
Er zijn natuurlijk altijd tendensen die tegendraads bewegen en waarmee wel winst kan gemaakt worden, je moet ze alleen weten te vinden.
Misschien moeten lezers short ETF overwegen om dalingen af te remmen, timing is hierbij uiteraard belangrijk.
LikeLike
Wanneer ik al mijn individuele aandelen op een bepaalde dag bekijk dan is mij opgevallen dat wanneer de eerste 5 dalen al de rest ,buiten een enkeling , ook gedaald is.
Op een andere dag zijn ze allemaal gestegen, buiten een andere enkeling…….
Deze aandelen zijn van bedrijven , met pricing power ,uit totaal verschillende sectoren . We kunnen dus spreken van een soort kuddegedrag.
Ik verwacht dat er op een moment grote institutionele beleggers op een gegeven moment besluiten dat bepaalde goede bedrijven met prima balansen te veel afgestraft zijn.
Als voorbeeld neem ik Microsoft met een credit rating AAA zelfs voor lange termijn obligaties.Zo een hoge rating krijg je zeker niet zomaar.
Ik beleg al tientallen jaren en een tienjarige rente van 4 % is zeker historisch niet te hoog. Pas vanaf 2008 is deze pas onder deze 4 % gedaald . Door ( uitzonderlijke ) geldcreaties van de Fed en daarna gevolgd door andere centrale banken is deze zelfs in Europa op korter periode ( bv 5 jaar ) negatief geweest.
Als je bv de index van de Amerikaanse aandelen op een lange termijn bekijkt kom ik tot de conclusie dat er periodes zijn met een rente van 4 % of hoger waar de aandelen stegen.
Aandelen van goede bedrijven en/of goede aandelenfondsen zijn volgens mij nu nog een goede investering. Waarschijnlijk door de hedendaagse paniekverkopen de moment om geleidelijk in te stappen .
LikeLike
Hoeveel beleggers proberen uit te zoeken welke sectoren het goed gaan doen in de toekomst? Volgens jouw stelling werkt dat alzo niet.
Wij proberen al jaren aan te kaarten dat men fondsen dient te kiezen met een zo divers en uitgebreid onderliggende als mogelijk. Eén sector of één land is gevaarlijk. Zelfs als dat een enorm groot land is: kijk maar naar China op dit moment.
LikeLike
Ik heb verschillende individuele aandelen uit vele verschillende sectoren van chipsfabrikanten tot en goudmijnen. Mijn vermelde constatatie is voor al deze aandelen.
Aandelen fondsen zijn niet real time maar volgen de beurs met iets achterstand.
Het kan toch niet dat een bepaalde gebeurtenis bv. een aankondiging van kwijtschelding hoogste belastingschijf in Engeland al deze sectoren doet dalen en de verkoopknoppen roodgloeiend maakt.
Volgens Warren Buffet : bij angst in de markten is het een aankoopmoment om goede aandelen te kopen. Dit geldt ook voor goede aandelenfondsen beheerders.
Wat denken de andere lezers hierover?
Nu nog een lijstje maken van de aandelen of aandelen fondsen die in aanmerking komen.
Op deze site zijn er verschillende te vinden bv Fundsmith.
LikeLike
Filip, in het VK speelt vooral het kapseizen van de pensioenfondsen en de dagenlange interventies van de BoE.
Er speelt meestal een volgorde in een crash, verschillende aandelen zitten in een verschillende fase.
Sommige tech spelers beginnen terug te stijgen terwijl anderen nog verder moeten zakken.
Niks mis met goudmijnen, maar ze zijn wel erg cyclisch en er is veel kaf tussen het koren en er spelen veel factoren of het een succes wordt of niet. bv. de jurisdictie is die veilig, de kwaliteit van de mijnen, het management, cashbuffer, de dollar enz… het meest veilig zijn de royalty players die hebben spreiding en geen operationeel risico.
Ik volg miners van allerlei pluimage – gaande van lithium over koper, uranium, nikkel, zink, zilver en goud, olie, gas, waterstofaandelen, energietankers, meststoffenproducenten, REE aandelen enz..
In de VS hebben ze daar allemaal ETF’s voor maar in de betweterige EU loopt altijd achter met hun absurde regeltjes.
Die aandelen zie je niet veel in fondsen om allerlei redenen, bv. te kleine marktkapitalisatie, past niet in hun ESG plaatje (maar deze materialen zijn wel nodig voor elektrische auto, zonnepanelen, windmolens), of onvoldoende research ernaar.
Maar zoals bij alles heb je believers en non believers en ik heb niet de behoefte om non believers te overtuigen.
Dit allemaal even terzijde, dit is hier tenslotte een fondsenwebsite.
LikeLike