Hoe beoordeel je de samenstelling van een fonds?

Af en toe krijgen we een reactie van een lezer die denkt dat een bepaald fonds wel erg veel cash aan boord heeft. Die lezer baseert zich dan meestal op de “asset allocatie” van dat fonds op Morningstar.

Die asset allocatie werkt echter niet zoals je denkt. En dat kan tot heel verkeerde conclusies leiden.

Long en short posities

Eerst moet ik wat uitleg geven over long en short posities, wie dat al kent mag deze paragraaf over slaan.

Een “long” positie betekent gewoon dat je in een bepaalde aandelen investeert en de waarde van je portefeuille volgt gewoon de koers van die aandelen.

Een “short” positie betekent een investering die net het omgekeerde doet: als de waarde van de aandelen dalen, dan stijgt de waarde van je short positie en omgekeerd.

Short posities worden ingenomen met allerlei complexe afgeleide financiële producten. De details zouden ons te ver leiden. Maar ze worden vaak gebruikt om zich in te dekken tegen koersdalingen van een portefeuille.

Ten slotte zijn er nog investeringen met een hefboom. Een hefboom van bijvoorbeeld een factor 2 betekent dat je investering 2 maal zo hard stijgt als het onderliggende aandeel, maar omgekeerd daalt het ook twee maal zo hard.

Asset allocatie van een portefeuille op Morningstar

We tonen enkele educatieve (en volledig fictieve) voorbeelden.

voorbeeld 1

In dit voorbeeld heeft het fonds voor 96% geïnvesteerd in aandelen. Maar het heeft zich tevens ingedekt met short posities voor -35%. Netto levert dat een blootstelling van 61% aan aandelen op.

Je ziet ook een long positie van 39% in cash. Betekent dit dat het fonds nu ook nog eens 39% cash aan boord heeft? Neen, en dat is de fout dat veel mensen maken.

Die 39% bestaat grotendeels uit een 35% onderpand voor de short positie van -35% op de aandelen. Dit is dus eigenlijk een soort boekhoudkundige balans. Het netto totaal van de portefeuille moet immers altijd in evenwicht (100%) zijn.

voorbeeld 2

In dit extreme geval dekt het fonds zijn 92% aandelen bijna geheel in, met een netto blootstelling aan de markt van 1%. De cijfers suggereren dat het fonds 99% in cash zit. Het fonds zit in realiteit bijna volledig in aandelen en ingedekt via shorts op die aandelen.

Voorbeeld 3

In dit voorbeeld gaat het fonds volledig in short posities en doet dit dan ook nog eens met een hefboom van -195%. Voor iedere 5% dat de onderliggende aandelen dalen, zal dit fonds 10% stijgen.

Magie? Het risico is ook navenant, als de onderliggende waarden gaan stijgen, raak je snel je hele investering kwijt.

Volgens de regels van de financiële balans moet de netto positie van het fonds 100% zijn. Bijgevolg komt de cash positie op 295%. Heeft zo’n cijfer nog enige betekenis?

Conclusie

Het laatste voorbeeld toont mooi aan dat je als leek geen conclusies mag trekken uit de asset allocatie die je ziet op Morningstar. Hoe kan een fonds immers voor 295% uit cash bestaan?

Ben je een beetje in de war? Dat is niet erg.

Maar onthou toch één ding: cash in een fonds is zelden echt cash.

Het is het gevolg van een complex spel van long en short posities met hefbomen en het feit dat een portefeuille altijd netto 100% moet zijn.

Je kan er dus beter zelf geen conclusies aan verbinden want die zijn altijd fout.

8 Comments

  1. Bedankt voor die duidelijke voorbeelden Carl, heel interessant.

    Hoelang denk je dat de FED en de ECB nog in staat gaan zijn om de rente te verhogen om te proberen de inflatie naar beneden te halen gezien de torenhoge schulden zowel in de US als in Europa?

    Groeten,

    Gert.

    Like

  2. Misschien de fondsen met naam en toenaam eens vermelden die toch aan money management (risicobeheersing) doen.
    De FED is de beurs naar de filistijnen aan het rijden, enkel en alleen om de inflatie in te tomen.
    short ETF’s kunnen interessant zijn om de verliezen op long posities te beperken.
    De centrale banken (FED & ECB) gaan nog minstens 2 keer de rente verhogen.
    Wie het verleden kent weet dat beurzen een rente van 4 % haten en stevig dalen.
    Beleggers met steraandelen zoals Apple, Microsoft, Google, Amazon, Nvidea & Co zullen binnen 6 maanden tegen verliezen van om en bij de 80% aankijken.

    Like

    1. Er zijn wel wat fondsen die beweren aan risk management te doen en die dan ook ergens de term “risk” in hun naam steken. Je zou dan verwachten dat die komen bovendrijven in de screening, maar dat blijkt dan niet. Ik ga eens nadenken of ik daar iets zinnig kan over schrijven.

      Like

  3. Dank voor de heldere uiteenzetting ! Ik had al langer een vermoeden dat er onder de term “cash” meer terecht kwam dan echte “cash”. Maar dit verduidelijkt veel.

    Like

  4. Tot over een jaar was iedereen hier lyrisch over Robeco Consumer Trends,
    Morgan Stanley fondsen waren outstanding,
    Bailly Gifford fondsen beloofden de hemel,
    Cathie Wood met haar ARK ETF’s was outstanding.
    Zelfs Rhodium ETF werd de hemel ingeprezen.

    Ik veronderstel dat al deze fondsen nu een GOGI invers geven.
    Plots is het hier muisstil en wordt er over aankopen niet meer gesproken.
    Is de koopopportuniteit weg of is het pure psychologie ?
    Zou de reden kunnen zijn dat de centrale banken niet meer de vrienden van de financiële markten zijn ?

    Like

    1. Wie nu aankoopt, legt de basis voor zijn toekomstige winsten. Mits veel geduld.

      Een jaar geleden waren heel wat mensen aan het klagen dat onze GOGI en GOGI invers altijd op STOP stond en die toch aankochten omdat ze meenden dat er mooie winsten aan hen voorbij gingen. Op MijnPortefeuille hebben we altijd volgehouden dat dat geen goed idee was.

      Nu is die tijd eindelijk gekomen dat je eens goed kan bijtanken en dan durft men dat niet meer …

      Like

    2. Commentaar leveren is toch zo gemakkelijk, zeker midden in een crisisperiode.
      By the way: Rhodium ETF werd hier nooit genoemd. Om niet wereldvreemd te zijn, moesten we de fondsen van Cathie Wood en Bailly Gifford wel vernoemen: maar we gaven de cijfers en geen appreciaties toch?

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.