In deel 1 en 2 van dit artikel bekeken we de traditionele types “defensieve” beleggingsproducten. We kwamen tot de conclusie dat geen enkele van die producten nog een aanvaardbaar rendement opleveren.
Zijn we geen producten vergeten? Misschien wel, maar ze zullen aan hetzelfde euvel lijden: alle defensieve beleggingsproducten zijn uiteindelijk terug te leiden tot ofwel overheidsobligaties die een negatief rendement bieden, ofwel bedrijfsobligaties met een erg laag rendement en soms een heel hoog risico.
Een magische oplossing bestaat dus niet. Als iemand beweert van wel dan moet je heel hard de andere kant op lopen.
Maar kan je als defensieve beleggen dan nog wel beleggen? Of is dat gewoonweg onmogelijk?
Wat wil een defensieve belegger?
Voor we verder gaan, moeten we eerst even kijken wat we verstaan onder “defensieve belegger”.
Bij een bank gaat men je beleggingsprofiel opstellen aan de hand van tientallen verschillende vragen. Ze betrekken daar vaak allerlei dingen bij die niet relevant zijn en de aandacht afleiden van de essentie. In mijn ogen gaat het beleggingsprofiel maar over één ding: hoeveel risico ben je bereid om te lopen?
Risico is een moeilijk meetbaar iets. Toch is het eenvoudig om er over na te denken.
Zet je even op rustige plek en doe je ogen dicht. Denk aan je spaargeld. Laat ons zeggen dat dat 100.000 euro bedraagt. Stel je dat geld voor: een stapel van 2.000 biljetten van 50 euro. En wat je daar allemaal wil mee gaan doen.
In je gedachten geef je die stapel aan een adviseur die belooft om er een mooie winst mee te behalen. Maar na enkele maanden komt die adviseur je zeggen dat de helft van het geld weg is. En dat het erg onwaarschijnlijk is dat je dat verlies ooit kan recupereren. Voel je je maag samenkrimpen aan die gedachte?
Dat is risico. Je eigen reactie als je aan zo’n doemscenario denkt, geeft weer wat voor soort belegger je bent.
Eigenlijk komt er dus op neer: als je 100.000 euro belegt, hoe sterk mag dat kapitaal dan maximaal dalen? Je grootmoeder zal misschien zeggen: geen euro. En dan moet ze gewoon sparen en vooral niet gaan beleggen. Ben je bereid om 10.000, 30.000 of 50.000 euro voor lange tijd kwijt te raken? Voor iedereen zal dat anders zijn. Maar je moet beslist die oefening eens maken, we gaan dit straks nodig hebben.
Het verhaal van Jan
Jan wou in 2007 gaan beleggen. Hij zag de steeds stijgende winsten op de beurzen, stijgingen die al jaren aanhielden. Toch vond Jan van zichzelf dat hij een relatief defensieve belegger was, wat hij ook aan zijn bank duidelijk maakte.
Zijn bank stelde daarom voor om zijn kapitaal van 100.000 euro over verschillende producten te spreiden: kasbons, obligaties en een tak21. De bank stelde wel voor om een beperkt deel van zijn geld te beleggen in een aandelenfonds.: 20.000 euro. Zo kon hij toch profiteren van de winst op de beurzen. Dat was immers wat Jan wou.
Toen kwam de beurscrash van 2008. Het aandelenfonds halveerde in waarde. De rest van de portefeuille bleef stabiel. In feite had Jan 10% verlies geleden op zijn gehele portefeuille. Maar dacht Jan daar zo over? Neen, in zijn ogen had Jan een verlies van 50% op zijn aandelenfonds. En daar was hij doodongelukkig over.
Een kwestie van mentale ingesteldheid
Het is dus maar de manier waarop je er tegen aan kijkt: ben jij obsessief bezig met dat ene fonds in je portefeuille dat in het rood staat? Of ben je een persoon die kijkt naar de totaal prestatie van je gehele portefeuille en dat ene fonds weet te relativeren?
De reden waarom mixfondsen zo populair zijn. Je zal nooit een daling van 50% zien van het aandelengedeelte van de portefeuille, hoewel die daling er tijdens een beurscrash misschien wel is. Een defensief fonds wordt dus enkel en alleen als defensief gezien omdat het je verplicht om enkel naar de totaalprestatie te kijken.
Hoe defensief beleggen anno 2021?
Waarom dit hele verhaal? Op onze websites hebben we de afgelopen jaren verschillende types mixfondsen aangeprezen. In deel 2 van dit artikel las je waarom dat dit geen goed idee meer is. Wat is dan wel de oplossing?
De defensieve belegger heeft anno 2021 maar één uitweg: pure aandelenfondsen.
Jazeker, defensieve beleggers hebben enkel nog die keuze. Maar het vergt wel een compleet andere ingesteldheid om daar mee om te gaan.
Stel dat je de oefening van daarnet maakt: na hard nadenken, denk je dat je wel een daling kan tolereren van (bijvoorbeeld) 15%. We gaan er ook van uit dat een aandelenfonds tijdens een crash wel 50% waarde kan verliezen. Stel dat we nu 100.000 euro willen beleggen.
Van die 100.000 euro laat je nu gewoon 70.000 euro op je spaarrekening staan. Met 30.000 euro gaan we in een aantal brede, wereldwijde aandelenfondsen beleggen. Niet in landenfondsen, niet in regiofondsen, niet in sectorfondsen. Door wereldwijde en brede fondsen ben je niet beschermd tegen een algemene beursmalaise, maar wel tegen problemen in sommige regio’s of sectoren.
Stel dat de grote crash uiteindelijk voorvalt. De 30.000 euro van het aandelenfonds halveert. Er rest nog 15.000 euro en je hebt geen flauw idee hoeveel jaar het zal duren om dat goed te maken.
De Grote Truc
Tijd om de panikeren? Hebben we 50% verlies geleden? Neen. Op de 100.000 euro hebben we nog 85.000 euro over. Een verlies van 15%, iets waar je van zei dat je er mee kan leven. Mocht je de volledige 100.000 euro in een defensief mixfonds belegd hebben, zou je wellicht hetzelfde resultaat zien.
Het is dus kwestie van ingesteldheid: je gaat met een heel offensief type fonds gaan beleggen, maar je concentreert je op je totale kapitaal. En je gaat maar een beperkt deel van je kapitaal effectief beleggen. Komt die grote crash er effectief, dan kan je een bijkomend deel van je kapitaal inzetten. Zo ga je veel sneller het verlies goedmaken wanneer het herstel er komt.
Begin alvast maar te wennen aan dit idee en jezelf te overtuigen om anders tegen defensief beleggen aan te kijken.
Offensief beleggen (in kleine beetjes) is het nieuwe defensief beleggen.
Uiteraard blijven onze aanbevelingen gelden over de manier van instappen: je doet dat tijdens de solden en niet wanneer alles peperduur geprijsd staat. Maar daar kan je op onze site alles over vinden.
Carl De Ridder (@Robokat_MK)
MijnPortefeuille.be 
Jullie schrijven: Op onze websites hebben we de afgelopen jaren verschillende types mixfondsen aangeprezen. In deel 2 van dit artikel las je waarom dat dit geen goed idee meer is…. Moet dit niet zijn: waarom dit op dit moment geen goed idee meer is? Stel, er komt binnenkort een grote correctie. Daarna is het toch wel een goed idee om in te stappen? (Solden !) Vraag twee: hebben jullie ook een selectie van goede aandelenfondsen of sectoren van aandelenfondsen? Of waar kunnen we die vinden? Alvast hartelijk bedankt!
LikeLike
Kijk maar eens naar de Smart Flex of Smart Dynamic
LikeLike
Toch even een bemerking. Ik vind het spijtig dat defensieve beleggers naar pure aandelenfondsen worden verwezen, als je de L60 van sommige fondsen in de smart mix/flex bekijkt, vind ik dat die toch nog ook een plaatsje in een defensievere portefeuille kunnen verdienen…
LikeLike
Uiteraard moet je zelf afwegen waar je je goed bij voelt. Dit is ook geen verkoopsadvies, maar ik zou geen nieuw geld meer investeren in dergelijke fondsen.
LikeLike
en waarom niet? Flossbach von Storch, Blackrock global allocation, DPAM HORIZON B Balanced Strategy B, DWS Invest ESG Dynamic Opports LC en NN (L) Pat Balanced P Cap EUR zijn toch een degelijk fondsen? Zullen toch nog wel meer opbrengen dan een gewoon spaarboekje?
LikeLike
Je moet steeds het rendement afwegen tegenover het risico. Als je een rendement van 3% mag verwachten, maar tegen een risico van -30% tijdens een crash, dan is die verhouding niet meer ok. Nu zijn de fondsen die je opsomt ook niet meer de categorie van defensieve fondsen, op zijn best zijn dat neutrale tot licht dynamische fondsen.
LikeLike
Dan moeten jullie eerlijkheidshalve de smart mix en flex verwijderen van jullie website als jullie er niet meer in geloven, niet?
Eigenlijk beleg je dan gemakkelijkheidshalve het best in een wereldwijde tracker van aandelen…
LikeLike
Ik vrees dat sommige trackers iets te volatiel zijn voor sommige defensieve beleggers.
LikeLike
Eigenlijk heb je als defensieve belegger een (wereldwijd) fonds nodig met zo min mogelijk tech. Want die zullen als eerste kopje onder gaan als de rente stijgt.
IWDA, de Heilige Graal voor velen, zal dan zijn ware aard laten zien…
LikeLike
In de Smart Flex zitten wel een aantal interessante consumer fondsen. Consumeren gaan we altijd blijven doen.
LikeLike
Eigenlijk is jullie artikel vandaag tegenstrijdig. Voor defensieve beleggers zijn er enkel nog pure aandelenfondsen, maar a/d andere kant zijn aandelentrackers dan te volatiel (ik zeg dit zonder negatief naar jullie toe te willen zijn).
Ik vind eerlijk gezegd dat “offensieve” gemengde fondsen nog niet mogen worden afgeschreven (je moet gewoon de betere eruit halen), ook al staat de rente historisch laag voor obligaties (en misschien komt die stijging van de rente er stapsgewijs de komende jaren ? -zonder voorspellingen te willen doen). Zouden die beheerders van gemengde fondsen dan niet creatief genoeg zijn om ook hiervoor een oplossing te vinden (bv. gewoon cash aanhouden in combinatie met aandelen ipv van combinatie obligaties en aandelen mocht de rente nog jaren laag blijven)?
LikeLike
Ik raad je aan om het voorafgaande artikel te lezen, waar we aantonen dat er een grote correlatie bestaat tussen obligaties en aandelen.
LikeLike
Misschien eens een uitgebreid nt bindend vb. van fondsen samenstelling geven in combinatie met cash %. Veel defensieve beleggers willen op iedere lijn positief staan, daar het belangrijkste de totaal lijn onderaan is. Je hebt natuurlijk aandelenfondsen die value gericht of cyclische klemtonen leggen, terwijl andere fondsen dan weer meer in groei investeren.
LikeLike
Maar bij die consumer fondsen kan de inhoud ook heel verschillend zijn. bv. Invesco Global Consumer Trends investeert vooral in gaming industrie..nogal tech gerelateerd.
LikeLike
Het kan nooit kwaad om ook daar een beetje te spreiden. Verschillende managers = verschillende visies.
LikeLike
Alhoewel we deze visie hierboven niet doorgesproken hebben, moet ik toch mijn collega volgen.
Daarom wil ik daar een aantal cijfers aan toe voegen: het mediaan rendement van de laatste 36 noteringen en de verliezen opgetekend tijdens de COVID-dip:
Voor Invesco Balanced Risk was die 7% en -14%, voor Carmignac Patrimoine 10% en -11%; voor DWS Kaldemorgen 1% en -15% en voor DNCA Eurose -3% en -17%. In de update van onze Smart Selection kan je er nog meer vinden.
Je merkt dat je dikwijls 2 à 3 jaar groei nodig hebt om dan bij een crash weer alles te verliezen.
Moet je daarom de Mixer afschrijven ? Ik ben niet zo streng als mijn collega en zou neen durven zeggen. MAAR je dient wel op te letten wanneer je aankoopt en te vermijden dat je net voor een crash aankoopt. GOGI P kan je daarbij helpen, is mijn mening.
Het momentum is hier belangrijk.
LikeLike
Ik ben blij dat jullie de “neutrale/offensieve” gemengde fondsen toch nog niet afschrijven. Enige maanden geleden had ik toch nog vernomen dat jullie Flossbach von Storch een goed fonds vinden…Aangezien in die offensieve gemengde fondsen toch minder obligaties bevatten dan de hele defensieve gemengde fondsen, moeten die toch in staat zijn om verder rendement te genereren van rond 3% per jaar of zie ik het verkeerd?
LikeLike
Op de fondsenmarkt ook fondsen worden aangeboden die uitsluitend met trackers werken en voor “bescherming” van de downside opties inschakelen, dit ter vervanging van het obligatiegedeelte. Je verliest uiteraard wat aan totaal rendement wegens de kostprijs van die opties . Wat is uw opinie van dit type fondsen , is dit een beter alternatief dan de klassieke mixfondsen ? Dit zijn vrij nieuwe fondsen dus qua historiek is er weinig .
LikeLike
Als je heel je portefeuille permanent zou afdekken, dan ga je nooit enig rendement halen. De aanbieder moet dit dus tijdelijk en op het juiste moment doen. De zgn absolute return fondsen doen iets gelijkaardig, maar met erg weinig succes.
Stel je immers maar eens in de plaats van de aanbieders van opties en andere afgeleide producten: zou jij het risico van iemand anders goedkoop indekken of ga je daarvoor zoveel vragen dat je er in de meeste gevallen goed aan verdient?
LikeLike
Er zit zo’n “invers-fonds” van DWS in mijn databestand. Je moet maar eens gaan kijken naar de “prestaties”.
Die aftrekken van bijv MSCI World en je houdt niets over. Je bent dan wel ingedekt.
LikeLike
De fondsen zijn bijvoorbeeld de DB “Strategische Activa Allocatie” Balanced Plus LU2258443139 waarvoor de Plus staat voor de “indekking” waarin men de drawdown tracht te beperken in de balanced versie tot max -18% over 12 maanden. Dus werkelijk alleen de grote daling zouden worden ingedekt door opties te gebruiken die “out-of-the money” zijn en dus vrij goedkoop. Alleen beperkte bescherming tegen een crash dus? Misschien hou je dan toch een voldoende rendement over omdat de Plus versie ook iets meer in aandelen zou beleggen dan de “gewone” balanced vanwege deze bescherming.
Toch graag jullie analyse en opmerkingen hierover, is dit een betere optie dan de flexibele mixfondsen zoals bijvoorbeeld een NN Patrimonial balanced of is het dezelfde koek maar anders voorgesteld.
LikeLike
Heel typisch is dat dit een fonds is dat pas is opgericht. Ze komen met een mooi verhaal, maar na enkele jaren blijkt dat hun prestaties ondermaats zijn en dan wordt het fonds afgevoerd of samengesmolten met een ander fonds. En dan komen ze opnieuw met een nieuw fonds met een mooi verhaal.
En let eens op, het fonds werd opgericht letterlijk direct na de corona crash. Dat is geen toeval maar een bewuste keuze, waarschijnlijk omdat gelijkaardige fondsen het in diezelfde periode niet goed hadden gedaan.
Kom eens af met een fonds dat minstens een 6-tal jaar bestaat, dan kijken we er naar?
LikeLike
Ja , dat was bij mij ook al een rood licht : geen historiek… dus alleen maar mooie brochures:-).
We zullen dan maar bij fondsen blijven die al wat bewijs van rendement hebben geleverd zoals NN patrimonial balanced
LU0119196268. Wat is jullie analyse van dit fonds, blijkbaar is dit een niet “flexible” mixfonds maar50/50 en toch presteert dit behoorlijk. Op dit ogenblik een GOGI STOP zoals zo vele andere mixfondsen.
LikeLike
Zoals uitgelegd in deel 2, zou het obligatiegedeelde bij een beurscrash evengoed kunnen mee crashen. En zoiets hebben we nog nooit meegemaakt in het verleden.
LikeLike
Normaal reageren obligatiefondsen alleen op wijzigende rentevoeten. Bij de Covid-dip verloor dit fonds 16,8%. Dit is een voorbeeld dat bij mijn collega Robokat de aanleiding was om zijn artikels te schrijven.
LikeLike
De kans dat de rente blijvend zal dalen is volgens mij bijna onbestaand .Wanneer de rente stijgt daalt de waarde van de obligaties.
Een mixfonds meer dan 10 % obligaties en/ of een obligatiefonds is voor deze reden te mijden.
LikeLike
Hallo Carl en Marc,
in dit artikel spreken jullie van een stuk in cash te houden en en stuk in aandelenfondsen te steken. Herbalanceren op jaarlijkse basis (om het percentage in cash gelijk te houden met het % in aandelenfondsen) doen jullie niet als ik alles tot nu toe goed gelezen heb, jullie werken met GOGIscore en GOGI P om in te stappen met cash.
Wat ik nergens tot nu toe gelezen heb is wanneer jullie uitstappen. Wanneer jullie in zo’n aandelenfondsen zitten, blijven jullie dan altijd zitten of hebben jullie een bepaalde target in gedachten? Mijn vraag is dus: wanneer stappen jullie uit?
Met vriendelijke groet,
Gert.
LikeLike
Herbalanceren raden we wel aan. Tik dat woord maar eens in onze zoekmotor in. Voor uitstappen hebben we geen pasklaar antwoord. Want wat ga je doen na het uitstappen?
LikeLike
OK super, bedankt.
Ja, dan gaat het misschien wel meer richting traden in plaats van buy and hold. Men zou kunnen uitstappen nadat de koers belachelijk overgeschoten is boven de MED1L120 bijvoorbeeld. En dan wachten op een SPREAD.
Maar ge hebt gelijk, is niet zo simpel en een persoonlijke keuze.
Gert.
LikeLike
Net zoals aankopen, is verkopen erg persoonlijk gelinkt en ik denk dat DE manier niet bestaat. Toch ben ik op dit moment bezig met mijn kladwerk en structuuridee voor een artikel over verkopen zoals ik dat doe. Het kan inspiratie opleveren en iedereen kan er een eigen touch aan geven. Toch al een hint: mijn verkopen worden vaak getriggerd door mijn aankopen, maar dat leg ik uit in dat artikel.
LikeLike
Hallo Carl en Marc,
in dit artikel alloceren jullie tussen aandelen en cash. In de dynamische portefeuilles alloceren/spreiden jullie over verschillende fondsen.
Vraag omtrent de MP Smart Mix en MP Smart Flex: doen jullie hier aan jaarlijkse herbalancering van de fondsen in de portefeuilles? Of behouden jullie gewoon zonder te zorgen dat de balans tussen fondsen hetzelfde blijft?
Als jullie niet herbalanceren, waarom niet? Heeft dat geen zin?
Met vriendelijke groet,
Gert.
LikeLike