Hoe wij fondsen selecteren:

Zo’n 30 jaar geleden begon ik mijn beleggingsportefeuille samen te puzzelen. Alhoewel ik via mijn werk kon beschikken over alle mogelijke info waren de eerste resultaten eerder pover. Dat zou en moest beter kunnen.

Wat kan men dan doen ?

Men kan boeken beginnen lezen en daarin vindt men dan alle mogelijke uitleg over de platgetreden paden en wetenswaardigheden over zaken die men eigenlijk al een tijdje wist.

Ik herinnerde mij echter nog een motto dat bij Royale Belge, mijn eerste werkgever in de financiële wereld, regelmatig opgezegd werd:

“Kennis geeft spinnenwebben, actie geeft resultaten…”

Je dient jezelf op tijd en stond in vraag te stellen zodat je je werkwijze misschien kan verbeteren.

Daarom begon ik op de 1ste en de 16de van elke maand de Netto InventarisWaarde (NIW / engels:NAV) van een aantal fondsen te noteren. Was er op die dag geen notering (feestdag of zondag…) dan noteerde ik de laatst gekende. Telkens berekende ik het resultaat van het afgelopen jaar (DTD) en sloeg die resultaten op in een lijst.

Al snel had ik gezien dat men met het laatste resultaat niets kon aanvangen. De gekende disclaimer: “cijfers uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst” bevestigde dat keer op keer. De wolkbreuk van gisteren kondigt niet aan dat het vandaag gaat regenen. Een zonnige dag vandaag geeft geen zicht op een zonnige dag morgen…

Met telkens de fondsen te kiezen met de hoogste rendementen van het moment (met de meeste sterren) loopt men constant achter de winnaars aan. Gevolg veel transactiekosten en geen rendement.

Er zijn ook mensen die proberen in te spelen op de evoluties in de wereld door te proberen de sectoren te bepalen waar er winst gaat gemaakt worden. Als men merkt dat de meeste macro-economen met naam en faam daar amper in slagen, wordt zo’n strategie niet meer of niet minder dan gokken. Met gokken heb je wel echt veel geluk nodig.

Ook met de grafieken die men je overal aanbiedt, kan je niet veel aanvangen. Ten eerste is de schaal voor elk fonds verschillend zodat je voor een degelijke vergelijking niet zonder rekenwerk kan. Verder kan men die grafieken echter zo manipuleren door een geschikte begindatum te zoeken, dat een lamentabel fonds toch nog een steile klim kan tonen. Echt niet betrouwbaar.

De eerste aanzet:

Vrij spoedig begon ik dan na te rekenen welke fondsen zich best door een crisis manoeuvreerden. Vertrekkende vanaf een top voor een correctie, keek ik na welke fondsen zich het snelst weer hersteld hadden.

Bij een overleg over die resultaten met mijn naaste collega liet die zich op een bepaald ogenblik, waarschijnlijk ongewild, ontvallen: “als je mij de startdatum van je berekening geeft, dan kan ik je zo, zonder rekenen, vertellen wie er aan de top van je klassement staat.” Voor mij was dat dé aanleiding om een systeem te vinden dat resultaten liet zien waarbij de data geen rol speelden.

Zo kwam ik bij mijn screenings:

Vermits ik van een massa fondsen een lijst van resultaten (met een interval van een halve maand) had, ging ik van deze cijfers het (langjarig) gemiddelde berekenen. Een verfijning, veel later, monde uit in de mediaan van die cijfers.

Ook kon ik snel het beste resultaat uit de rij vinden, maar natuurlijk ook het poverste resultaat. Die cijfers geven de marge aan waartussen het fonds zich beweegt. Dat verfijnden wij later tot BEAR (percentiel 10%) en BULL (percentiel 90%) zodat je zowat 80% kans krijgt dat jouw rendement zich ergens tussen die vork zal bevinden. Geen keiharde garantie maar toch stukken beter dan die cijfers waarbij ze zelf altijd (verplicht) vermelden dat ze eigenlijk niks waard zijn.

Ken jij nog sectoren waar de experts cijfers geven aan hun klanten en er zelf bijschrijven dat je er geen rekening mee dient te houden. De heren en dames uit de financiële wereld zouden eens mogen beginnen om hun klanten zinvolle cijfers te geven, het zou hun geloofwaardigheid sterk ten goede komen.

Ook de volatiliteit of het risico van het fonds berekenen we op onze manier: we tellen alle negatieve resultaten tussen twee periodes op (maar alleen die) en delen die som door het volledige aantal resultaten (onze RISK)

Alhoewel je de BEAR en de BULL zeker niet mag onderschatten, maakt onze mediaan het nu heel simpel om fondsen met mekaar te vergelijken. Zelfs vergelijkingen onafgezien van het onderliggende of soort fonds. Vermits de NIW rekening houdt met de beheerskosten, vallen de “dure managers” zo door de mand. De opmerking dat beheerde fondsen veel kosten aanrekenen, wordt hier alzo gewoon naast de kwestie. Je kan makkelijk passieve trackers vergelijken met actief beheerde fondsen… Het zijn de kosten immers niet die jouw resultaat bepalen, maar de behaalde rendementen van het fonds. Een “brolfonds” of “-tracker” met weinig of geen fonds blijft een brolfonds.

Zijn die screeningcijfers nu betrouwbaar ?

Mits hier en daar een uitschuiver (want herinner je die 80%) durven wij volmondig JA zeggen. Ik maak mijn selecties nu al zo’n 10 jaar aan de hand van die cijfers en mijn return is ondertussen fiks gestegen.

Ook zijn er ondertussen voorbeelden bekend van organisaties die ook met langjarig gemiddelden werken: onze weerman, Frank De Boosere, pakt er regelmatig mee uit en ken jij nu iets wisselvalliger dan onze weersomstandigheden. Met die langjarige gemiddelden kan men ook vrij duidelijk de klimaatopwarming aantonen, zelfs in een belabberde zomer zoals we er nu eentje meemaken.

Het zijn dan wel geen langjarige gemiddelden, maar de dienst Sciensano gebruikt weekgemiddelden om de evolutie van de COVIDpandemie op te volgen.

Een bewijs met cijfers ?

Bekijk maar eens onze modelportefeuilles van de Smart Selection die we aan de hand van deze cijfers meer dan twee jaar geleden hebben samengesteld. Een erg defensieve samenstelling die nu vandaag bijna 10% per jaar meerwaarde oplevert waarbij er geen transacties gebeurden tijdens die periode. Hoeveel private bankers of portefeuilles onder beheer slagen daarin ?

Onze Smart Selection Dynamic genereert zo’n 25 % per jaar en als we tijdens een van de volgende weken niet afstevenen op een crash of correctie dan verdubbelt die nog tijdens dit jaar de inleg van 1 01 2019. Inleg verdubbelen op 3 jaar.

Waar je die screenings van zo’n 900 fondsen kan vinden ? Dat kan hier.

Uit die screeningcijfers filteren we nog veel meer. Zelfs zaken waarvan sommigen durven beweren dat het niet mogelijk is. Ze hebben het echter nooit geprobeerd en blijven maar slogans debiteren. Maar later nog veel meer interessante signalen uit die screeningcijfers.

Waarom zo weinig ruchtbaarheid over die cijfers ?

Ons systeem staat zowat haaks op de commerciêle belangen van de sector. Omdat de meesten uit die sector aangeleerd hebben (gebrainwashed) dat je met cijfers uit het verleden niks kan aanvangen, doen ze niet eens de moeite om ze eens met aandacht te bekijken. Misschien passen sommige povere resultaten ook niet in het plaatje? Ze blijven maar herhalen dat de zon om de aarde draait…

Onze GOGIscore geeft dan soms nog eens aan dat men best geen orders indient en afwacht, terwijl de kassa toch moet blijven rinkelen. Een bekende fondsmanager vroeg mij ooit wat hij met zijn salesteam moest aanvangen tijdens zo’n periode: “allemaal technisch werkloos of toch maar blijven pushen ?” Wij kunnen wel objectief blijven, want wij verkopen niets… en hebben ook geen salesteam of targets te behalen.

En de media ? Die houden de sector liever te vriend want betalende publiciteit is voor hen van levensbelang. Je gaat toch niet bijten in de hand die je eten geeft of stampen tegen de schenen van je broodheer.

Wij zelf, zijn maar gewone jongens met ervaring MAAR zonder ronkende titels om mee uit te pakken. Echter onze eigen beleggingsportefeuille draait meer dan behoorlijk. Daar ben ik al ruim tevreden mee.

Toch succes ? Onze gebruikte uitdrukkingen (De Mixer, GOGIscore… ) zijn al ruim bekend. Er zijn immers al een schare volgers. Ook in de lijstjes van de meest verkochte fondsen bij de online brokers, duiken dikwijls de namen op uit onze selecties.

Bedankt voor het vertrouwen !