Strategie

Beleggen in China

In de kranten van vandaag krijg je weer een voorbeeld van ingrepen door de Chinese overheid: zij bepalen de speelruimte en durven de spelregels tijdens de match wijzigen. Hier durft men commentaar geven op van alles en nog wat. Dat moet je ginder niet proberen. Verrassingen zijn alzo niet uitgesloten…

Ouder artikel:

Nog niet zo heel lang geleden wees ik op de mogelijke gevaren als je belegt in China. Wij, met onze westerse cultuur en gewoonten, zijn ons niet altijd bewust hoe een communistisch geïnspireerde regering optreedt.

Enkele voorbeelden van de laatste dagen doen ons misschien eens nadenken. Een journaliste krijgt 4 jaar cel omdat ze artikels publiceerde over de Coronacrisis in Wuhan. Jack Ma, de rijkste Chinees met belangen in Alibaba en de Ant Group werd op het matje geroepen. Hier mag je openlijk commentaar hebben op alles en nog wat en nog is men niet tevreden… Diegenen die het aandurfden om toch op skivakantie te vertrekken of om een feestje te organiseren, of zelfs op straat te protesteren, zouden het ginder wel weten. Als je belegging ginder plotseling geblokkeerd wordt of als waardeloos wordt afgedaan, ga dan ginder maar procederen…

– – – – o o o – – –

Hieronder het oorspronkelijk artikel van 23 november 2020.

Jij kruist toch ook op je Lottoformulier de 6 cijfers niet aan die vorige week als de winnende cijfers uit de trommel kwamen …?

Ik geloof namelijk dat heel wat raadgevers in beleggingen op zo’n manier tot hun selectie komen. s’Morgends selecteren ze de sterren die de voorbije periode de beste prestatie neerzetten, drukken het infoblad af en gaan daarmee hun klanten imponeren. Of toch niet ?

Als ik naar de vragen kijk die in mijn mailbox arriveren dan kan het bijna niet anders. Dat China een wereldmogendheid is, ga ik niet ontkennen. Dat ze de laatste maanden (straks cijfers) een fenomenale groeispurt hebben ingezet is ook duidelijk.

Maar een van onze lezers (en nogmaals proficiat om die moeite te doen) ging dan de KIID eens lezen en stuurde ons de volgende vraag:

In een artikel van een jaar geleden (hier) heb ik de hier gemaakte opmerking al eens vernoemd. Ik vermoed dat het fondsbeheer zich hier indekt voor zaken die wij niet gewoon zijn. In de Westerse landen verloopt heel de handel volgens procedures en reglementen. Als er discussies zijn dan kijkt (of probeert dat althans) de rechtbank naar de rechten van ieder individu. In een centraal gestuurd land als China telt het individu amper mee, maar is het centraal gezag oppermachtig. Als die regering of zijn toezichthouder meent dat hun belangen kunnen geschaad worden, dan kunnen zij de handel stilleggen, bepaalde limieten instellen of bepaalde transacties verbieden. Je kan dan naar de rechtbank stappen als je schade denkt te lopen, maar die rechters zijn daar afgevaardigd door dat centrale gezag om de belangen van dat centrale gezag te vrijwaren. Wij Westerlingen snappen dat niet altijd en we schrikken zelfs als iemand in een erg groot land de normale procedure niet volgt en zijn verlies niet wil toegeven.

Zonder die clausule in die KIID zou het misschien mogelijk zijn om de fondsbeheerder voor een Westerse rechtbank te dagen en daar je gelijk te halen. Als kleine belegger dien je dat te weten, maar ik zou er niet wakker van liggen. Ga je grote bedragen investeren, dan is het waarschijnlijk wel nodig om met zulke mogelijkheden rekening te houden.

Stel je maar eens voor dat je een groot aantal eenheden wil verkopen op een crisismoment en dat er beslist wordt om de handel op te schorten…

Dan de twee fondsen:

BNPP China met Isincode LU0823425839. Identiek met notering in USD: LU0823426308

Van die USD-variant had ik cijfers vanaf 2003…

Natuurlijk is China een grootmacht en vertegenwoordigt het zowat hetzelfde volume als de VS. Als de marketeers dan zien dat de rendementen fiks stijgen (herlees de eerste lijnen van dit artikel nog maar eens als je ze al vergeten bent), dan zijn ze er natuurlijk als de kippen bij om je op de noodzaak te wijzen om China in je portefeuille te hebben.

Dienen we ons niet de vraag te stellen of deze prestatie een samenloop van omstandigheden is, een éénmalige lucky shot of… ? Lopen we met zo’n aankoop niet achter de winnaars aan ? Mijn cijfers maken veel duidelijk !

Dat het fonds in overdrive functioneert, is meer dan duidelijk. Is het al niet te fors gestegen om nu nog aan te kopen ?

De mediaan sinds de start is 13%. Voor de laatste 120 berekeningen kom ik op 16%.

Die van de laatste 60 komt op 12%.

Als je dan gaat kijken naar de mediaan van de laatste 36 dan kreeg ik op 1/01/2020 slechts 2,1%. Op 1/04 nog altijd maar 5%. Op 01/07 was het al 11% om op 1/10 op 24% te arriveren. Op 1/11 was het 24,24% en laatst op 16/11 was het 24,73%. Met een mediaan van 13% lijkt me dit niet het moment om gunstig aan te kopen, Ik heb de Med1L36 van 01/01/2019 of 01/07/2019 niet meer om te kijken of het fonds op die dieptepunten aantrekkelijk was om aan te kopen.

Even met de beide voeten op de grond en nadenken:

Regelmatig horen wij dat er beleggers zijn die “hoogtevrees” krijgen en gaan verkopen omdat een fonds 20 à 25% is gestegen. Welnu, dit Chinafonds is sedert 1/04/2020, op zo’n 7 maanden, al 65% gestegen. Ga je dan nu nog instappen ? Vind je iemand die je zo’n voorstel doet eigenlijk nog betrouwbaar ?

Je mag van mij altijd een andere visie hebben. Ik ben wel fan van de Chinese keuken maar zeker geen China-expert. Alhoewel… ik kan wel de rekening vragen in het Mandarijns en dat verrast die Chinezen altijd. Om dan onmiddellijk te zeggen dat ik noch Chinees spreek, noch Chinees versta omdat ik hun antwoord niet begrepen heb.

Dan BNPP Aqua met isincode LU1165135440

Als de marketeers over zo’n fonds een folder moeten maken, dan zijn ze natuurlijk op hun best. Het verhaaltje om het aan te prijzen en de selectie van de ondernemingen om te investeren zijn echter twee totaal verschillende activiteiten.

Een nadeel dat vele themafondsen nog hebben, is de, voor mijn part, te korte historiek: ook hier weer. Als het dan echt zo’n formidabel thema is, dan stellen de prestaties mij wel wat teleur.

De mediaan sinds de start is 9%. Ook die van de laatste 120 is ook 9%, Logisch want ik kon maar 100 jaarresultaten berekenen.

De laatste 60 geven nog 6%. Alle medianen van de laatste 36 halve maanden schommelen tussen 7,20 en 7,90%. Laat ons stellen een vrij stabiel verloop, maar als ik naar de Risk-factor (99) ga kijken, dan vraag ik mij af of dat een fonds is dat ik werkelijk wil hebben.

2 reacties

  1. De Chinese wetgeving voorziet dat aandelen van Chinese bedrijven niet in handen mogen komen van buitenlanders (niet Chinezen). Wat doen dan Chinese bedrijven zoals Alibaba, Tencent, etc? Zij richten “fake”-bedrijven op, op de Cayman Islands, die zogezegd alle rechten als de echte Chinese aandelen hebben. In werkelijkheid en door voorvallen in het verleden, blijkt dat de eigendomsrechten niet afdwingbaar zijn (zie Yahoo/Baba). De maatschappijstructuur die men opzet is zeer complex en kan aanleiding geven tot witwassen (Chinese laundering) en verduistering (zie ook schandaal van Enron in USA). De opgezette bedrijven (de “fake”-bedrijven) worden dan op de beurs van NY genoteerd. Voorbeeld Wanneer ik aandelen koop van Alibaba op de NewYork Stock Exchange (via Bolero, Keytrade), dan koop ik in feite de “fake”-Alibaba, de aandelen heten voluit: “ALIBABA GRP HOLD ADR REPR 1SH”, dat laatste staat voor: “American Depositary Shares each REPResenting 1 ordinary SHare”; dit zegt toch voldoende? De aandelen vertegenwoordigen een aandeel, maar zijn het niet…
    Ben ik (een stukje) eigenaar van Alibaba? Neen, ik heb alleen de rechten van een bedrijf op de Cayman Islands, maar dat waardeloos is ten opzichte van de Chinese overheid. Dit systeem is al jaren in voege, maar wordt, met meer en meer tegenzin, gedoogd door de Chinese overheid (zie IPO van DiDi).
    Om die redenen beleg ik niet meer in Chinese aandelen en bij uitbreiding “Chinese” fondsen en Etf (Emerging Markets).

    Men moet eens volgend artikel (5jaar oud) lezen: https://deep-throat-ipo.blogspot.com/2016/04/alibabas-cayman-islands-headquarters.html

    Like

    1. Ik meen dat er sinds 2016 heel wat veranderd is.
      Ondertussen hebben vele fondsenhuizen toegang tot de beurs van Shangai (Shangai A) terwijl ze vroeger alleen toegang hadden tot Shangai B.
      Desalniettemin blijft de Chinese overheid heer en meester: zij kunnen ten allen tijde ingrijpen en dan kun je gaan procederen bij een Chinese rechtbank…

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: