Cijfers en statistieken

Alle cijfers zijn belangrijk

Om te vermijden dat men aan de hand van de screeningcijfers foutieve beslissingen, wil ik je hier met enkele voorbeelden aantonen dat in die tabellen alle cijfers belangrijk zijn.

Ook bij de GOGI-cijfers komen er een reeks cijfers (de trends) terug en ook daar zijn alle cijfers belangrijk.

Ik heb al meerdere malen verwezen naar de cijfers in de kolommen Med1 ’10, Med1L120, Med1L60 en Med1L36. Voor diegenen die nog niet helemaal thuis zijn in onze scores: de Med1 “10 geeft de mediaan van de jaarresultaten sinds 2010. Voor de Med1L120 is dat de mediaan van de laatste 120 berekeningen (5 jaar) en zo verder voor de L(aatste)60 en L36.

Aan de hand van die cijfers zou je een trend kunnen onderscheiden en op korte termijn geven trends wel een significant signaal. Goed om weten is het feit dat ik telkens op de eerste en de 16de van de maand mijn berekening maak. Hou er wel rekening mee dat een trend plots kan wijzigen en alzo niet geldt voor de lange termijn…

De eerste of bovenste drie:

Bij de bovenste 3 zou je uit die cijfers kunnen afleiden dat deze fondsen erg stabiel presteren want al die scores zijn identiek voor elke mediaan. Heb je echter gezien wat die drie bovenste fondsen gemeen hebben ?

Ze hebben alle drie minder dan 36 berekende jaarresultaten (kolom NBR1 “10) omdat ze nog maar vrij recent werden opgestart. Dat maakt dat er gewoon geen 60 of 120 data zijn om die andere scores te kunnen maken en zodoende krijg je 4 maal een identiek cijfer. Dit cijfer is zo louter informatief en niet bruikbaar om er conclusies aan te verbinden.

Begin nog niet te tokkelen op je computer om me uit te leggen hoe ik dat kan voorkomen. Ik weet dat er mogelijke oplossingen zijn, maar kom daar op ’t einde van dit artikel op terug.

De volgende drie:

Hebben een soortgelijk “probleem”: van deze kunnen er minder dan 120 jaarresultaten berekend worden. Hier krijg je al verschillen tussen de Med1L60. Bij deze drie zou je al een trend kunnen onderscheiden maar ik zou er toch nog niet teveel waarde aan willen schenken wegens een te korte historiek.

De volgenden met meer dan 120 berekeningen:

Hier kunnen we wel al een trend proberen te bespeuren: koppel daar weer geen al te hoge evidenties aan vast als de verschillen kleiner zijn dan 1 %. Als je de cijfers van het Flossbach-fonds bekijkt dan zie je daar dat de prestaties eigenlijk stabiel zijn. Niet te verwonderen dat zo’n fonds in allerlei lijstjes opduikt.

De IWDA: de ETF van iShares van de MSCI World zit duidelijk in een dalende trend. De double-digit-rendementen van het verleden duiken meer en meer onder de 10% per jaar. We zijn erg nieuwsgierig wanneer de MedL36 gaat aantonen dat er daar een kantelmoment komt. Maak die mediaan niet met te weinig resultaten want dan is de kans groot dat een kleine opflakkering je op het verkeerde been zet.

Er wordt heel wat (negatieve) commentaar geschreven over Carmignac Patrimoine. Hoge bomen vangen veel wind en als het wat minder gaat dan blijken er altijd velen plezier te hebben om je van je sokkel te halen. Onze cijfers tonen echter dat er daar wel degelijk een verbetering aan de gang is. Je kan natuurlijk stellen dat de prestaties tot op zo’n laag niveau gezakt waren dat het eigenlijk bijna niet meer minder kon. Met een mediaan rendement van zo’n 3% zou het niet zo beroemd geworden zijn.

Mogelijke verbeteringen ?

Een drastische verbetering zou zijn om alle fondsen die minder dan 5 jaar (L120) bestaan, niet meer te publiceren. Dat zou leiden tot een reeks reacties om fonds Y of fonds Z in mijn lijsten op te nemen omdat men het niet vindt.

Ik zou er ook voor kunnen zorgen dat er bij de “probleemnoteringen” een Noscore, of NVT of een o tevoorschijn komt. Dat zou mijn bestand op mijn computer zo “zwaar” maken dat het onwerkbaar wordt. Bij het openen of het sluiten van het bestand maakt ie nu al overuren.

Ik zou ze natuurlijk ook manueel kunnen aanpassen: dat vraagt echter zoveel extra werk en vooral oplettendheid dat ik daar niet wil aan beginnen.

Ik blijf het al zo publiceren en vraag alleen dat je die kolom NBR in de gaten houdt.

Hopelijk kan je nu weer wat beter je weg vinden in deze massa van cijfers…

10 reacties

  1. Ter info voor de gebruikers van de Franky Matic: Als de “NBR1L120” kleiner is dan 120, dan zal de GOGI en GOGI-P steeds “NO SCORE” geven. Je kan dat zelf eenvoudig aanpassen indien gewenst in de formule. Als er vraag is naar hoe dit juist moet, dan wil ik het graag verduidelijken. Groeten, Hugo

    Like

  2. De ETF COPX bestaat toch al van 19 april 2010 ? Dan kan je toch 120 resultaten berekenen.
    https://seekingalpha.com/symbol/COPX

    Misschien bedoel een een nieuwe Europese versie met een andere isincode. Normaal gezien kunnen we deze Amerikaanse ETF niet meer aankopen in Europa omwille van belachelijke redenen..

    Like

  3. Dag Hugo, Met de komst van GOGI-P ben ik mijn GOGI & GOGI-P rechtstreeks gaan ophalen uit de tabel. Mocht dit terug berekend kunnen worden, dan zie ik die oplossing graag verschijnen :). De aanpassing van hierboven mag je ook ineens doorgeven. Alvast bedankt !

    Like

  4. Als je in de Franky-Hugo Matic v1.11 de GOGI en GOGI-P wil kennen, ook als er minder dan 120 tweewekelijkse mediaanberekeningen zijn (NBR1L120) , dan kan je dit eenvoudig aanpassen in de formules:
    Het gaat over deze drie kolommen: “GOGI Y1” “GOGI Y3” en “GOGI P”. De werkwijze is dezelfde voor alle drie, maar ik geef hier als voorbeeld de wijziging voor “GOGI P” weer:

    Selecteer de cel AF12 (dit is de cel direct onder “GOGI P”)
    Dan ziet u deze formule in de formulebalk:
    (Als bij u de formulebalk niet zichtbaar is, dan kan je via het menu “Beeld” gewoon het vinkje aanzetten voor “formulebalk”)

    =ALS(EN([@MED1L120]””;[@Y1]””); ALS(OF([@NBR1L120]<120;[@MED1L120]<0);"NOSCORE"; ALS([@Y1]<=[@BEAR1L120];"KOOPJE";"geen koopje"));"")

    Ik kan hier geen weergave-techniek toepassen, maar in de formule zie je slechts op één plaats "<120" staan, ongeveer in het midden.
    Hier kan je naar believen een lager getal zetten dan 120, gevolgd door het drukken van de enter-knop.

    Dezelfde werkwijze voor de andere twee kolommen (cellen AC12 en AD12) en klaar is Kees.
    Veel succes,
    Hugo.

    Like

    1. De formule die men hier geeft, is correct.
      Op eigen risico kan je die 120 aanpassen, maar neem het cijfer niet te klein want dan wordt het snel onbetrouwbaar.
      Er zijn toch wel fondsen genoeg die lang genoeg bestaan zodat je niet op elke nieuwe kakelende kip moet opspringen. Meer dan de belofte dat de fondsmanager het goed gaat doen heb je niet bij een recent opgestart fonds en je moet eens gaan kijken hoeveel die nieuwe fondsen (met fantastische resultaten in 2020) sinds oktober-november 2020 al verloren hebben. Sommige meer dan 25%…
      Hou er ook rekening mee dat de verkopers van pas opgestarte fondsen extra gepushed worden.

      Like

    1. Als je weet dat de mediaan van de laatste 120 maar 15,93 is en het laatste jaarrendement zo maar eventjes op 24,99 komt, dan blijkt het nog veel te vroeg te zijn.
      Geduld oefenen blijkt heel moeilijk te zijn en vooral als er verkopers stellen dat je geld verliest, toch ???
      Heel wat ongeduldigen die de laatste maanden ingestapt zijn, zijn ondertussen tot 25% kwijt van hun inleg. Dat verlies tellen die verkopers niet mee, want zij hebben hun commissie binnen.

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: