Je hebt fondsen die je winst opleveren en je hebt fondsen die je met verliezen kunnen opzadelen, die geld kunnen kosten. We kijken daarbij niet naar éénmalige momenten, maar naar fondsen die daar een gewoonte van maken.
Daarom zijn we niet gaan kijken naar de mediaan van de jaarlijkse rendementen , maar hebben we de fondsen gerangschikt volgens de mediaan van het gemiddelde jaarrendement over periodes van 3 jaar.
Als daar nul procent of minder verschijnt, wil dat zeggen, dat zelfs na een periode van 3 jaar minstens de helft van de intekenaars in dat fonds, verliezen hebben opgelopen. De andere helft heeft meer geluk: een mediaan van 0% geeft echter aan dat er onder die groep ook heel wat beleggers zijn met een rendement van 1 à 2 % op jaarbasis.
Moest je het een probleem vinden dat we periodes van 3 jaar vergelijken met de Med1L60 en de Med1L36: ook de Med1L120 wordt getoond in de tabel.
Als ik de mediaan van de jaarlijkse resultaten op die manier had gekozen, dan was mijn lijst veel te lang geworden en bovendien raad men overal aan om minstens voor 3 jaar in te tekenen. We gingen alzo niet over ijs van één nacht…
Ik ben de distributievarianten niet gaan controleren op hun mogelijke uitbetalingen en heb daarom deze niet in aanmerking genomen.
Hier het eerste gedeelte:
Uiteraard toont de Med3L120 (laatste 120 periodes) een rendement van 0% aan. Als je dan gaat kijken naar de Med1L60, dan zie je dat de laatste 60 periodes afsluiten met een mediaan rendement dat nog minder is. Dat duidt aan dat de dalende trend nog niet gestopt is.
Je kan dan ook nog gaan kijken naar de Med1L36: een hoger resultaat aldaar kan op termijn die Med1L60 hoger duwen, maar denk er aan dat zoiets nog niet voor “morgen” zal zijn.
Opgelet: een trend kan op elk moment omslaan en is alzo geen signaal voor een vrij lange termijn. Het trendsignaal kan vrij plotseling omslaan wat nog niet wil zeggen dat die mediaan in sprongen hoger schiet.
Een deel zonder meer of minder:
Vermits het verschil tussen beide cijfers geen verschil oplevert, gaan we er van uit dat het fonds op zijn normale doen verder gaat.
In deze tabel werden de Inc-varianten niet geschrapt. Rendement, inclus dividenden, zal alzo hoger liggen en dat geldt ook voor de volgende tabel.
Bij een gedeelte zijn er tekenen van herstel:
De vraag is natuurlijk of dat “herstel” zich doorzet en dat mediaan rendement gaat de hoogte induwen.
Afsluiter:
Aan de hand van de screeninglijst die zopas werd gepubliceerd, kan je zelf zulke rangschikkingen of selecties opmaken. Daar kan je ook de fondsen vinden met een mediaan rendement lager dan 0%. Dan ga je merken dat heel wat hoera-berichten, die je overal ziet verschijnen, op gebakken lucht gebaseerd zijn. Aan de hand van een grafiek van de evolutie van de NIW kan je erg moeilijk opmaken of zo’n fonds echt veel rendement oplevert. Met de cijfers in de hand van onze screenings kan je echt een fonds op zijn kwaliteiten (en ook risico’s) beoordelen.
Als je dan jouw selectie gemaakt hebt, dan komt nog de vraag of het nu de moment is om in dat fonds in te stappen. Misschien kan onze GOGIscore daarbij helpen. Ik wil je nog meegeven dat zowat alle kwaliteitsfondsen, gedopeerd door de steunmaatregelen van de centrale banken, momenteel zwaar in overdrive presteren. Ook instappen op minder gunstige momenten zou je wel eens veel geld kunnen kosten.
Nogmaals: Bij beleggingen is haast en spoed, zelden goed !
Wachten op een gunstig instapmoment kan je rendement een boost geven.
MijnPortefeuille.be 
Het is als belegger moeilijk om om te gaan met tegenstrijdige berichten vind ik
Op jullie website lees ik het volgende: “Ik wil je nog meegeven dat zowat alle kwaliteitsfondsen, gedopeerd door de steunmaatregelen van de centrale banken, momenteel zwaar in overdrive presteren. Ook instappen op minder gunstige momenten zou je wel eens veel geld kunnen kosten.”
Paul D’Hoore zei begin dit jaar tijdens de geldbarometer dat hij een beter beursjaar na de crash van 2020 verwacht. Ook op trends.be verwachten ze geen correcties op korte termijn en is er vooral een hoera-gevoel omdat er volop gevaccineerd wordt.
Wat moet je op den duur gaan geloven?
LikeLike
De vraag: waarop baseren zij zich ? Op een buikgevoel ? Toch op cijfers en analyses ?
Verschillende landen zitten in lockdown, het bruto nationaal product zakt overal fors, een bestorming van het Capitool in de VS en de beurzen stijgen maar door zonder één krimp te geven.
LikeLike
Ik kom nog even terug op ons mailverkeer van eergisteren.
Gisteren werd tijdens de chatsessie op trends.be de volgende vraag gesteld:
“Hieronder herhaal je dat jullie denken dat we in een laatste fase naar omhoog zitten die 12-36 maanden kan duren. Mij boeit vooral wat er daarna komt. En hoe we dat gaan zien aankomen. Eerder zei je al dat het een soort implosie kan zijn die te vergelijken is met de grote beurscrash of erger. Maar wat moet er daartegen gedaan worden dan? Helemaal uit aandelen stappen? En hoe groot is het risico dat we ons in de timing mispakken en het gebeurt voor we het verwachten? Want uiteindelijk zijn er dit jaar zoooooooveel nieuwe beginners beleggers gekomen die vaak nog niet weten hoe ze een order moeten inleggen. Mij is altijd gezegd dat dat het signaal is dat je aan de top staat en dat je moet zien dat je weg bent? Maar ik snap wel met rente en stimuli dat het misschien niet direct is. Maar wat dus als we het zien aankomen, wat gaat er dan gebeuren en wat moet er dan gedaan worden… Misschien een moeilijke vraag?”
De moderator antwoordde als volgt:
“Wat daarna zal gebeuren, is wat er na 1929 is gebeurd: een langdurige berenmarkt. Maar voor alle duidelijkheid voor zoiets gebeurt krijg je de meest spectaculaire klim en dat wordt gevoed door allemaal nieuwe beleggers die ook nog naar de beurs komen. En dat is exact wat aan het gebeuren is. Vandaar dat we al geschreven hebben dat de S&P500 index eerst nog naar 5000 punten en meer zal gaan en de BEL20 naar 5000 punten en meer. Dus eerst focussen op de stijging. De crash is voor later. Alle signalen zullen erop wijzen, je zal het alleen moeten willen zien. U was wellicht nog geen aandelenbelegger rond 2000, want dat hebt u het al eerder iets kunnen zien wat er gaat gebeuren. Alleen zal het nu veel langer duren.”
Mijn vraagstelling hierrond: op jullie website werd altijd verkondigd dat “niemand een glazen bol” heeft. Hoe komt het dan dat beursspecialisten dan toch precies meer zien/weten dan de modale man? Als je het antwoord van de moderator mag geloven, zou je ervan uitgaan dat je binnen 12-36 maanden het best volledig wegblijft van de beurs. Als je koers van de down jones bekijkt na de crash van 1929 heeft het tot de jaren ’60 geduurd vooraleer we terug op het niveau van 1929 zijn gekomen. Stel je voor dat je maar liefst 30 jaar moet wachten vooraleer je belegging terug op zijn beginwaarde komt van voor een nieuwe crash?? Je kan je de vraag stellen of pensioensparen via pensioenspaarfondsen voor veertigers/vijftigers/zestigers dan nog wel zinvol is gelet op het hierboven vermelde antwoord?
LikeLike
Een eigenschap van grote beurscrashes is dat die komen op een moment die niemand verwacht, vaak door een externe oorzaak. Een zwarte zwaan heet dat dan. Achteraf zijn er altijd mensen die beweren dat ze het hebben zien aankomen. Dat is een makkelijke bewering. Als maar genoeg mensen allerlei voorspellingen doen, dan kan je achteraf er altijd wel iemand uitpikken die toevallig gelijk kreeg. Maar je vergeet dan de 99,9999% van de voorspellingen die er naast zaten.
Het is heel goed mogelijk dat de beurzen nog een hele tijd stijgen. Daarom stellen wij ook niet dat je nu alles moet verkopen. Voor nieuwe beleggers is het echter heel riskant, zij zijn inderdaad diegenen die de stijgende koersen stimuleren, maar ook diegenen die het meest te verliezen hebben omdat ze weinig of geen opgebouwde winsten hebben.
Ik heb nu al verschillende grote crashes in mijn leven meegemaakt. Telkens ben ik in de periode vooraf heel terughoudend geweest. Om vervolgens volop te investeren na de crash. Het opbouwen van een grote cash reserve lijkt me het beste wat je kan doen. Maar dan krijgen we hier op de blog allerlei commentaar dat we al die mooie stijgingen aan ons laten voorbij gaan …
LikeLike
Ik vermoed dat Paul D’Hoore doelt op de Belgische aandelenbelegger?
Met een verlies van meer dan -8% in 2020 staat de BEL20 mijlenver verwijderd van pakweg de +15% die onze Smart Dynamic haalde. Het hangt er dus van af met welke bril je de wereld bekijkt en of je verder kijkt dan de kerktoren.
LikeLike
Paul d’Hoore doelt inderdaad op de Beurs van Brussel, terwijl op trends.be men zowel doelt op fondsen als aandelen. Op trends.be is men er immers van mening dat er door lage rente steeds meer geld naar de beurs zal vloeien en in combinatie met positief nieuws over vaccins, is de trend stijgend voor de komende maanden volgens hen.
LikeLike
Bedankt voor je visie.
Misschien maak ik me te veel zorgen? Moeten we echt geloven dat de geschiedenis zich kan herhalen en een beurscrash van 1929 opnieuw mogelijk is met een jarenlange berenmarkt daarna? Ik veronderstel dat je niks misdoet met gewoon in de markt te blijven en gedurende jaren niks meer bij te kopen?
LikeLike
en telkens te profiteren van een correctie.
Ik heb gisteren nog een rangschikking gemaakt van de rendementen van de laatste 5 jaar (2016-2021). Als ik zie wat een massa daar nog niet eens aan een rendement komt van 5% (samengestelde intrest). Dat maakt minder dan 1% per jaar. Moet je daarvoor dat risico lopen?
LikeLike