Fondsen

DPAM L Global Target Income: bis

De aanleiding om dit fonds in 2017 te bespreken was een uitgebreide publiciteitscampagne die toen aan de gang was. Ik vreesde immers dat men het eigen kapitaal ging opeten en als resultaat een verlies van dat beginkapitaal ging bekomen. Een hele reeks emails in mijn box die mij moesten geruststellen, was toen de reactie. Ik beloofde om de zaak op te volgen.

Eerst een kopie van het “oude” artikel:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Petercam L Global Target Income (toen was de fusie nog niet gebeurd).

Posted By: Al Fonds (Marc Person)on: 11 april 2017.

Als men veel lawaai maakt, dan trekt men de aandacht. Zeker nieuwsgierigen zoals wij. Als men dan publiciteit maakt voor een fonds op de radio en er zowaar een spiksplinternieuwe website voor opstart dan zijn wij niet meer te houden.

Het spiksplinternieuwe fonds dat via radio en speciale website in de markt wordt gezet als je oordeelt dat je spaargeld wel meer dynamiek mag krijgen, kreeg als naam Petercam L Global Target Income. Er bestaat een kapitalisatievariant B (LU109170046) en een distributievariant A (LU1091780129).

De eerste vraag die bij ons opkomt:

Ging het dan niet zo goed met dat ander alternatief (Petercam L Patrimonial) dat begin dit jaar nog gepromoot werd en waar mijn collega al een stukje over pleegde. We kunnen er nog steeds geen valabele screening over maken omdat het nog te jong is. In de screenings van oktober 2014 kan je vinden dat dit eerste fonds tijdens de enkele periodes van 3 jaar die ik kon berekenen, een gemiddeld rendement neerzette van 3,83% per jaar (tussen maximum 5,34% en 2,80%). Bruto wel te verstaan want mijn screenings houden geen rekening met instapkosten (tot 3%), beurstaksen of roerende voorheffing.

Een andere invalshoek:

Men zal graag vertellen dat de naam van het nieuwe fonds duidelijk aangeeft dat men hier streeft (althans voor wat de Inc-variant of A) naar een regelmatige trimestriële coupon. Het is immers de bedoeling van het fonds om een driemaandelijks dividend uit te keren van 3% ( 3% bruto op jaarbasis) van de eerste NAV van elk kalenderjaar.

Maar: ik lees letterlijk dat als het inkomen uit de onderliggende activa niet voldoende is, het niet uitgesloten is dat een deel van het belegde kapitaal zal worden gebruikt om het dividend uit te keren. Is men dan zo kort van geheugen?  In het jaar 2001 en 2002 waren er heel wat mensen die een brief ontvingen van hun bankier om te melden dat hun kapitaal, belegd in een soortgelijk product, bijna opgesoupeerd was. Als men immers eerst een couponwaarde bepaalt en men krijgt daarna een fikse beurscorrectie dan is dat catastrofaal voor dat belegde kapitaal. Er zullen legio beleggers zijn die het aan den lijve ondervonden hebben.

Eén groot marketingverhaal of alleen maar beloftes:

Nog maar enkele dagen geleden schreef San Lie, hoofdeconoom van Morningstar, dat veel te veel mensen zich enkel en alleen baseren op marktingverhaaltjes om een fonds aan te kopen. Er bestaat nog geen historiek want het fonds moet nog opgestart worden op 1/12/2014. Men weet zelfs niet in wat er gaat belegd worden: gaat dat passen in jouw portefeuille of gaat dat zorgen voor de nodige overlappingen en dubbele effecten?

Is een vermelding dat je zal kunnen profiteren van de jarenlange expertise van Petercam voor jouw voldoende om er je centen aan toe te vertrouwen ? Gaat men nu kunnen realiseren wat men zich in de folder tot doel heeft gesteld?

Nog zoiets:

De brochure belooft dat Petercam de voordelen van diversificatie maximaal benut: iets verder lees ik dat er zal belegd worden in fondsen en in het bijzonder de fondsen beheerd door Petercam.

Een fonds dat belegt in andere fondsen noemt men een dakfonds (ook Fund of funds). Die hebben gewoonlijk een vrij dure kostenstructuur: eerst heb je de beheerskosten van de onderliggende fondsen en dan nog eens de kosten van het dakfonds. Nu bevestigt Petercam mij tot tweemaal toe met de nodige stelligheid in een bericht dat er in de onderliggende Petercamfondsen geen beheersvergoeding wordt aangerekend. Wij nemen daar akte van en volgen de zaak van nabij op zoals je van ons gewoon bent.

Ik heb al eens uitgelegd waarom het risico groter wordt als je allemaal fondsen kiest van hetzelfde fondsenhuis.

In de KIID (de officiële en verplichte) fiche lees ik dat er jaarlijks 1,36% zal onttrokken worden aan het fonds… waarmee dit fonds zich qua kosten zeker niet bij de duurste rangschikt.

Ons oordeel:

Ik blijf bij mijn standpunt: Ik blijf mijn screenings trouw en stap nooit in een fonds waarbij ik niet over voldoende historiek kan beschikken. Ik laat de fondsbeheerder altijd eerst zijn kunde bewijzen. Robokat schrijft tot vervelens toe dat je altijd je huiswerk dient te maken: da’s echter erg moeilijk als je niets hebt om je op te baseren.

Ik wil echter de mensen niet tegen houden die geloven in het (marketing)verhaal…

Ik laat de mensen die rekenen op een stabiele uitbetaling van 3% op jaarbasis zelf hun conclusies trekken. De cijfers zijn daarvoor meer dan duidelijk…

Bij de distributievariant werd er geen rekening gehouden met de uitbetaalde dividenden. Deze cijfers geven alzo een zicht op de uitstaande reserves = het kapitaal dat die 3% moet genereren.

Volgend jaar nog altijd 3% ?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Vervolg op 7 11 2020:

Op 1 november 2020 was de NIW van de Inc-variant €93,98 . Iemand die begon met €100.000 heeft nu dan ook nog maar €93.970 over. Diegenen die zich laten leiden (lijden?) hebben door de publiciteitscampagne zijn er nog veel slechter aan toe want toen noteerde het fonds aan meer dan €103 per eenheid. Ik neem dat vrij grote bedrag als voorbeeld omdat het gemakkelijk rekent en bovendien wordt er door mensen die op zoek zijn naar regelmatige inkomsten (renteniers) ingeschreven met vrij forse bedragen. Een inschrijving met €50,- zou niet veel aarde aan de dijk brengen.

Zo zie je maar dat onze voorspelling bewaarheid wordt !

Gaat dit goedkomen ?

Als ik naar de andere cijfers kijk, dan lijkt me dat niet voor morgen te zijn. Ik geef ze voor beide fondsen omdat je zo beter kan beoordelen wat dat fonds presteert.

Sinds de start is het mediaan jaarlijks rendement voor de Inc -1% en voor de Acc 2%. Zoals je onmiddellijk ziet, is het uitbetalen van een dividend van 3% per jaar alzo geen sinecure.

Ook niet voor de toekomst: de mediaan van de laatste 120 jaarresultaten is voor Inc -0,9% en voor de Acc 2,3%.

Bekijken we de laatste 60 (plusminus 3 jaar) dan krijgt INC -3,9% en Acc -0,9%. Er zit wel enig herstel in de pijplijn want de mediaan van de laatste 36 komt voor de Acc op 3% en voor de Inc op -0,2%

Vooral tijdens periodes van lage prestaties, snijden die uitbetaalde dividenden erg diep in het vlees. Da’s een ervaring die ik niet heb van horen zeggen, maar met scha en schande geleerd heb

De vraag is of een fonds met zulke prestaties dat kapitaalsverlies nog aangezuiverd krijgt ?

2 reacties

  1. Een x9 op een drietal jaar valt toch goed mee?😀 Niks persoonlijks Marc.Respect voor al de moeite en energie die je blijft tentoonstellen.👍

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: