Ik ga in dit artikel kijken of we nog alternatieven kunnen vinden voor ons “hoofdfonds” en of het al of niet noodzakelijk is om dat aan te vullen.
Tussendoortje:
Zoals reeds geschreven, is dit een persoonlijke visie. Je kan er mee akkoord gaan of je mag er van mij zelfs tegen zijn. Vermits MijnPortefeuille volledig onafhankelijk is, maakt het ons niet uit of je dit volgt of niet volgt. Mijn visie probeer ik te onderbouwen met cijfers en facts. Alle reacties zijn welkom, maar probeer die reacties ook te onderbouwen . Iets afbreken , alleen maar afbreken om het af te breken, brengt voor niemand iets op.
Moet je nu halsoverkop die fondsen gaan aankopen ? Ik zou het niet doen want onze GOGI toont een STOP. De GOGIscore wordt twee maal per maand upgedated. Geduld is een mooie deugd en kan je veel geld opbrengen in dit geval.
Mogelijke alternatieven:
Zoals je zelf merkt, steekt Nasdaq er met kop en schouders boven uit.
Sommigen komen aandraven met de stelling dat dit een momentopname is: uit de cijfers blijkt dat geenszins. Ook zou Nasdaq veel volatieler zijn dan MSCI World (IWDA = IE00B4L5Y983): uit de cijfers blijkt dat het verschil niet zo groot is. Voor dat kleine beetje verschil krijg je wel een pak meer rendement. Misschien zal het nodig zijn de zaak op te volgen: dat heb ik al eens aangeraden.
Ook dien je in jouw beslissing zeker mee te nemen dat de cijfers aanduiden dat de beide Nasdaq-ETF’s hun hoge rendement kunnen bestendigen. In de MedL120 en MedL60 zie je ook dat de MSCI World dat blijkbaar niet kan. In de screenings kan je elk kwartaal de meest recente cijfers terugvinden. Aan de hand van deze cijfers zal een kantelmoment zeer snel opgemerkt kunnen worden.
De iShares Nasdaq noteert in USD. Die van Lyxor in EUR: weer aan jou de keuze. De NIW van die laatste is ook kleiner: kleinere aankopen… ?
Stel dat je tot nog toe alles in IWDA hebt gestopt: ik zou dat dan niet zo maar gaan verkopen. Spreiden is altijd een goede strategie bij beleggingen. Ik had ook al aangegeven dat je voor deze strategie toch wel een redelijk bedrag dient te voorzien. Met een paar honderd euro zou ik het afraden: er gaan nog fondsen bijkomen en in kleine portefeuilles is balanceren met kleine bedragen naar verhouding te duur.
Gaan we dat dan aanvullen ?
In heel wat gevallen verneem ik dat een aantal beleggers daar aleerst een deel emerging markets (opkomende markten) gaan bijvoegen. Of misschien een deel Europa ?
Laat ons even kijken naar de cijfers:
In deze tabel vallen twee kolommen me erg op.
Eigenlijk drie: het mediaan rendement van al deze mogelijkheden valt een heel pak lager uit. Bovendien blijkt de Risk-factor bijzonder hoog te liggen. Dat heeft tot gevolg dat onze MPQ (rendement/Risk) uiterst laag uitvalt.
In mijn screenings wordt alles op dezelfde manier berekent: zo kan je makkelijk alle fondsen gewoon met elkaar vergelijken. Op de meeste andere plaatsen deelt men alles op in klassen, in vakjes. Ga er dan maar aan om die fondsen (ook ETF’s ) tegen mekaar af te wegen.
Ik vraag me ernstig af of het wel verstandig is om in onze portefeuille meer risico te nemen en er dan bovendien nog minder rendement voor te krijgen ook. Diegenen die dat aanraden of noodzakelijk vinden, dienen me dat eens proberen uit te leggen. Kan best zijn dat China een wereldmacht aan ’t worden is, maar uit de cijfers blijkt dat momenteel nog niet. Daarvoor grijp ik even terug naar de Shangai A-index: die geeft voor Med1L120 = 0% en voor Med1L60 zelfs -2%… Aantrekkelijk momenteel ?
In de eerste of bovenste tabel vind je de ACWI: dat is een wereldindex waar wel China al deel van uitmaakt. Het bungelt echter onderaan: da’s veelzeggend.
Voor Europa van hetzelfde laken een broek…
Ik hou je niet tegen om jouw portefeuille volatieler te maken..Maar ik begrijp sommige beleggers niet: men weert iShares Nasdaq omdat het te volatiel zou zijn (dat blijkt maar iets volatieler te zijn) en dat terwijl deze ETF veel betere rendementen levert. Daarnaast gaat men dan Emerging Markets invoeren (die veel volatieler zijn) en daarenboven heel wat mindere rendementen levert. Rara wie begrijpt ze ?
Tot slot:
In een volgend artikel gaan we met een lijst actief beheerde fondsen kijken of er daar misschien enig alternatief te vinden is.
In volgende artikels komt zeker nog aan bod hoe we de volatiliteit (zeg maar het risico) van deze portefeuille kunnen verminderen.
Zoals gezegd: jouw visie, opmerking of aanvulling is zeer welkom. Ernstige reacties worden nooit geblokkeerd. Scheldpartijen gaan sowieso in de prullenmand.
MijnPortefeuille.be 
Bedankt voor de inzichten!
Wat betreft de vergelijking tussen tussen iShares en Lyxor Nasdaq-100 ETF valt het verschil in MPQ 2020 op: respectievelijk 559 en 399. En dat terwijl de onderliggende waarden elkaar weinig lijken te ontlopen.
Is er een verklaring voor?
LikeLike
Toch wel. De formule vind je dan wel in de tekst, maar je kan het niet narekenen want de gebruikte cijfers worden daar niet vermeld.
In de formule gebruiken we de mediaan van de rendementen (gemiddeld en geannualiseerd) van periodes van 3 jaar: voor Lyxor Nasdaq is dat 19% en voor Ishares Nasdaq 20%.
Die cijfers delen we door het minste, of slechtste resultaat (niet BEAR maar LOW zoals vroeger) dat ooit werd neergezet tijdens een jaar (DTD). Voor Lyxor Dax was dat -4,77% en voor iShares Nasdaq -3,60%.
Als je die 19 deelt door 4,77 (of 20 door 3,60) dan kom je er heel dicht bij want Excel rekent met de cijfers na de komma…
LikeLike
Dit voorbeeld toont ook meteen aan dat je cijfers altijd met de nodige omzichtigheid moet benaderen.
Mathematisch krijg je bij een deling soms met een klein verschil in de deler een heel groot verschil in resultaat. Wie een klein beetje achtergrond heeft in wiskunde, weet dat je dan enorm moet oppassen met het interpreteren van dergelijke resultaten. Een MPQ die groter is dan 150, dat heeft eigenlijk geen betekenis meer. Een cijfer van 599 of 399 maakt dan eigenlijk niets meer uit, het ene is niet noodzakelijk veel beter dan het andere.
LikeLike
Wanneer je al een tijd belegd ben ik zeker fan van Mijn portefeuille.Misschien het moment voor een portefeuille samenstellen van 5 fondsen 1 Eur 1Emer 2VS 1buffer wanneer markt neerwaarts keert
LikeLike
Marc,
Bedankt voor de inzichten! Het blijft een interessant verhaal!
Ik blijf ergens toch geloven dat emerging markets een plaats hebben in een toekomstgerichte portefeuille, ook al ga ik akkoord met uw stelling dat de rendementen uit het verleden niet kunnen tippen aan die van bvb. de flexer dynamic. Anderzijds beleggen deze fondsen nauwelijks tot niet in emerging markets (en vooral in VS), terwijl de opkomende machten / markten toch in het Oosten lijken te liggen.
Wat vind je bijvoorbeeld van deze 2 die jullie ook periodiek screenen?
LU0217576759 JP Morgan Emerging markets equity fund
LU1102505929 Fidelity emerging markets focus fund
De historische rendementen hiervan zijn toch oké? Toegegeven, ze zitten de laatste tijd in een neerwaartse spiraal (net zoals de meeste fondsen). Hoe komt het dat deze zo’n lage MPQ-score krijgen?
Lijkt een dezer fondsen geen mooie aanvulling op een Westerse portefeuille met oog op de toekomst?
LikeLike
De genoemde fondsen beleggen inderdaad niet in E.M. DE vraag is echter is dat werkelijk een noodzaak. Moest E. M. zich nu contrair of tegengesteld gedragen, dan zou ik zeggen oké. Maar is dat wel zo ? Kan je dat echt aantonen ?
Hoe dat het komt dat de cijfers voor die fondsen laag uitvallen:
Als referentie gebruik ik iShares MSCI World: Mediaan 11% – MedL60: 7,9% MPQ 66 en slechts een RISK van 94.
Fonds JPM EM Mk: de mediaan is slechts 6 Gelukkig is de MedL60 ook 6; MAAR een Risk van 128. Versta je dan dat de MPQ slechts 29 is. Je haalt een pak meer risico binnen voor de helft van de opbrengst. Wil je echt de opbrengst van je portfolio naar beneden krijgen en bovendien risicovoller ,
Fonds Fidelity EM MK Focus : een mediaan van 8 met een dalende trend: MedL60 slechts 6,1%. De RISK is 108. Geen MPQ want het fonds is te jong.
Eigenlijk dezelfde vragen als hierboven.
Ik ken nog fondsen die niet in het onderliggende van de MSCI World beleggen. Die kunnen mij maar interesseren als ze liefst die opbrengst benaderen, maar minder risico meebrengen; zeker niet meer. In één van de volgende artikels ga ik op zoek naar “bufferfondsen” met lage RISK. Die moeten beschermen bij een crash en zker geen groter risico vormen. Hte rendement zal daarbij wel dienen in te binden.
Jouw idee ?
LikeLike
Toen we 8 jaar geleden starten met onze eerste blog, toen waren dé gekende namen in de fondsenwereld OBAM en Skagen Global. Fondsen waar we tegenwoordig niets meer van horen. Waarom?
Het zijn fondsen die voor 2008 enorm goed presteerden omdat ze heel veel Emerging Markets aan boord hadden. Die fondsenbeheerders bleven daar in geloven en gingen enorm achterlopen op de globale fondsen van andere beheerders. Vele beleggers zullen van die superfondsen van destijds zelfs nooit gehoord hebben, ze zijn bijna totaal verdwenen.
Moderne fondsenbeheerders van wereldwijde fondsen houden hun blootstelling aan EM nog altijd erg klein, omdat ze anders ten onder gaan aan inferieure resultaten.
LikeLike
Nu heb ik Skagen Global nog altijd. Met een mediaan sinds 2010 van 10% en een Medl60 van 8% ga ik dat nog niet verkopen. MPQ 66. RISK 108.
OBAM heb ik al jaren niet meer… Noemde die beheerder toen niet Stout: sinds die weg is, niets meer…
LikeLike
https://obam.nl/het-fonds
Rolf Stout
LikeLike
Het oudste fonds en inderdaad Rolf Stout. Na hem hebben ze van alles geprobeerd…
LikeLike
Vanwaar jullie schrik voor ETF en dan meer bepaald IWDA? Dat is geen ETF die eerstdaags zal verdwijnen.
NASDAQ is mijn insziens een stuk volatieler (jaar 2000).
Bovendien is de NASDAQ zeer hard gestegen, de kans dat er wat lucht ontsnapt is dan ook ontzettend groot. Ik wil dit niemand aanraden om hier nu in te stappen.
LikeLike
Je legt mij woorden in de mond (of in de pen) die ik nooit geschreven heb.
Wij hebben wel geschreven dat ETF’s heel wat volatieler zijn dan sommige fondsen en dat dat een risico is voor heel wat beleggers. Dat risico of probleem heb ik in deze zoektocht al verschillende malen herhaald: deze strategie is niet voor iedereen aan te raden.
Nu geven er heel wat mensen opmerkingen over onze cijfers uit het verleden, maar ze komen nu aandraven met cijfers uit een heel lang verleden. Als we die twee ETF’s (IWDA en NASDAQ) vergelijken, dan blijken die qua volatiliteit niet zo heel veel uit mekaar te liggen. Dat blijkt uit de cijfers. Omdat ik al gezegd heb dat opvolging nodig is, vraag ik me dan af of die extra meerwaarde kan genegeerd worden tussen die beide ETF’s.
En dat instappen: is onze GOGIscore niet duidelijk STOP voor beide. Is mijn GOGIgraf niet overduidelijk dat Nasdaq in overdrive is ?
Ik raad aan om de teksten met aandacht te lezen en alle details in overweging te nemen. Ik heb ergens gelezen deze week: “ik heb hun artikel eens snel gelezen en mijn conclusie is..” Op die manier sla je natuurlijk zaken over en heb je waarschijnlijk ook niet veel nagedacht. De doelstelling van ons was van bij de start om de spaarders/beleggers te doen nadenken of meedenken en niet klakkeloos een advies (ook het onze niet) zonder nadenken of overwegen te volgen.
LikeLike
Hebben jullie het hier dan over CNDX als jullie over de NASDAQ ETF spreken?
Kunnen jullie een defensieve trackerportefeuille aanmaken/samenstellen bestaande uit 2 tot 3 gespreide ETF’s?
LikeLike
Ik vermoed dat CNDX inderdaad de ticker is die ik terugvind voor die Ishares Nasdaq 100. Ikzelf werk altijd met Isincodes.
In mijn zoektocht gaat die beveiliging zeker nog aan bod komen als we het hebben over “balanceren” of het bijvoegen van… want we zijn nu aan de kern bezig. 100% Nasdaq of IWDA zou zeker voor de meesten te gevaarlijk zijn;
Na deze zoektocht kunnen we misschien proberen om met ETF’s een defensieve portefeuille samen te stellen, maar ik vermoed dat dat veel moeilijker gaat zijn. In een ETF zit er immers niemand aan de pedalen om op de rem te gaan staan. Dat is de reden waarom wij stelden dat de beslissing “te hoge kosten, dus beter ETF’s” een gevaarlijke uitgangspositie vormt.
LikeLike