Kwaliteit van fondsen – MPQ

Wat is een kwaliteitsvolle belegging? Wat is een goed beleggingsfonds? Een open vraag, die in mijn opinie niet zo eenvoudig te beantwoorden is. In dit artikel leggen we uit hoe MijnPortefeuille via een eenvoudige kwaliteitsindicator hier een antwoord wil op bieden.

N.a.v. de corona crash sturen we onze indicatoren wat bij. Als je vroeger al dit artikel las, dan kan je direct naar onder doorscrollen. Je ziet wat nieuw is via een kleurtje. Uiteraard kan het zeker geen kwaad om het gehele artikel nog eens na te lezen als je exact wil weten hoe dit alles in elkaar zit.

Kwaliteit = rendement?

Heel wat beleggers lijken maar oog te hebben voor één ding: het pure rendement van de belegging of dat fonds.

Constant lees ik overal dezelfde manier van beoordelen: een fonds moet zijn index verslaan. Anders is het geen goed fonds. We zijn dergelijke uitspraak zo gewoon, dat we er niet meer bij stilaan. Je moet eens tellen hoe vaak je die woorden leest op websites en fora: de index verslaan. Toch is het enkel kijken naar het rendement een erg eenzijdige manier van denken over kwaliteit.

Een analogie

Stel dat je een grote aankoop wil doen, laat ons zeggen een auto. Ongetwijfeld ga je kijken en vergelijken. Vervolgens koop je de beste auto, nl. de auto die de hoogste topsnelheid haalt.

Niet akkoord? Je hebt natuurlijk gelijk. Een auto koop je niet op basis van zijn topsnelheid, dat zou maar al te gek zijn. Je kiest op basis van heel wat factoren. Sommige mensen hechten belang aan veiligheid en binnenruimte en kopen een 4×4 om de kinderen aan de schoolpoort af te zetten. Andere mensen willen een auto met een mooi design en kijken op geen euro. Voor nog andere mensen is een auto gewoon een praktisch middel dat je van A naar B brengt en best niet te duur is.

Daarnaast heeft iedereen een budget en kan men niet zomaar de allerduurste en beste auto kopen.  Iedereen zoekt m.a.w. de auto met de beste prijs/kwaliteit.  

Als we fondsen kiezen, zoeken we natuurlijk de fondsen die het beste presteren. Vreemd staat dat voor heel wat beleggers gelijk aan het zoeken van fondsen met de allerhoogste rendementen. En dat is al even dom als een auto kopen enkel op basis van zijn topsnelheid. Ook hier spelen er veel meer factoren dan enkel het pure rendement.

Maar wat zijn nu de “beste” fondsen? Kunnen we dat objectiveren?

We gaan op zoek naar het equivalent van prijs/kwaliteit van de auto, maar dan voor fondsen.

De rol van het risico

Ik stel je even enkele vragen, je mag die telkens in stilte voor jezelf beantwoorden.

Vraag 1: Ik bied je een obligatie van 4%.  Ga je die obligatie kopen?

Vele lezers zullen hier ongetwijfeld ja antwoorden.

Vraag 2: Ik bied je opnieuw die obligatie van 4%. Dit maal vertel ik er bij dat je 30% kans loopt dat je het geld nooit terug ziet . Ga je zo’n obligatie kopen?

Weinig lezers zullen ja antwoorden.

Vraag 3: Ik bied een obligatie van 6%. Dit maal vertel ik er bij dat misschien 10% van je geld kwijt kan spelen. Ga je zo’n obligatie kopen? Wat indien het rendement 7% is? Of 10%? Wat is je grens?

Nu zullen de antwoorden wellicht verdeeld zijn.

Conclusie i.v.m. opbrengst en risico

Als je gaat beleggen, dan kijk je nooit naar het rendement alleen. Je kijkt ook altijd naar het risico.

Veel mensen zijn bereid om een bepaald risico te lopen, mits de beloning dan ook groot genoeg is.  Een te hoog risico voor een te laag rendement, dat aanvaarden mensen niet. Een hoog rendement voor een laag risico, dat wil natuurlijk iedereen.

Een goede belegging biedt een hoog rendement tegen een laag risico

Een slechte belegging biedt een laag rendement tegen een hoog risico.

De verhouding tussen rendement en risico is dus een goede indicator van de kwaliteit van een belegging.

De risico indicatoren

Bij MijnPortefeille hanteren we 2 risico indicatoren voor fondsen en trackers.

De eerste risico indicator is de maximale drawdown van een fonds of ETF tijdens een grote crisis. Dit is het verschil tussen de piekkoers voor een crash en de laagste koers tijdens een crash. Dat is voor vele beleggers inderdaad een goede risico indicator want het geeft een goed idee hoeveel geld je kan verliezen.

Daarom hanteren we een tweede risico indicator: MP Risk. Kort samengevat berekenen we de mate waarin een fonds negatief presteert op korte termijn, of hoe groot de kans is dat je op korte termijn kleine of grotere verliezen zal optekenen. Ook dit is voor veel mensen een goede risico indicator, want ook verliezen op korte termijn zijn niet echt aangenaam.

MijnPortefeuille Kwaliteitsindicator: MPQ

Uit het voorgaande leren we dus dat de verhouding rendement/risico een goede manier is om de kwaliteit van een belegging te evalueren. Dit wordt ook wel eens de MAR ratio genoemd.

Als rendementsindicator gebruiken we het MED3 cijfer van een fonds, wat een benadering is van het historische jaarlijkse rendement voor de gemiddelde belegger die op een willekeurig moment in het fonds instapte.

Als risico indicator gebruiken we de maximale daling van een fonds over een periode van 1 jaar, dit is LOW1 in de screening. Voordeel van dit cijfer is dat het -in tegenstelling tot de maximale drawdown- ook voor een stuk de snelheid van daling in rekening brengt. Een daling van -50% gespreid over 2 jaar is immers niet hetzelfde als een daling van -50% op één jaar.

Mijn formule om de kwaliteit MPQ (= MijnPortefeuilleQuality) te berekenen is dan erg eenvoudig:

MPQ = (MED3 / LOW1) * -100

Het cijfer wordt afgerond naar een geheel getal. Hoe hoger de MPQ, hoe beter het rendement t.o.v. het genomen risico.

Het nadeel van dit cijfer is dat je die in feite enkel kan hanteren indien het fonds een echte crash heeft meegemaakt. Anders krijg je een cijfer dat relatief betekenisloos is.

Onze cijfers na de corona crash: MPQ of MPQ bis?

Jaren geleden gebruikten we enkel de MPQ indicator. Maar je kan die enkel berekenen bij fondsen die een crash hebben meegemaakt. Het aantal fondsen dat pas na de crash van 2008 werd opgericht, neemt met de jaren uiteraard alleen maar toe.

Op een bepaald moment introduceerden we de MPQ bis. De berekening is gelijkaardig, maar als risico indicator gebruikten we niet de maximale drawdown maar de volatiliteit van het fonds (= MP Risk). Hierdoor konden we van veel meer fondsen de cijfers berekenen, ook als ze geen crash hebben meegemaakt.

Maar uiteindelijk was de MPQ bis niet ideaal, want de volatiliteit van een fonds is niet noodzakelijk een goede indicator van het neerwaartse risico van een fonds. Er is wel ergens een verband tussen beiden, maar toch zijn er tal van fondsen die wel relatief volatiel zijn, maar tijdens een crash toch de verliezen weten te beperken.

Met de coronacrash kunnen eindelijk terug van alle fondsen de MPQ berekenen. Voortaan laten we de MPQ bis dan ook vallen, je zal die nergens nog terugvinden vanaf 1 april 2020.

MPQ van 2008 en MPQ van 2020

Indien je oude MPQ cijfers zou opduikelen (die je wel nog in artikels op onze oude en nieuwe site kan vinden) en die vergelijken met de MPQ die we binnenkort voor het eerst publiceren, dan ga je merken dat die totaal verschillend zijn.

De reden is te zoeken in het verschil van de crash van 2008 en de huidige crash. In 2008 waren verliescijfers van -50% of -60% heel gewoon. Met de huidige crash zitten we daar nog ver van af.

Op dit ogenblik betekent dit dat de MPQ cijfers veel hoger zijn dan de oude MPQ of MPQ bis cijfers. Als voorbeeld: één van onze favoriete fondsen, Flossbach von Storch Multiple Opportunities, haalt nu een MPQ van 140.

Je kan de oude en nieuwe cijfers dus niet met elkaar vergelijken. Bovendien zullen deze cijfers pas stabiliseren nadat het dieptepunt van de crash voorbij is. Maar binnen enkele dagen kunnen we al eens voorzichtig op zoek naar nieuwe interessante fondsen die nog niet eerder op onze radar kwamen.

© Carl De Ridder (@RoboKat_MK)