Ik ontving een studie van de Capital Group met als titel “Markten proberen te timen is meestal onverstandig“, waarin de portfoliomanager Tim Armour dat standpunt aan de hand van een aantal voorbeelden verdedigt.  Mijn reactie aan hem was de volgende: “Behalve met de titel, ben ik het zowat volledig eens met jouw studie.”

De Capital Group is een van de oudste en grootste financiële dienstverleners met zowat 2  biljoen USD onder beheer. Een biljoen is een miljoen keer een miljoen, vandaar die “bi” (twee maal een miljoen) of een getal met 12 nullen…

Graag verklaar ik mijn wederwoord nader:

De  brochure start met de gebruikelijke en verplichte bemerking: Past results are not a guarantee of future results. Als je “guarantee” letterlijk vertaalt als garantie, dan onderschrijf ik die opmerking. Echter, met onze manier van screenen, geven die cijfers uit het verleden vrij betrouwbare signalen voor de toekomst. Omdat ze geen garantie bieden, raden wij altijd aan om nooit te kiezen voor één fonds, maar jouw inleg te spreiden over een reeks fondsen of zelfs indexen. Als zo’n fondsmanager dan een steek laat vallen, zullen er voldoende andere zijn om jou te behouden voor een mogelijk verlies. Bij indexen (ETF’s) kan je iets minder spreiden, maar ik vind het toch ook behoorlijk risicovol als men merkt dat sommige indexen overheerst/overwoekerd worden door TECH-ondernemingen.  Meer uitleg hier en hier.

De strategie die men in de studie onverstandig noemt, zou ik in ’t kort durven omschrijven als “uitstappen bij een correctie of crash en nadien weer instappen” of “de verliesperiodes vermijden”.  Ik wil eerlijk toegeven dat ik bij mijn start als belegger ook met die strategie begonnen ben. Tim Armour heeft dus gelijk want ook ik had er weinig succes mee.

Waarom lukt het dan niet in de meeste gevallen ?

1°  Elke correctie of crash is anders. Je kent de impact nooit vooraf.  Soms ben je dan ook uit de markt gestapt en blijkt de daling maar een hobbel in de weg te zijn. Terug instappen betekent dan ook duurder terug aankopen. Ik wil het dan ook nog niet hebben over de kosten van die (nutteloze) transacties.

2°  Zelfs bij een echte correctie komt men altijd te laat. Nu ook werd er tot begin februari geschreven en gezegd dat er geen signalen waren voor enig onheil op korte termijn. Ik heb je een van de vorige dagen nog geschreven dat er een fondsbeheerder was die ongeduldig op een correctie zat te wachten met een systeem om die correcties af te blokken: op een halve maand noteerde zijn fonds een verlies van meer dan 10%.

Ook loopt de afwikkeling bij een fonds altijd met enkele dagen vertraging die het verlies kunnen uitdiepen. Je kan stellen dat jij je trackers onmiddellijk online verkoopt: als je echter niet genoeg “korting” geeft (met jouw limiet), loop je wel de kans dat je ze niet snel snel kwijt raakt.

3° Het is onmogelijk te bepalen wanneer de bodem van een correctie bereikt is.  Ook daar loop je weer de kans een deel van de hausse te missen. Of te maken te krijgen met een dead cat bounce zoals tijdens de vorige dagen bij de Coronacrisis.

Dead cat bounce: een kort herstel na een correctie, die daarna verder uitdiept.

Daarom: declines can be painfull, but missing the upside can be worse. De gemiddelde berenmarkt duurt zowat 15 maanden en veroorzaakt een verlies van zowat  37%.  De gemiddelde stierenmarkt duurt 88 maanden en levert een meerwaarde van 283%. De Capital Group hanteert natuurlijk cijfers uit Amerika want de BEL20 (om maar één voorbeeld te noemen) heeft zijn verlies van 2008 op dit moment nog niet eens kunnen herstellen. Daarom dat MijnPortefeuille ook een voorkeur heeft voor wereldwijd gespreide fondsen of trackers.

Die “kortere” berenmarkten maken het ook moeilijker tijdig uit en weer in te stappen.

Ik durf te veronderstellen dat de volgers van Bogleheads al hun adviezen hier herhaald zien worden.

Waarom doet onze GOGI-strategie het dan beter ?

Onze GOGIscore geeft GEEN signaal om te verkopen. Al het gedoe, de mogelijke verliezen en kosten, de uitstap bij een correctie die geen correctie blijkt te zijn, is niet aan ons besteed.  Geen betekent helemaal niet !

De GOGIscore duidt duidelijk aan wanneer het interessant is om te kopen en vermijdt alzo de overdrijvingsmodus. Niemand of niets kan een overdrijving blijvend aanhouden. Mensen lopen het risico op een burn-out, machines geraken oververhit of breken.

Onze score gaf in 2019 al vlug aan dat vele fondsen in overdrive gingen en bijna alle aankopen na die datum staan op dit ogenblik al in de min.

Tim Armour schrijft in zijn artikel dat het in volatiele periodes erg belangrijk is om de emoties in bedwang te houden. Maar dat geldt ook bij ons: velen wilden ons advies, om niet aan te kopen tijdens de fikse hausse van 2019, niet volgen omdat ze bang waren een deel van de winst te missen en de fondsenaanbieders konden hen overtuigen met die fikse hausse.  De fictieve winst die ze noteerden, verdween meestal op een paar dagen tijd in 2020 door een virus. Microscopisch klein.

Diegenen die kochten volgens het GOGI-signaal begin 2019 hebben nu nog steeds winst (alhoewel die natuurlijk ook verminderd is) en zitten nu klaar in de startblokken om de volgende stijging weer helemaal mee te maken. Heel die lange stierenmarkt die er sowieso weer aankomt…

Dit weekend start ik met de update van de GOGIscore van 16 maart 2020 en ik verwacht die gepubliceerd te krijgen rond 19 maart: je kan dan nakijken of het interessant is om weer (bij) te kopen en als de GOGI-invers ook een SPREAD geeft , is het misschien mogelijk om iets grotere orders te plaatsen.

Afsluiter:

Waarschijnlijk zijn heel wat teleurstellingen bij beleggers eerder het gevolg van een instap op het verkeerde moment onder druk van de verkoper, dan het gevolg van de slechte prestatie van het fonds of de tracker. De starters van de voorbije maanden kijken vandaag aan tegen bloedrode cijfers die waarschijnlijk niet onmiddellijk gaan verdwijnen.

Men wordt dan een oplossing aangepraat voor een spaarboekje dat verliezen zou opleveren en voor men het weet worden die verliezen echt werkelijkheid en echt zichtbaar met “de oplossing”.