Varia

Worden we nu 2 maal geschoren ?

Ik leg je uit waarom ik vrees dat vele Belgische kleine spaarders twee maal gaan geschoren worden.

Gisteren was ik op de Trends Investment Summit in Zaventem: één van de grootste jaarlijkse trefpunten van de fondsenwereld. Tijdens de vorige jaren gingen de gesprekken daar over rendementen en trackrecords.

Dit jaar was het vooral “climate change”, impact, klimaatdoelstellingen, ESG en duurzame beleggingen. Alhoewel de meeste van die aanwezigen er zeker voor gezorgd hebben dat ze tot een hogere loonklasse behoren, was het rendement voor de belegger (dat ben jij !) blijkbaar een ondergeschikt item.

Om mee te kunnen springen op de ESG-hype hadden heel wat fondsenhuizen een aantal spiksplinternieuwe (“duurzame”) fondsen opgestart zodat je overal nieuwe fondsen kon vinden met namen die je nog nooit gehoord had.

De “omschakeling” die aangekondigd werd, is blijkbaar ingezet.

Waarom mijn vrees dat de Belgen twee maal geschoren worden ?

1ste scheerbeurt:

Sinds kort kunnen de fondsenbeheerders een aanvraag richten aan Febelfin om het Label Towards Sustainability toe te kennen aan hun fonds(en). Er zijn nu al iets meer dan 400 fondsen met zo’n label en als ik goed heb geteld dan is zowat 75% daarvan in meer of mindere mate een obligatiefonds. Dat was eigenlijk te verwachten omdat het voor obligaties nu eenmaal makkelijker is om de duurzame uitgiften te selecteren. De duurzaamheid bepalen van een grote internationale beursgenoteerde onderneming is veel complexer.

Ik hoef daar geen tekening, grafiek of berekening bij te maken om jou duidelijk te maken dat je op dit moment geen aantrekkelijke prestaties/rendementen dient te verwachten van obligatiefondsen. De marktrente is erg laag en zal nog lang laag blijven. Maar misschien is de klimaatimpact voor jou veel belangrijker dan het rendement van jouw spaargeld ?

2de scheerbeurt:

Het zijn nu juist die beleggingen, hierboven genoemd, die geviseerd worden door de Reynderstaks. Op de opbrengsten van obligatiefondsen of het obligatiegedeelte ervan, ondergaat de Belgische spaarder/belegger een aanslag (mag je letterlijk interpreteren) van 30%.  Zelfs al je al weinig verwacht, dien je dan nog een derde van dat weinige af te geven.

Laat je ook niet wijsmaken dat je met TAK23 (fondsen met een verzekeringskleedje) aan dat nadeel kan ontsnappen. Wij hebben al verschillende malen aangetoond dat de jaarlijkse beheerskosten van die verzekeringsfondsen zo hoog zijn, dat de winst die je dacht te maken ondertussen in andere zakken is verdwenen. Onze berekeningen hebben aangetoond dat je minstens zo’n 12 jaar dient belegd te blijven voor je de eerste euro winst maakt. Hoe lager de prestaties van de obligaties, hoe langer het duurt.

Afsluiter:

Spijtig dat sommige fondsen geen label kregen alhoewel ik weet dat sommige fondsmanagers bij de selectie van de onderliggende aandelen erg rekening houden met E.S.G. Waarschijnlijk omdat bleek dat ieder fondsenhuis zowat zijn eigen manier hanteert om te zoeken naar “sustainability”.

Opletten aldus als men je “duurzame” fondsen aanbiedt.

Nu kan je denken dat ik het niet zo begrepen heb op natuurbehoud, klimaatveranderingen of ESG in het algemeen. Wel dan moet ik je zeker tegenspreken: ik was al in 1970 bezig met natuurbehoud. Diegenen zich daar toen voor inzetten, werden weggezet bij de “geiten wollen sokken” en Greta Thunbergh was zelfs nog niet geboren. Wat toen een randfenomeen was, is nu de hype van de dag geworden.

Er zijn er die op jouw euro’s uit zijn en snel op de kar springen. Met onze screenings (als die al kunnen gemaakt worden voor die pas opgestarte fondsen) kan je zien of ze hun marketing- of verkoopspraatjes hard kunnen maken.

Laat je ook niet wijsmaken dat duurzame fondsen betere prestaties opleveren dan diegenen die het label niet kregen. Onze screening spreekt dat verkoopspraatje in bijna alle vergelijkbare gevallen voorlopig nog steeds tegen.

Wat komt bij jou op de eerste plaats ?

Meerwaarde of duurzame beleggingen ?

 

 

8 reacties

  1. Al dat “duurzame” wordt nu als een hype gepromoot. Maar of die bedrijven winst maken, en de fondsen rendement opleveren, is vaak nog maar de vraag.
    Voor mij kunnen duurzame fondsen, als ze hun degelijkheid in het verleden bewezen hebben. En daar zijn de screenings een fantastisch hulpmiddel voor. Maar duurzaamheid en ecologie zijn bij mij geen doel op zich. De modelportefeuilles die tegenwoordig als paddenstoelen uit de grond schieten, laat ik dan ook aan me voorbijgaan.
    Zelf uw steentje bijdragen in je dagelijks leven, is voor mij belangrijker.

    Like

    1. Onderschat natuurlijk de kracht van het grote geld niet: “Ik wil in jouw onderneming zo’n €2.000.000 investeren, maar dan verwacht ik van jou wel dat je oplossingen vindt voor de afvalstromen van jouw bedrijf of voor de werkomstandigheden van de mewerkers…”
      Maar het is een beetje te opvallend dat er nieuwe “sustainable” fondsen per dozijn worden opgestart.

      Like

  2. Ik weet dat het weer extra werk is voor u Marc , maar zou het mogelijk zijn een 5-tal kwaliteitsvolle ESG fondsen op te zoeken en te screenen volgens uw gekende methodes .

    Like

    1. Aai, die vraag heb ik misschien wel zelf enigszins uitgelokt, maar ik kan daar geen éénduidig antwoord op geven.
      Vooreerst wat is voor jou kwaliteitsvol ?: welk rendement heb je op het oog en welke volatiliteit is voor jou aanvaardbaar ?
      Verder: wat is jouw definitie van duurzaamheid ? Zoals ik in het artikel geschreven heb: elk fondsenhuis hanteert zijn eigen interpretatie ?

      Ik zou voor iedereen het volgende vooropstellen: als je een shortlist maakt om jouw keuze te bepalen, laat dan op het keuzemoment zeker die sustainability als aandachtspunt meespelen.
      Nog een verduidelijking: kiezen voor een fonds van obligaties van allerlei NGQ’s is zo een gemakkelijke oplossing. Je zou ook kunnen kiezen voor een fonds dat gaat voor industriële ondernemingen waar nog wel wat werk aan de winkel is, maar waar ook engagementen worden aangegaan om vervuiling, sociale verbeteringen, gendergelijkheid enz… te verbeteren. De vraag is dan: waar haal je het meeste effect ?
      Je zal ook merken dat als je die vragen stelt aan jouw adviseur die daar meestal geen volledig antwoord op weet. Voor vele van die fondsenverkopers is zo’n label eigenlijk een schild waar ze zich achter kunnen verstoppen. Het heeft een label = probleem opgelost.

      Like

      1. Het heeft uiteraard geen zin om te vragen fondsen te screenen die niet minstens 5 jaar oud zijn. De resultaten van een screening zijn totaal betekenisloos voor fondsen die geen voldoende historiek hebben. Op Morningstar kan je makkelijk terugvinden wanneer een fonds gelanceerd werd.

        Like

  3. Ik heb er 3 gevonden die minstens 5 jaar bestaan.
    DPAM Invest B Eq.Sustainable Fo.Tr.B EUR BE0947764743
    Allianz Gl.Sustainability A EUR LU0158827195
    Multip.S.RobecoSAM Sust.Water Fd.B EUR LU0133061175

    Like

    1. In de screenings kan je die alle drie terugvinden.
      Robeco heeft er nog wel een paar en ik weet dat ze bij Comgest ook voor al hun fondsen zwaar inzetten op Sustainability: een eerste stap in een stappenplan voor bijv ondernemingen in Azië kan er in bestaan dat men eist dat alle documenten ook in het Engels beschikbaar zijn.
      Sorry voor al diegenen die ik momenteel vergeet.

      Like

  4. “Ons fonds heeft een label.” … Er zullen weer veel slachtoffers vallen. De jacht is open. De confiscatie van het spaargeld is al vele jaren aan de gang en het zal niet ophouden. Hoe zou dat komen? Iedereen kent het antwoord.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: