Screening van een aantal trackers ( ETF )

Sinds jaar en dag heb ik, naast een aantal indexen, ook een aantal trackers of ETF’s opgenomen in mijn databestand.

In een vorig artikel over fondsen met een mediaan jaarlijks rendement van meer dan 15% bleek er slechts één tracker terug te vinden. Op die manier ben ik gaan kijken wat die andere trackers dan zoal presteren.

John Bogle, inderdaad de oprichter van Vanguard en de  man van Bogle Heads, zei ooit dat 94% van de fondsen door hun benchmark geklopt worden op de lange termijn. Waarschijnlijk kan je in dat eerder artikel dus fondsen vinden die hun benchmark wel kunnen verslaan. Die 6% waar ik naar op zoek ben gegaan enkele jaren geleden.

Hier is het overzicht:

Een aantal trackers in deze tabel (in ’t geel) betalen op geregelde tijdstippen (Inc is per jaar, IncS elk semester en IncQ elk kwartaal) een dividend uit. Met die uitbetaalde dividenden werd geen rekening gehouden in de screening. Dat kan de getoonde cijfers een beetje onderwaarderen, maar die “uitbetaalde coupon” dient zeker niet overroepen te worden en is ook nooit gegarandeerd.

Aandachtspunten:

In de kolommen PERC3 en PERC1 vind je de percentages over respectievelijk 3 jaar en 1 jaar van de resultaten die positief afsloten. Best haalt een fonds daar minstens 75 (drie op 4). Hoe lager dit getal, hoe belangrijker het is om het juiste instapmoment te kiezen. Iets wat niet zo evident is.

Er is een fonds dat een negatieve mediaan heeft: nogal logisch want dat is een fonds dat in waarde stijgt als de beurzen in waarde dalen. Die doet juist het tegenovergestelde (het inverse) van hetgeen men normaal verwacht. Sinds 2010 (de periode van deze cijfers) zaten we konstant in een bullmarket en dan zal dat resultaat negatief zijn.

Vele spaarder/beleggers kiezen voor trackers omdat die zogezegd altijd een beter resultaat geven dan actief beheerde fondsen. Aan de hand van deze tabel zie je  dat dat niet altijd het geval is. Je kan nu weer komen aandraven met het gezegde van “die cijfers uit het verleden”. In elk geval zijn deze cijfers correct voor het verleden en … als een tracker tijdens de vorige jaren gemiddeld bijvoorbeeld 5% per jaar opleverde, ga er dan niet van uit dat die, omdat jij hem nu gekocht hebt, plotseling 10% gaat opleveren. Door de bank genomen, zijn die prestaties vrij stabiel; zeker als men werkt met medianen over langere periodes zoals hier.

Ook het verhaaltje over de hogere kosten (die het rendement zouden drukken) gaat niet op, want zowel in de tabel van het eerste artikel als in deze tabel werd er rekening gehouden met de kosten. De resultaten zijn alzo perfect vergelijkbaar.

Vergelijk zeker ook de RISK-factor van deze en gene tabel: meestal zijn trackers een stuk volatieler. Waarschijnlijk zullen er tijdens de laatste dagen al wel enkelen geschrokken zijn van de plotse bokkensprongen die ze hun ETF’s zien maken. Wij geloven dat erg defensieve beleggers best oppassen met die volatiliteit. Lagere kosten is één ding, grote verliezen is iets anders.

Het verschil tussen MED1 10 ( jaarlijks sinds2010) en MED1L120 (de mediaan van de laatste 120 jaarresultaten): als dat laatste cijfer lager is (en dat zien we bij zowat 90% van de fondsen en trackers) wil dat aanduiden dat de prestaties in een dalende trend zitten. Vergeet dan (meestal) maar die double-digit-resultaten.

Afsluiter:

Commentaren en opmerkingen die wij alom horen en optekenen, bewijzen dat velen iets gehoord hebben over lagere kosten, maar absoluut niet weten waar ze mee bezig zijn. Zij hebben duidelijk hun huiswerk niet gemaakt en dat kan leiden (lijden?) tot grote verrassingen die niet altijd positief zijn.

Bij beleggingen is rendement heel wat belangrijker dan kosten.