KBC Eq F. Quant Global : Zoals beloofd aan een lezer heb ik dit fonds van KBC door onze screeningmolen gedraaid en toon ik jullie hier de resultaten. Ik ben erg blij dat ik deze vraag kreeg want de resultaten die we gevonden hebben, laten duidelijk zien dat ons screeningsysteem bijna te vergelijken is met een röntgenfoto of een scan die men zou maken in een ziekenhuis. Alles komt tevoorschijn.
De volledige naam is KBC Equity Fund Quant Global 1 Classic ( BE0057593726 ) en om redenen die onze trouwe volgers al kennen, bespreek ik hier allen de kapitalisatieversie. Er bestaat ook een distributieversie maar die wordt fiscaal afgestraft.
Het fonds belegt wereldwijd in aandelen en tracht door eigen selecties te maken uit de aandelen van de MSCI World-index deze index op de lange termijn te verslaan.
Lukt dit fonds in zijn opzet ?
Het antwoord is ja en neen.
Als we gaan kijken naar de mediaan van de jaarlijkse rendementen van dit fonds en de MSCI World Index price dan moet ik zeggen amper. Als we dan ook nog kijken in de kolom RISK dan merken we daar dat de volatiliteit van het fonds hoger is dan die van de index. Kunnen we meer volatiliteit een voordeel noemen ?
Gaan we kijken naar de MED3 ’10: op periodes van 3 jaar blijkt het fonds die price-index wel te verstaan. Bij het doel van het fonds staat de uitdrukking “op de lange termijn”.
Maar dan komt de kat op de koord:
De MSCI World Index Price houdt geen rekening met de dividenden van de onderliggende aandelen terwijl de MSCI World Index Gross dat wel doet. Als je beide indexen met mekaar vergelijkt dan kan je zien dat die coupons een jaarlijks rendement van zo’n 3 % vertegenwoordigen en die ontvangt het fonds (de bank toch) wel degelijk. Tel daar de jaarlijkse beheerskost (1,50%) nog bij en ik hoef er geen tekening bij te maken om je uit te leggen waarom de bank zo graag fondsen aan jou verkoopt. Jij krijgt iets meer, maar je krijgt daarbij ook het volledige risico in je nek. Rekenen ze dan ook nog instapkosten aan, of laten ze die als een “commerciële geste” toch maar vallen. Onderhandel maar stevig over eventuele instapkosten.
Laat ons samen overlopen:
Als je vergelijkt met de opbrengst van een spaarboekje, dan kan ik me voorstellen dat heel wat spaarders/beleggers tevreden zijn met een rendement van zo’n 8 % per jaar. Lopen we dan echter niet de kans te dankbaar zijn voor een zeer duur betaald advies als je hier ziet dat je kan intekenen —zonder advies– op een tracker die zo’n 3% meer geeft per jaar en dan ook nog eens minder volatiel is.
In mensentaal betekent dit dat jouw fonds jouw startkapitaal zowat elke 9 jaar verdubbeld. De tracker zou dat doen op iets meer dan 6 jaar. De kracht van de samengestelde intrest.
Om af te sluiten de GOGIgrafiek:
Dat de grafiek toont dat de rendementen in een dalende trend zitten, kunnen we niet aan het fonds verwijten. Quasi alle fondsen en indexen tonen dezelfde evolutie. Hier en daar verschijnt die bemerking ook al in de media. Iets waar je echter zeker rekening mee dient te houden want die lijn er juist onder duidt aan dat die daling nog niet ten einde is.
Dat het fonds (en de index) boven hun mediaan rendement presteren en alzo een STOP krijgen, is ook duidelijk en niet nieuw. Ook iets waar je de ogen niet mag voor sluiten.
Jommeke: “Wat is jouw oordeel ?”
De anderen mogen ook hun mening insturen… En wat dacht je van ons screeningsysteem ?
MijnPortefeuille.be 
Geachte Hr Persons,
Ik lees met aandacht dit bericht.
Op mijn leeftijd ben ik niet meer terughoudend/verlegen om heel simpele vragen te stellen !
Dus : Ik zoek tevergeefs in de site naar de berekeningsmethode die tot de rode lijn leidt.
Schrijf je het me even of stuur je me een link waar ik dat kan nalezen.. Ik besef dat het een rendementsberekening is, maar hoe en welke juist ?
Met waardering naar je !
Bob
LikeLike
Beste, ze hebben mij altijd geleerd dat domme (simpele) vragen niet bestaan…
Het antwoord is vrij simpel maar het betekent wel een massa werk om die lijn te bekomen.
Zoals je weet, noteer ik elke halve maand de NIW van een hele reeks fondsen. Momenteel zoek ik de waarden op van 16/02 (laatste werkdag 14/02
Met die waarden bereken ik telkens het jaarrendement (date to date). Dat resultaat voeg ik per fonds samen in een kolom en met die reeks jaarrendementen bereken ik dan de mediaan van de laatste 120 (MED1L120) of de laatste 60 (MED1L60).
Het resultaat laat duidelijk blijken dat de algemene trend van het rendement van de fondsen dalend is. Soms zwaar dalend. Iets dat je misschien hier of daar in de media al opgevangen hebt. Da’s een evolutie die je niet merkt als men kijkt naar de rendementen die men momenteel behaalt.
Is mijn uitleg begrijpbaar ?
LikeLike
Mijn collega Robokat en ikzelf hebben al eens afgesproken om onze selectie te herbekijken. Het zou inderdaad kunnen dat er nieuwe (jonge) fondsen, die wij bij aanvang nog niet zagen, zich aanbieden.
Het is tot op heden bij woorden gebleven 1° omdat onze aanvankelijke selectie vrij sterk was en bedoeld als “buy and hold” zodat veel wijzigingen uit den boze zijn of waren 2° mijn collega door zijn hoofdberoep nog amper vrije tijd heeft voor een hobby.
LikeLike
Ik begrijp het niet goed. Het fonds verslaat de index op lange termijn? Maar 11% is nog altijd kleiner dan 12%, de indexen liggen hoger dan het fonds. Zie kolom MED3 10.
Indexen kan men niet kopen, wel trackers, bijvoorbeeld: IE00B4L5Y983 (MED3 10: 12% zie screening 16/01/2020)
LikeLike
Ik had misschien wat meer uitleg moeten geven: als men praat over de index, bijv de BEL20, dan verwijst men altijd naar de price-variant. Da’s ook de notering die men overal (in de kranten) terugvindt. Die price-variant (hier van de MSCI World) wordt wel degelijk geklopt over periodes van 3 jaar.
De fans van trackers zeggen dan: “wat heeft men met die dividenden gedaan. In zijn zakken gestoken?” Daarom vermeld ik er de Gross-varaianten bij en die werden natuurlijk niet geklopt.
Een index kan je inderdaad niet kopen, maar de juiste tracker volgt de juiste index vrij nauwkeurig op. Het verschil zal minimaal zijn want daarop wordt die tracker afgerekend.
Alzo zeggen de trackerfanaten dat het geen zin heeft om veel geld te betalen voor advies (???) en dan een mindere prestatie te krijgen dan dat een ETF zou geven zonder advies en zonder al die kosten. Ik ben ooit beginnen te zoeken naar die 6% fondsen waarvan John Bogle toegaf dat ze de index wel konden verslaan. Ze bestaan. Morningstar stelt dat ongeveer 90% van de fondsen geen bestaansreden heeft. Ik laat je zelf oordelen tot welke categorie dit fonds behoort. Ik doe daar geen uitspraken meer over want ik mag nu al niet meer binnen bij sommige fondsenhuizen.
LikeLike
Marc,
Is duidelijk, bedankt voor de moeite en toelichting !
LikeLike