geven geen garanties voor de toekomst, MAAR je dient die uitspraak zeer letterlijk te nemen. Sommigen vegen met één haal alle cijfers uit dat verleden van tafel en laten zo veel nuttige informatie ongebruikt.
Een voorbeeld:
Als er nu echt iets echt variabel en wispelturig is, dan is het toch wel het weer.
Welnu, als ik zou vragen hoe warm of hoe koud het gaat worden in Antwerpen op 23 september 2019 dan kan niemand dat vandaag exact bepalen.
Als we echter de cijfers uit het verleden opvragen bij het Weerkundig Instituut dan kunnen we aan de hand van die cijfers met quasi zekerheid bepalen tussen welk minimum en welk maximum het die dag gaat zijn. Een uitzondering niet te na gesproken, maar uitzonderingen zijn uitzonderlijk.
Je hebt misschien al eens een reis geboekt naar het buitenland omdat de weersomstandigheden die daar in die periode als normaal aanvaard worden net ietsje beter zijn dan in ons kleine landje. Regen of slecht weer zien ze daar bijna nooit in die periode…
To the point:
De cijfers uit het verleden gebruiken we bij MijnPortefeuille op een soortgelijke manier.
Quasi zeker kunnen we op die manier de kwaliteitsfondsen uitfilteren, de volatiliteit bepalen, fondsen vergelijken, de impact van hedging bepalen, bepalen of een fonds in een vreemde munt risicovoller is dan eentje in EUR en nog zoveel meer.
Ook de impact van de kosten, waarover zoveel te doen is, blijft geen black box. Da’s belangrijk want een brolfonds met weinig kosten blijft een brolfonds. Een goed beheerd fonds kan misschien juist door die hoge kosten ondermaats presteren…
En de resultaten die jouw adviseur je voorschotelt ? Is dat iets wat je over het algemeen van dat fonds mag verwachten of heeft hij gewacht tot het fonds zichzelf overtrof en loop jij straks weer achter een winnaar aan en de volgende teleurstelling ?
Ik kan je gerust verklappen dat mijn collega Robokat zo’n zes jaar geleden, toen wij mekaar de eerste keer spraken, ook nog niet onmiddellijk overtuigd was over die screenings. Hij mag me zeker tegenspreken, maar ik meen te mogen zeggen dat hij die cijfers nu ook waardevol vindt.
Hoe ik die cijfers precies gebruik ?
Dat leg ik je later nog wel uit in ’t lang en in ’t breed.
Ik geef je in dat artikel ook zo’n recente screening ter inzage. Schrijf je misschien ondertussen in op onze nieuwsbrief: dan bekom je al de sleutel om dat bestand te openen en kan je onmiddellijk aan de slag…
MijnPortefeuille.be 
Een praktijk die wellicht om pragmatische redenen en vanuit efficiency is ontstaan. Maar die evident onjuist is: resultaten uit het verleden bieden immers geen garantie voor de toekomst. Dat hoort een accountant zich bij iedere controle te realiseren. Ieder jaar weer. Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.
LikeLike
Wij kunnen inderdaad niet garanderen welke temperatuur het zal zijn in Leiden op 1 mei aanstaande.
Als wij echter de cijfers (uit het verleden ) opvragen bij het Meteorologisch Instituut met betrekking tot de temperaturen in Leiden, dan kunnen wij met quasi zekerheid stellen dat het die dag tussen X en Y zal zijn. De mediaan van alle temperaturen in Leiden op die dag gemeten, zal waarschijnlijk een richting aangeven.
Geen staalharde garantie, maar daarom hoef je deze cijfers nog niet als waardeloos van tafel te vegen. Ze tonen meer dan je denkt.
LikeLike
Hoi Marc,
Je eindigt het artikel met “hoe ik die cijfers, ik leg het uit in deel 3”.
Heb je hier voor de tijd al kunnen nemen ? Ik lijk het nergens terug te vinden ?
LikeLike
Er wordt aan gewerkt.
Waarschijnlijk de week die komt.
LikeLike